ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64849/2024

Дело № А40-69351/2024

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-69351/24,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Метроинжреконструкция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 570 833 руб. 06 коп., неустойки в размере 4 493 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на сумму 1 570 833 руб. 06 коп., начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ЗАО «Метроинжреконструкция» в пользу ООО «Мип-Строй № 1» задолженность в размере 1 570 833 руб. 06 коп., неустойку в размере 4 493 руб. 62 коп., с 29.03.2024 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения на сумму 1 570 833 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что давальческие материалы были смонтированы на объекте.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчику не была предоставлена сметная документация.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор № 247-0520-ЗП-МИП1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «КалининскоСолнцевская линия, станция «Третьяковская - станция «Волхонка» - станция «Деловой центр». Этап. 1.2, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно пунктам 7.1.6, 7.1.7 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел № 4 Приложение № 2 к Договору). 

В силу пункта 8.1.18 Договора, Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику в электронном виде по адресу D.Metro@mosinzhproekt.ru, ptomipl@mail.ru ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, информацию о переработке давальческих материалов поставки Подрядчика (по форме Разделе №7 Приложения № 2 к Договору) (в формате Ехсе1), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика. 

В рамках действия Договора Подрядчиком Субподрядчику был передан давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) и актами фактического наличия материалов, подписанными Сторонами договора. 

Всего Подрядчик передал Субподрядчику по накладным давальческие материалы на сумму 14 420 591 руб. 50 коп.

Однако Подрядчик до настоящего времени не выполнил работы в полном объеме, тем самым нарушив сроки окончания основных работ по Договору.

Также наличие задолженности подтверждается подписанной ведомостью переработки давальческих материалов, в графе остатки не переработанного давальческого сырья на сумму 1 570 833 руб. 06 коп.

Согласно пункту 19.6 Договора, Подрядчик также имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Подрядчик: 

- не приступает к исполнению Договора более 10 (Десяти) календарных дней; 

- задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 10 (Десяти) календарных дней против срока, предусмотренного в Графике производства работ.

09.02.2024 истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России https://wwvv4pochta.ru/trackJtig?barcode=80092493208687, было вручено адресату 29.02.2024, однако осталось без удовлетворения. 

Таким образом, Договор расторгнут с 29.02.2024.

В связи, что Договор между сторонами расторгнут, а документы, подтверждающие реализацию (переработку) давальческого сырья по форме Разделе № 7 Приложения № 2 к Договору, отсутствуют, то за ответчиком числиться неосновательное обогащение в размере 1 570 833 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке вернуть не переработанное давальческое сырье Подрядчику на сумму 1 570 833 руб. 06 коп. или компенсировать их стоимость, то Истец вправе применить данные положения действующего законодательства.

Первым днем просрочки является 22.03.2024 (29.02.2024 дата получения письма, а требование необходимо было удовлетворить в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии). 

Истец указывает, что размер законной неустойки в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ и возврата денежных средств в срок составляет 4 493 руб. 62 коп.

В силу пункта 11.4 Договора, Субподрядчик при за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации, указанной в пунктах 4.8, 4.9, 8.1.18, 8.1.41, 8.1.43, 8.1.46, 8.1.48 Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям Подрядчику, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

В силу пункта 8.1.18 Договора, Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику в электронном виде по адресу D.Metroffiinosinzhproekuu.ptomipl.@mail.ru ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, информацию о переработке давальческих материалов поставки Подрядчика (по форме Разделе № 7 Приложения № 2 к Договору) (в формате Ехсе1),данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика. 

Так как отчетность не была направлена ни разу, то штраф составляет 300 000 руб.

Расчет заявленных требований проверен, признан верным.

Вместе с тем, исходя из просительной части искового заявления, за указанный период, истец предъявляет к ответчику неустойку в размере 4 493 руб. 62 коп. Поскольку истцом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, а суд лишен возможности, в силу положений действующего законодательства, выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику и взыскал неустойку согласно просительной части иска в размере 4 493 руб. 62 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что давальческие материалы были смонтированы на объекте, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 7.1.6, 7.1.7 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел № 4 Приложение № 2 к Договору).

Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15.

В силу пункта 8.1.18 Договора, Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику в электронном виде по адресу D.Metro@mosinzhproekt.ru, ptomipl@mail.ru ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, информацию о переработке давальческих материалов поставки Подрядчика (по форме Разделе №7 Приложения № 2 к Договору) (в формате Ехсе1),данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Согласно пункту 8.1.25 Договора, Субподрядчик обязуется возвратить Подрядчику остатки давальческих материалов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок, что необоснованно не принято судом во внимание.

В силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 статьи 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 8.1.18 Договора, установлена форма отчета о переработке давальческого материала. Данная форма должна быть заверена печатью Подрядчика и иметь подпись уполномоченного представителя Подрядчика.

Таким образом, ответчик обязан отчитаться перед истцом о переработке давальческого материала в установленной Договором форме, на которой должны наличествовать печать ответчика и подписи уполномоченных лиц ответчика.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора и/или закона в адрес ООО «МИП-Строй № 1» ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не представил доказательств переработки давальческого материала, обязан компенсировать истцу его стоимость в размере 1 570 833 руб. 06 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела документами. В тоже время ответчик не представил доказательств переработки давальческого сырья.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчику не была предоставлена сметная документация, не принимается судом апелляционной инстанции.

После направления Уведомления об отказе от Договора истец утратил интерес к его исполнению ответчиком, равно как и после направления Претензии о компенсации стоимости давальческого материала - интерес к его переработке/возврату в натуральном виде

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5.1  Договора, Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2021 установлен график производства работ, согласно которому:

Дата начала выполнения работ - дата заключения Договора.

Дата окончания работ-12.12.2020.

В тоже время между сторонами Дополнительное Соглашение на продление сроков производства работ не было заключено.

Вместе с тем, ЗАО «МИР» работы не выполнило, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), исполнительная документация на объем работ, а также ведомость переработки давальческих материалов не передана Подрядчику, давальческий материал на сумму 1 570 833 руб. 06 коп. не переработан, что является нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

Истец 09.02.2024 направил ответчику Уведомление об отказе от договора (исх. № 4-91-1724/2024 от 07.02.2024), в которой истец в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит считать Договор расторгнутым с даты получения уведомления.

Уведомление было вручено адресату 29.02.2024, однако осталось без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, Договор расторгнут с 29.02.2024, а претензионный порядок соблюден истцом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, он воспользовался правами, предоставленными указанными нормами, своевременно приостанавливал выполнение работ в рамках заключенного договора, то ответчик согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обосновании просрочки выполнения работ.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором, не вправе ссылаться на факт несвоевременной передачи исходных данных.

Ответчик не предоставил доказательств непредоставления истцом сметной документации, а также сам факт запроса данных документов.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на приостановку работ, в связи с отсутствием у него сметной документации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-69351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова