АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                         № А03-14518/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арапель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Глобустранс» (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 580 600 руб. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   АО «Первая Грузовая Компания», г. Москва, ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, п.Октябрьский Красноярский край,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №01/08 от 24.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №52 от 10.01.2018, ФИО4 по

доверенности №52 от 02.10.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арапель» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобустранс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании             580 600 руб. убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №050/16 от 06.09.2016.

В ходе судебного разбирательства  суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Первая Грузовая Компания», г. Москва, ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, п.Октябрьский Красноярский край.

Ответчик  в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу исковые требования не признает, считает, что истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по доставке груза, не представлены доказательства причинения истцу убытков. 

Третье лицо АО «Первая Грузовая Компания» в отзыве на заявление указало, что  исковые  требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт наличия убытков и повреждения вагона, следовательно возложение на ответчика ответственности не правомерно. 

В письменных пояснениях третье лицо ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю указало, что комбикорм, прибывший в вагоне №52160801 25.05.2017, был сырым с явным запахом плесени, по стенкам вагона с внутренней стороны вагона были видны сквозные отверстия и следы потеков. 30.05.2017 в адрес поставщика направлена претензия  с требованием заменить ненадлежащий товар, которая поставщик удовлетворена, товар был заменен. 

Третьи лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей                              123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2016 между ООО «ГлобсТранс» (экспедитор) и ООО «Арапель» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №050/16 от 06.09.2016       (далее по тексту - договор). 

Настоящий договор определяет взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и осуществлении грузовых перевозок железнодорожным, автомобильным транспортном во внутрироссийском, международном прямом и прямом смешенном сообщениях в вагонах, контейнера по маршруту указанному клиентом                         (1.1 договора). 

Сведения необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в бланках заявок, которые являются положениями №1,2,3 к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть (1.2 договора). 

Согласно пункта 2.2.1 экспедитор при отправлении груза обязан обеспечивать подачу технически  исправного порожнего вагона, контейнера под загрузку в оговоренные сторонами роки. 

В соответствии с пунктом 3.14 договора клиент предоставляет экспедитору информацию по форме заявки (Приложение № 1. 2). необходимую для выполнения поручения клиента на условиях настоящего договора. Срок предоставления информации - не менее чем за 3 (трое) суток до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за 5 (пять) суток до начала перевозок в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты. При несоблюдении клиентом сроков, указанных в настоящем пункте, экспедитор вправе перенести отправление грузов, контейнеров на более поздние сроки либо отказаться от исполнения поручения (принятия Заявки).

Согласно пункту 3.17  договора экспедитор при отправлении груза должен обеспечивать своевременную, правильную загрузку и пломбирование контейнера/вагона клиентом или грузоотправителем, указанным в заявке. Осуществлять упаковку, размещение и крепление груза таким образом, чтобы она обеспечивала сохранность груза во время всего пути следования. Упаковка и крепление фуза должны соответствовать установленным требованиям ГОСТов. ТУ, иных правил и быть годными для транспортировки указанного груза железнодорожным и иным видом транспорта. указанным в заявке клиента.

Клиент оплачивает услути экспедитора по ставкам, определенным в протоколах согласования договорных цен, в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в Приложениях к договору. При предоставлении клиентом экспедитору недостоверных сведений, необходимых для выполнения организации и осуществления перевозки, или выявлении в процессе организации и осуществления перевозки информации, влияющей на стоимость оказываемых экспедитором услуг, стоимость услуг подлежит корректировке. После принятия заявки клиента экспедитор предъявляет счет на оказываемые услуги. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласно счету на расчетный счет экспедитора. Клиент имеет право перечислить на расчетный счет экспедитора предоплату в счет будущих отправок (пункт 4.1 договора).

07.05.2017 ООО «Арапель» в соответствии с п.3.14 договора клиент направил заявку №20 на отправку вагона с грузом: комбикорм, по РЖД станция назначения Чунояр, подача на подъездной путь ФКУ «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее - заявка). В Заявке были указаны требования к вагону: крытый; указаны все необходимые сведения для осуществления перевозки, а также какой груз необходимо перевозить: комбикорм, 66 тонн, в полипропиленовых метках, 1 650 мест.

25.05.2017  товар железнодорожным транспортом доставлен в место назначения - склад по адресу: 

<

...>. При вскрытия вагона, обнаружено, что вагон протек, и часть товара стала мокрой.

Грузополучатель ФКУ «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» отказался принимать груз: комбикорм для корма свиней ГОСТ Р 52255-2004 в количестве 50000 кг и комбикорм для поросят от 2-х до 4-х месяцев ГОСТ Р 51550-2000 в количестве 16000кг, в полном объеме, (письмо от 25.05.2017г. )

ООО «Арапель» в полном объеме внесло оплату по заявке от 04.05.2017                               №20 за комплексное экспедиционное обслуживание в размере 128 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017г. №336, но услуга была оказана некачественно, что повлекло за собой порчу груза, и истец понес расходы на отправку товара взамен испорченного. В связи с этим стоимость услуги также подлежит возврату в полном объеме.

Помимо этого ООО «Арапель» пришлось отправлять в замен новую партию товара: комбикорм для корма свиней ГОСТ Р 52255-2004 в количестве 50 000 кг и комбикорм для поросят от 2-х до 4-х месяцев ГОСТ Р 51550-2000 в количестве 16 000кг (Грузоотправитель ООО «Глобус Гране»), но уже по цене которая была выше. Цена за товар: комбикорм для корма свиней ГОСТ Р 52255-2004 в количестве 50 000 кг, составила 375 000 рублей (универсальный передаточный документ №400 от 13.06.2017г., выставленная ООО «Хлебороб», оплачено 01.06.2017 по платежному поручению №468)

При возврате части испорченного груза ООО «Арапель» понесло расходы за перевозку, а также расходы за осуществление погрузочных работ.

Таким образом, сумма понесенных убытков согласно расчету ООО «Арапель» составила 580 600 руб. 

Истец 21.06.2017 направил претензию ответчику, в которой требовал возместить убытки, в связи с ненадлежащим оказанием экспедиторских услуг.  

В своем ответе от 23.06.2017 ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 1 ст. 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузаполучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом транспортировал товар (в негерметичном вагоне с попаданием атмосферных отсадков), что явилось причинением убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Диктра» и ООО «Арапель»  05.05.2017 заключен договор на поставку комбикорма для корма свиней                                      ГОСТ Р 52255-2004 в количестве 50000 кг и комбикорм для поросят от 2-х до 4-х месяцев ГОСТ Р 51550-2000 в количестве 16000кг. 

07.05.2017 ООО «Арапель» в соответствии с п.3.14 договора транспортно-экспедиционного обслуживания №050/16 от 06.09.2016 направил ООО «Глобустранс» заявку №20 на отправку вагона с грузом: комбикорм, по РЖД станция назначения Чунояр, подача на подъездной путь ФКУ «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю». В Заявке были указаны требования к вагону: крытый; указаны все необходимые сведения для осуществления перевозки, а также какой груз необходимо перевозить: комбикорм, 66 тонн, в полипропиленовых метках, 1 650 мест.

25.05.2017 товар железнодорожным транспортом доставлен в место назначения - склад по адресу: 

<

...>. 

При вскрытия вагона №52160801 ФКУ «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» в присутствии представителя ООО «Диктра» обнаружено, что допущено промокание мешков прилегающих к стенам вагона, взяты пробы комбикорма на развернуты анализ в лабораторию, что подтверждается актом от 28.05.2017. 

Истец письмами №86 от 03.07.2017, №154 от 07.03.2017 уведомлял ответчика о намерении провести отбор проб, высылал уведомления о проведении отбора проб, просил согласовать дату и время проведения. 

Согласно ответа ответчика на уведомление №154 от 07.03.2017 общество не имеет возможности направить своего представителя на осмотр груза, в связи с отдаленностью. 

Согласно результатам исследования, которые проводила Испытательная лаборатория ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» груз был испорчен, а именно: комбикорм для корма свиней партия 50 000 кг, производитель                ООО «Хлебороб»: общая токсичность – токсичный, микроскопические грибы -                    Mucor-960; комбикорм для поросят от 2-х до 4-х месяцев партия 16 000 кг. производитель                                          ООО «КемСиб'Гранс»: общая токсичность – токсичный, микроскопические                            грибы - Mucor-720. 

Испорченный груз: комбикорм для корма свиней ГОСТ Р 52255-2004 в количестве 50 000 кг и комбикорм для поросят от 2-х до 4-х месяцев ГОСТ Р 51550-2000 в количестве 16 000 кг. был не принят грузополучателем в полном объеме.

Ответчик  возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, ссылается на снижение качества вследствие хранения не надлежащим образом без соблюдения температурного режима, а также режима влажности помещения, после транспортировки груза 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая, проведение было поручено  НП «Палата Судебных Экспертов Сибири». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Мог ли являться вагон № 5216081 (подробные характеристики содержатся в приложении), надлежащим местом для хранения комбикорма в период в времени с.23.05.2017 года (дата прибытия вагона на станцию назначения) до 20.06.2017 года (дата разгрузки вагона)?

- Мог ли оказать влияние на качество комбикорма (в частности на повышение уровня влажности) факт его хранения в вагоне, указанном выше, на протяжении 29 дней?

Согласно заключения эксперта №27-18-02-04 от 26.02.2018, по первому вопросу экспертом дан ответ, что вагон №5216081 мог являться надлежащим местом для хранения комбикорма в период времени  с.23.05.2017 года (дата прибытия вагона на станцию назначения) до 20.06.2017 года (дата разгрузки вагона). По второму вопросу экспертом сделан вывод, что факт хранения в вагоне на протяжении 29 дней, не мог оказать влияние на качество комбикорма при условии соблюдения правил приемки, упаковки, транспортировки  и правил хранения, установленных действующем государственным стандартам Российский федерации ГОСТ Р 5180-2001, а также эксперт допускает, что при не соблюдении вышеуказанных правил факт хранения комбикорма в вагоне мог  оказывать влияние на его качество. 

Из материалов дела следует, что груз был принят экспедитором к транспортировке без замечаний. При этом в заявке указано сведения о вагоне необходимом для транспортировке комбикорма, а именно тип вагона – крытый.

Согласно представленным в материалы дела ветеринарным свидетельствам от 05.05.2017 222№0211728, №222№0211729, карантинного сертификата №24222205050517048 от 05.05.2017, декларациям о соответствии, сертификату соответствия №1986162, удостоверение о качестве от 05.05.2017  №99, №3426,  на момент передачи груз был надлежащего качества. 

Указанные документы о качестве груза также были переданы экспедитору при приемке груза. При этом в удостоверении качества от 05.05.2017 №99 производителем указано беречь от влаги. 

Поскольку  ООО «ГлобусТранс» приняло груз к перевозке, то в соответствии с пунктом 2.2 договора было обязано обеспечить подачу технически исправного порожнего вагона. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приемке груза экспедитор обязан проверить информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей.

В рассматриваемом случае единственным условием транспортировки и хранения данного груза являлось хранение только в сухом месте.

Согласно представленных в материалы дела, вагон 52160801, использованный для перевозки груза принадлежит АО «Первая Грузовая Компания» на праве собственности.

Данный вагон был передан ООО «ГлобусТранс» в рамках договора оперирования                        АО-ДД/ФНвб/О-121/16 от 05.04.2016, заключенного между АО «Первая Грузовая Компания» и ООО «ГлобусТранс. 

Третье лицо АО «Первая Грузовая Компания» (собственник вагона) в отзыве на заявление и в письменных пояснениях указало, что вагон был предоставлен                               ООО «Глобустранс» 16.05.2017 в исправном состоянии, и заказчиком возвращен обратно 23.05.2017 также в исправном состоянии, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №10 от 25.05.2017 без разногласий, а также справкой о вагоне из АБД ПВ от 17.01.2018.

В месте с тем, согласно, представленного истцом заключения эксперта                      №239/07-2017 железнодорожный вагон №52160801 имеет дефекты и технически не пригоден для перевозки комбикормовой продукции. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, подтверждается тот факт, что намокание комбикорма произошло при транспортировке в вагоне технически не пригодным для перевозки указанного груза. 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции,  размер убытков (реальный ущерб) в сумме 580 600 руб. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный ст. 12 Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков. 

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствовала вина, поскольку ответчик производил только организацию перевозки груза и не сопровождал его в процессе перевозки, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что вина не является необходимым условием для наступления ответственности экспедитора за несохранность груза в виде возмещения реального ущерба, поскольку в этом случае экспедитор отвечает независимо от своей вины.

Факт повреждения вверенного к перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суд признает обоснованность заявленных исковых требований о взыскании стоимости испорченного груза в размере 326 000 руб., а также иные убытки в размере 254 600 руб., которые сложились из:  разницы в стоимости партий комбикорма 50 тонн в размере 25 000 руб., 

оплатой перевозки второго вагона в размере 128 600 руб., оплатой услуг по сортировке и погрузке груза в транспорт в размере 11 000 руб., и  расходов по оплате транспортных услуг  по вывозу непринятого груза в размере 90 000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобустранс»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арапель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                    г. Барнаул Алтайского края 580 600 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобустранс»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 14 612 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри