АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-402/23 

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

 

Дело № А50-22761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО3 по доверенности от 19.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Другое дело» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» уведомило арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по поставке молока в рамках договора поставки продукции от 01.03.2011 № 18-2011-15/02-2011-43 в период с 01.01.2017 по 31.12.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с обществ с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» и «Другое дело» (далее – общества «Ашатли-Молоко», «Другое дело», ответчики) денежных средств в сумме 560 481 138,66 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания», «УАПК-Менеджмент», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что подход судов о том, что денежные средства по спорной сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, в связи с чем такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором, не применим к настоящему спору. В обоснование довода кассатор утверждает, что общество «Другое дело» не участвовало в обеспечении обязательств группы компаний «Ашатли», а только извлекало выгоду от участия в группе лиц; прибыль от хозяйственной деятельности группы компаний была выведена на формально аффилированную организацию – общество «Другое дело» (центр прибыли), не связанную обязательствами группы компании перед независимыми кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной. Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на неверность вывода суда апелляционной инстанции, изложенного в мотивировочной части постановления, о том, что взаимоотношения сторон внутри группы компаний «Ашатли», в том числе по отгрузке товара, фактически представляют собой внутригрупповые финансовые потоки, не приводящие к возникновению у членов группы обязательств. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд, установив, что на расчетных счетах общества с ограниченной ответственности «Наше дело» (далее – общество «Наше дело») и общества «Другое дело» аккумулировались денежные средства в виде выручки группы компаний агрохолдинга «Ашатли» (обществ с ограниченной ответственностью «Агросепыч», «Ашатли-Молоко», «Пихтовское», «Нива», «Горы», «Шляпники»), при этом они со своих расчетных счетов осуществляли перечисление заработной платы работникам агрохолдинга «Ашатли», а также перечисление денежных средств в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), необоснованно применили позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. Кассатор приводит доводы о том, что в группе компаний «Ашатли» не было установлено перевода бизнеса на аффилированные лица, а было фактическое распределение обязанностей внутри группы компаний, что на сегодняшний день, по мнению уполномоченного органа, не запрещает им в установленном законом порядке предъявлять к друг другу взаимные требования, в том числе по взысканию задолженности в целях удовлетворения требований независимых кредиторов (в том числе, уполномоченного органа) в рамках своей процедуры банкротства. Таким образом, уполномоченный орган просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводов, касающихся отсутствия у членов группы компаний обязательств друг перед другом в результате создания внутригрупповых финансовых потоков.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между должником – обществом «Нива» (поставщик) и обществом «Другое дело» (покупателем) заключен договор поставки молочной продукции № 18-2011-15/02-2011-43, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя молоко отечественного производства коровье натуральное цельное в соответствии с условиями данного договора, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать в соответствии с условиями названного договора.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными действий должника по поставке ответчикам молока в рамках договора поставки продукции за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно книгам продаж обществ «Нива», «Ашатли-Молоко», «Другое дело» за период с 1 квартала 2017 г. по 4 квартал 2021 г. общество «Нива» осуществило продажи молока в общество «Ашатли-Молоко» на общую сумму 560 481 138,66 руб., в последующем «Ашатли-Молоко» осуществило продажи обществу «Другое дело» за аналогичный период товара на общую сумму 2 174 445 217,96 руб. 

Ссылаясь на то, что действия общества «Нива» по отгрузке товара в пользу общества «Ашатли-Молоко» по договору поставки от 01.03.2022 в период с 1 квартала 2017 г. по 4 квартал 2021 г. отвечают признакам притворной сделки, прикрывающей сделку по поставке молока от общества «Нива» напрямую обществу «Другое дело» (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в период с 3 квартала 2018 г. по 4 квартал 2021 г. отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а все вместе также отвечают признакам недействительности как противоречащие закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Судами отмечено, что общество «Нива» является сельскохозяйственным предприятием, в собственности которого имеется крупный рогатый скот, основной продукцией общества является молоко. Общество «Нива» входило в группу компаний «Ашатли», в которую также входили общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко», «Другое дело», «Уральская агропромышленная компания», «Агросепыч», «Пихтовское», «Горы», «Шляпники». 

В группе компаний «Ашатли» сложилась следующая схема взаимоотношений: от обществ «Ашатли-Молоко», «Нива», «Горы», «Агросепыч», «Шляпники», «Пихтовское» в адрес обществ «Наше дело» и «Другое дело» поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед контрагентом или произвести иные перечисления (заработной платы, платежи в бюджет) с приложением писем с реквизитами для оплаты; общества «Наше дело» и «Другое дело» со своих расчетных счетов осуществляли выплату заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам, а также производили платежи в адрес внешних поставщиков товаров (работ, услуг); выручка группы компаний «Ашатли» аккумулировались на счетах обществ «Наше дело» и «Другое дело».

Суды пришли к выводу о том, что факт реализации молока от должника в общество «Ашатли-Молоко», а затем от указанного общества в общество «Другое дело» подтвержден материалами дела.

Между тем, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), учитывая наличие пригодного для переработки молока оборудования как у должника, так и у общества «Ашатли-Молоко», расположения указанных обществ фактически по одному адресу, вследствие чего транспортировка молока между обществами с выпиской транспортных накладных не имела смысла, в отсутствие иных доказательств того, что переработка молока в полном объеме произведена силами самого должника, а в общество «Ашатли-Молоко» отпущена готовая продукция, установив, что общество «Ашатли-Молоко» приобретало молоко не только у должника и реализовывало его не только обществу «Другое дело», но и другим покупателям, суды не усмотрели оснований для признания договорных правоотношений между обществами «Ашатли-Молоко» и «Нива» отсутствующими, в связи с чем сочли недоказанным довод конкурсного управляющего о притворности действий общества «Нива» по отгрузке товара в пользу общества «Ашатли-Молоко» по договору поставки от 01.03.2022 в спорный период как прикрывающие сделку по поставке молока непосредственно от общества «Нива» в пользу общества «Другое дело».

Относительно довода о том, что должник не получал денежных средств за поставленное молоко ни от общества «Ашатли-Молоко», ни от общества «Другое дело» (как одного из получателей молочной продукции у общества «Ашатли-Молоко»), что повлекло причинение вреда кредиторам должника, судами констатировано, что договор поставки от 01.03.2011 является возмездным, в первичных документах (книгах продаж общества «Нива» и книгах покупок общества «Ашатли-Молоко») также указаны номера и даты счетов-фактур с указанием стоимости продукции. Более того, судами учтено, что договор поставки не являлся для должника невыгодной на момент ее совершения сделкой, учитывая, что реализация молока осуществлялась по рыночным ценам. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что обществами «Наше дело» и «Другое дело» погашалась задолженность перед контрагентами должника, производились иные перечисления, включая выплату заработной платы работникам, платежи в бюджет, а также содержание активов (крупный рогатый скот). При таких обстоятельствах суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых управляющим действий общества «Нива», направленных на исполнение обязанности по поставке молока в период с 3 квартала 2018 по 4 квартал 2021 г. в рамках договора поставки с обществом «Ашатли-Молоко», недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами дополнительно отмечено, что ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора не является основанием для признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав реальность промежуточных сделок (в целях переработки молока перед реализацией) в спорный период, установив, что отсутствие полного встречного предоставления основано на модели ведения бизнеса контролирующими группу компаний «Ашатли» лицами, при которой выручка в агрохолдинге аккумулировалась на счетах некоторых обществ, а платежи внутри группы компаний осуществлялись с указанных расчетных счетов, отметив, что выбранный конкурсным управляющим способ защиты прав должника и его кредиторов является ненадлежащим, суды не усмотрели оснований для признания сделок по поставке молока недействительными по заявленным основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов спора считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанным на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд округа учитывает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2), о том, что формулирование предмета требования являлось прерогативой управляющего; процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника не препятствует управомоченным лицам предъявить к ответчикам, в том числе, к обществу «Другое дело», требования о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности – при наличии к тому соответствующих оснований.

Обращаясь с кассационной жалобой, уполномоченный орган просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 выводы, касающиеся отсутствия у членов группы компаний «Ашатли» обязательств друг перед другом в результате создания внутригрупповых финансовых потоков.

Суд округа находит данный довод кассатора заслуживающим внимания, поскольку соответствующий вопрос выходит за пределы рассмотрения требований управляющего об оспаривании сделок должника с обществами «Ашатли-Молоко» и «Другое дело», не являющихся платежами (иными банковскими операциями), а потому не может предрешать исход разрешения иных споров, в том числе рассматриваемых в исковом порядке дел о взыскании дебиторской задолженности между организациями, входящими в группу компаний «Ашатли».

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что спорный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова