ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11267/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-22238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-22238/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.07.2018 сроком действия пять лет).

Акционерное общество «СОЛИД БАНК» (далее – АО «СОЛД БАНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 заявление АО «СОЛИД БАНК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ»). 

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019. 

Определением суда от 02.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 

Определением суда от 15.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий) (член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»). 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2), в отношении квартиры общей площадью 129,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010540:262 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 вышеуказанного имущества в конкурсную массу ФИО5 

Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.03.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также договор купли-продажи квартиры от 08.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8, ФИО9, ФИО10 вышеуказанного имущества в конкурсную массу ФИО5 

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства администрации Советского района городского округа г. Уфа, ФИО11 (г. Уфа).

Определением от 29.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.03.2019, заключенный между должником и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8, ФИО9, ФИО10 вышеуказанного имущества в конкурсную массу ФИО5

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего - отказать.

Апеллянт указал, что в качестве наличия финансовой возможности предоставления займа третьим лицом представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, нахождение организации с февраля в стадии реорганизации правового значения не имеет для выводов относительно финансовой возможности заимодавца, учитывая, что рассматриваются иные периоды, а сама реорганизация не свидетельствует об отсутствии денежных средств. Ссылка на данные по организации ООО «Проектно-технологический центр» ошибочна, ресурс, с которого получены сведения начал применяться с 01.01.2020, тогда как период доходов исследовался более ранний, при этом, ресурс содержит общие суммы доходов и расходов юридического лица, но не руководителя. Поскольку официальные сведения из органов ПФР не истребованы, судом исследованы непонятные источники, учтены разные временные периоды, выводы носят преждевременный характер. Обстоятельства возврата заемных средств между сторонами займа носят личный характер, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Ссылка на преюдициальность решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ответчиком не приводилась, почему об этом отражено в решении не ясно. Ссылка на решение приводилась в обоснование своей позиции в совокупности с иными доказательствами (справки о доходах заимодавца, договор сберегательного счета ответчика, приходные кассовые ордера на внесение средств ответчиком, документы о списании в счет задолженности должника, акт передачи средств должнику) о возможности передачи средств в счет оплаты по договору от 20.03.2019. 

Делая вывод об отсутствии полной оплаты, суд ссылается на погашение задолженности ФИО2 залогодержателю, который к участию в деле не привлечен, обстоятельства сделки в части погашения ипотеки не исследованы, регистрационное дело не затребовано, судьба денежных средств не отражена. В связи с чем, возникает правовая неопределенность в последствиях признания сделки недействительной в части взыскания в последующем оплаченных средств. Судом не дана оценка действительности сделки на предмет ее соответствия требованиям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установлена разумность и осмотрительность действий банка-залогодержателя. 

По мнению апеллянта, не верны выводы в отношении оценки действий по регистрации имущества за несовершеннолетними детьми, как совершенных с целью предотвращения возможного последующего обращения взыскания на имущество. Из пояснений ФИО8 следует, что ею продавалась квартира, расположенная по иному адресу. Регистрация права собственности на детей обусловлена необходимостью соблюдения их интересов. Иным жильем данные лица не располагают. Материалы регистрационного дела, несмотря на истребование, не представлены. Суд лишил детей единственного места жительства.

Суд указал, что ответчиками не проявлена должная степень осмотрительности. Однако, первый финансовый управляющий мер к оповещению заинтересованных лиц о введении процедур банкротства не принял, аресты и запреты не наложил, в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями не обратился. Для выяснения обстоятельств - в результате чьих действий сохранилась возможность совершения регистрационных действий со спорной квартирой, данные лица должны были быть привлечены к участию в деле. Поскольку при наступлении неблагоприятных последствий в результате удовлетворения требований о признании сделки недействительной, апеллянт не лишен будет возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО6 и/или с Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 15.09.2021 в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021  в составе суда произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. (с применением электронного порядка распределения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021  судебное заседание отложено до 12.10.2021 в связи с необходимостью истребования доказательств. 

Впоследствии судебное разбирательство отложено определением от 12.10.2021 на 25.10.2021 для обеспечения возможности ознакомления с вновь поступившими в день заседания документами.

От ФИО3, ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу,  которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Во исполнение определения суда от финансового управляющего поступили дополнительные доказательства, согласно перечню (отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации, реестр требований кредиторов).

От ОАО «АФ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение определения об истребовании поступили пояснения с приложенными дополнительными доказательствами согласно перечню (кредитный договор от 16.09.2021, справка).

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (представленных до отложения), вопрос о приобщении которых оставлен открытым, в приложении представлены доказательства направления письменных пояснений в адрес участвующих в деле лиц. 

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан во исполнение определения суда об истребовании посредством почтовой связи поступили материалы регистрационного дела на электронном носителе.

Пояснения апеллянта приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО3 указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 заявление кредитора АО «СОЛИД БАНК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ»). 

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019. 

20.03.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 129,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым 02:55:010540:262 по цене 8 350 000,00 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 03.11.2004, решения Советского районного суда г. Уфы от 31.01.2006 по делу № 2-372/2006, договора установления долей б/н от 26.05.2006, свидетельств о праве на наследство по закону б/н от 25.07.2016, 24.01.2019, выданных нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО12 25.07.2016 (реестровые номера 5-3740, 5-3724), 24.01.2019 (реестровый номер 03/83-н/03-2019-1-157, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2019 сделана запись.

Из договора купли-продажи также следует, что отчуждаемый объект обременен ипотекой в пользу ОАО «АФ Банк»  на 84 месяца с 21.09.2011 по договору об ипотеке № 

<

***>-З от 16.09.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2011, заключенному между ОАО «АФ Банк» и ФИО5, задолженность продавца перед залогодержателем составляет 2 798 174,22 руб. (справка по состоянию на 20.03.2019).

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что расчеты производятся следующим образом: 2 798 174,22 руб. перечисляются покупателем конкурсному управляющему залогодержателя ОАО «АФ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2011, оставшаяся сумма в размере 5 551 825,78 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения договора, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи денежных средств.

Договор купли-продажи от имени должника ФИО5 подписан и заключен самим должником.

21.03.2019 ФИО2 произведена оплата в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для АФ Банк (ОАО) (номер счета ликвидируемой организации 76/11-0351) в сумме 2 798 174,22 руб. с назначением платежа – 76/11-0351 ФИО5 Д. кредитный дог

<

***> от 16.09.2021.

Регистрация права собственности осуществлена 09.04.2019.

Впоследствии, 08.05.2019 между ФИО2 и ФИО8 (действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 129,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым 02:55:010540:262, в общую долевую собственность (1/44 доля в праве ФИО9, 1/44 доля в праве ФИО10, 42/44 доля в праве ФИО8) по цене 8 350 000 руб., из которых 8 250 000 руб. подлежат передаче наличными до подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект, остальные 100 тыс. руб. – путем передачи денежных средств наличными в течение 2 дней после получения документов с государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация права собственности осуществлена 15.05.2019.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 с 28.05.2019 по настоящее время (дата выдачи адресной справки – 13.12.2019) зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ФИО8 и ее несовершеннолетними детьми.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

 В качестве правовых оснований оспаривании сделки указаны пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

ФИО2 представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что друга сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ФИО2, возражая против доводов истца, указал на наличие финансовой возможности приобретения недвижимого имущества со ссылкой на наличие заемных денежных средств, полученных 18.03.2019 от гр. ФИО11 в размере 8 400 000,00 руб., установленных решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 денежной суммы в размере 8 759 740,00 руб. по договору займа от 18.03.2019; о произведенных расчетах между ФИО2 и должником по договору купли-продажи от 20.03.2019г. двумя способами: погашением ипотеки в АО «АФ Банк» (ИНН 

<

***>) и передачей наличных денежных средств, а также указал на отсутствие осведомленности о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника и обременений в отношении оспариваемой квартиры.

Согласно решению Орджоникидзевского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019, основанием возникновения задолженности ФИО2 перед ФИО11 послужило наличие расписки от 18.03.2019, в соответствии с которой ФИО2 обязался возвратить ФИО11 займ в срок до 18.05.2019.

В качестве наличия финансовой возможности предоставления суммы займа от ФИО11 представлены справки 2-НФДЛ за 2017- 2018 г.г. в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Учебно-курсовой комбинат «Курсор».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанное образовательное учреждение находится в процессе реорганизации с 12.02.2021.

Согласно сведениям с сайта Государственного информационного ресурса

бухгалтерской (финансовой) отчетности, ФИО11 (ИНН 

<

***>) также является директором и учредителем ООО «Проектно-технологический центр» (ИНН 

<

***>) с оборотом за 2019 год: сумма доходов - 3 273 000,00 руб. ↑ +0.12 млн. (315 200,00 руб. за 2018 год), сумма расходов - 2 809 000,00 руб. ↓ -0.24 млн. (3 051 000,00 руб. за 2018 год).

Из устных пояснений ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что первоначально квартира приобреталась у ФИО5 по предварительному договору купли-продажи, измененному впоследствии в части указания стороны «продавца» в лице ФИО2 Часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. были переданы ФИО5 по расписке, другая часть – наличными, остаток суммы в размере 100 000 руб. передан ФИО5 после заключения предварительного договора купли-продажи – 03.09.2019, в общем размере 8 350 000 руб. При этом в процессе сделки также присутствовал ФИО2

Согласно заключению орган опеки и попечительства следует, что спорная

квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетних детей ФИО8, лишение детей единственного жилого помещения существенно ухудшит их жилищное положение.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после признания должника банкротом самим должником без участия финансового управляющего, в связи с чем, является ничтожной. Суд поставил под сомнение возможность проведения расчетов по сделке с учетом финансового состояния покупателя, исходя из оценки документов, представленных в обоснование и иных документов, полученных из открытых источников, отклонив доводы о преюдициальности решения о взыскании долга по договору займа. Последующая сделка признана недействительной, как совершенная при злоупотреблении правом во избежание обращения взыскания на спорное имущество.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5-7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки от 20.03.2019, 08.05.2019 совершены не только после возбуждения дела о банкротстве (10.09.2018), но и после признания должника банкротом (15.01.2019) и осуществления публикации о признании должника банкротом в средствах массовой информации (газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - №3415846 от 24.01.2019).

То есть сделки совершены при очевидных условиях наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника, в связи с чем, ответчики, учитывая, что иного не доказано, были осведомлены о наличии таких признаков, поскольку публикации о банкротстве уже были осуществлены.

В рассматриваемом случае, первая сделка с недвижимым имуществом по его отчуждению заключена лично должником, за совершением регистрационных действий с недвижимым имуществом обратился также лично должник.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка от 20.03.2019 совершена лично должником в нарушение прямого запрета, предусмотренного статьей 213.25 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, обе сделки от 20.03.2019, 08.05.2019 являются единой сделкой, направленной на вывод имущества из под обращения взыскания на него, в целях затруднения возврата в конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Формально обе сделки носят возмездный характер, договорами предусмотрены цена предмета продажи, порядок расчетов.

О несоответствии цены, указанной в договорах, рыночным условиям не заявлено.

Между первоначальной и последующей сделками прошел незначительный период времени (1,5 месяца), экономическая целесообразность приобретения имущества ФИО2 не обоснована (разница в цене между ценой приобретения и последующей продажи в 50 тыс. руб. несущественна), при том, что из пояснений ФИО8 следует, что фактически переговоры велись с самим должником.

Прямых признаков заинтересованности между должником, ответчиками не установлено, вместе с тем, обстоятельства совершения спорных сделок не характерны для лиц, не входящих в одну группу.

Так, оформление за должником права собственности после принятия наследства осуществлено в январе 2019 года, первая сделка заключалась после признания должника банкротом и опубликования сведений об этом в установленных средствах массовой информации в условиях очевидных признаков неплатежеспособности должника, вторая сделка совершена через непродолжительный период времени, цена объекта является значительной (8,3 млн. руб./ 8,350 млн. руб.), при этом, по второй сделке несовершеннолетние дети наделены лишь по 1/44 доли в праве на спорную квартиру (что соответствует 2,9 кв.м от общей площади квартиры), допустимых и достоверных доказательств проведения расчетов по сделке не имеется, при том, что расчет должен был производиться фактически в день совершения сделок либо через непродолжительный период времени после.

С учетом схожести рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Документального подтверждения фактического наличия у ФИО2, ФИО8 денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, и соответствующих доходов для проведения таких расчетов не имеется.

При этом, кредитор ФИО3 обратил внимание суда на то, что в отношении ФИО8 возбуждено несколько исполнительных производств на денежные взыскания, что, как указывает кредитор, свидетельствует ненадлежащем ее финансовом состоянии; также отметил, что ФИО8 привлечена к административной ответственности за потребление наркотических/психотропных веществ без назначения врача, что, как указывает кредитор, свидетельствует о неблагонадежности данного лица.

Согласно документам, представленным кредитором: по данным банка исполнительных производств в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства в июне, ноябре, декабре 2020 года, феврале, августе 2021 года, к моменту получения сведений не окончены; по данным сайта судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы привлечение к административной ответственности состоялось в 2019 году (дело № 5-379/2019, постановление от 03.07.2019).

Указанное, по мнению апелляционного суда, дополнительно характеризует ответчика и подтверждает сомнения в наличии финансовой возможности осуществления расчетов по сделке.

Ссылки ФИО2 на заемные правоотношения с ФИО11 во внимание приняты быть не могут. 

Действительно, с ФИО2 в пользу ФИО11 решением суда от 19.09.2019 (вступившим в законную силу 25.10.2019) взысканы денежные средства, как задолженность по займу от 18.03.2019 (сумма займа 8,4 млн. руб. сроком предоставления до 18.05.2019 /то есть 2 месяца/ под 1 % ежемесячно). Вынесение судебного акта основано, в том числе на подтверждении представителем ответчика факта получения средств, не оспаривании суммы заявленных требований. При том, что финансовая возможность предоставления средств заимодавцем судом общей юрисдикции не проверялась.

Справки о доходах представлены в отношении ФИО11 за 2017-2018 годы (налоговый агент ЧОУ ДПО УКК «Курсор»), согласно справкам доход составил 4 678 011,34 руб. (налог 608 141 руб.), 4 601 661,50 руб. (налог 598 216,16 руб.). Однако не представлены сведения о расходах за тот же период и за 2019 год, а также доказательства непосредственного наличия наличных денежных средств в сумме 8,4 млн. руб. в день передачи их ФИО2 (например, выписка о движении по счету, подтверждающая снятие средств со счета в день составления расписки, либо иной, но ближайший день). Документы в обоснование возражений не представлены, несмотря на соответствующие доводы кредитора, заявленные в суде первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судя по справкам, в заем предоставлены все средства, полученные в виде дохода за 2 предшествующих года, при том, что не имеется документального подтверждения принятия мер к принудительному исполнению судебного акта, вступившего 25.10.2019 в законную силу - предъявления исполнительного листа ко взысканию, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (02.06.2021) и апелляционного пересмотра (25.10.2021), по данным сайта ФССП (сервис «Банк данных исполнительных производств»), сведения отсутствуют.

Вместе с тем, сведения о доходах самого ФИО2 в спорный период также не раскрыты, из каких средств он предполагал рассчитаться по займу, сумма которого является значительной, период предоставления средств – непродолжительным,  тогда как процент пользования займа – существенным, пояснений не дано. Если принять во внимание последующую сделку, то выше указано, что документального подтверждения фактического наличия у самой ФИО8 денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, и соответствующих доходов не имеется. Если все же признать, что ФИО8 произвела расчет по своей сделке (что представляется крайне сомнительным), то не имеется разумных пояснений, по какой причине сам ФИО2, учитывая вышеназванные условия по займу, не произвел расчет с заимодавцем, допустив вынесение судебного акта, и куда израсходовал полученные средства. 

Документально подтвержденной информации о том, на какие цели были израсходованы средства, если они были получены по сделке, должником также не предоставлено.

По данным отчета финансового управляющего на 20.09.2021, в состав конкурсной массы вошли: земельный участок  площадью 1571 кв.м, реализован по цене 137 505 руб., доли участия в обществах с ограниченной ответственностью «Фининвест» (25 %; последняя отчетность сдана в 2017 году), «Самолет» и «Агентство наружной рекламы «Стяг» по 35 % (последняя отчетность сдана в 2016 году), в отношении первых двух вынесены решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в отношении последнего внесены сведения о недостоверности сведений; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 7 815 374,44 руб. (третья очередь, 5 кредиторов), не погашены, размер текущих расходов (публикации) 11 595,04 руб.

Следовательно, сделка совершена во вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты, выбыло по цепочке сделок в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.

Ссылки на погашение части кредитных средств должника посредством оплаты в пользу АО «АФ Банк» во внимание приняты быть не могут.

Факт погашения кредитных обязательств должника 2011 года подтвержден, исходя из справки банка, кредит закрыт 22.03.2019 (в период, относящийся к моменту совершения первой сделки). Вносителем средств на сумму свыше 2,7 млн. руб., исходя из платежных документов, значится ФИО2, вместе с тем, не представлено документального подтверждения тому, что указанное лицо располагало данными средствами (не только имело соответствующий доход,  но и фактически располагало собственными средствами для осуществления операции). Само по себе указание в платежных документах вносителем ФИО2 об указанном не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, сделки правомерно признаны недействительными.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве и недоказанности оплаты по сделкам стороной ответчиков.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Так, не принимаются ссылки на то, что в качестве наличия финансовой возможности предоставления займа третьим лицом представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, нахождение организации с февраля в стадии реорганизации правового значения не имеет для выводов относительно финансовой возможности заимодавца, учитывая, что рассматриваются иные периоды, а сама реорганизация не свидетельствует об отсутствии денежных средств. Выше приведены мотивы отклонения сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ. Таких справок недостаточно для вывода о фактическом наличии средств для их передачи первому покупателю. Нахождение организации с февраля в стадии реорганизации правового значения не имеет для выводов относительно финансовой возможности заимодавца, однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Отклоняется довод апеллянта на то, что ссылка на данные по организации ООО «Проектно-технологический центр» ошибочна, ресурс, с которого получены сведения начал применяться с 01.01.2020, тогда как период доходов исследовался более ранний, при этом, ресурс содержит общие суммы доходов и расходов юридического лица, но не руководителя, поскольку официальные сведения из органов ПФР не истребованы, судом исследованы непонятные источники, учтены разные временные периоды, выводы носят преждевременный характер. Названное, по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет. Применение ресурса с 01.01.2020 и использование сведений за более ранний период, в условиях недоказанности иного, не препятствует использованию данных общедоступных сведений. Анализ общих сумм доходов и расходов юридического лица, размещенных в ресурсе, которые не оспорены и не опровергнуты, указывает на то, что доход организации с учетом ее расходов не позволял осуществлять руководителю выплаты в размере займа. При этом, третье лицо по спору (заимодавец) сведений о доходах в указанной организации   не раскрыл.  В связи с чем, и с учетом распределения бремени доказывания, отсутствие официальных сведений из органов ПФР, их не истребование судом, правового значения не имеет. 

Доводы о том, что обстоятельства возврата заемных средств между сторонами займа носят личный характер, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, подлежат отклонению. Вопреки утверждению подателя жалобы, указанное имеет прямое отношение к рассматриваемому спору в целях оценки достоверности факта наличия у ответчика финансовой возможности проведения расчетов по сделке. Не желая раскрывать соответствующих сведений, при отсутствии какого-либо разумного обоснования такого отказа, ответчик и третье лицо самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не принимаются доводы о том, что ссылка на решение приводилась в обоснование своей позиции в совокупности с иными доказательствами (справки о доходах заимодавца, договор сберегательного счета ответчика, приходные кассовые ордера на внесение средств ответчиком, документы о списании в счет задолженности должника, акт передачи средств должнику) о возможности передачи средств в счет оплаты по договору от 20.03.2019. Указываемые ответчиком документы ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают финансовой возможности проведения расчетов по сделке.

Отклоняются доводы о том, что, делая вывод об отсутствии полной оплаты, суд ссылается на погашение задолженности ФИО2 залогодержателю, который к участию в деле не привлечен, обстоятельства сделки в части погашения ипотеки не исследованы, регистрационное дело не затребовано, судьба денежных средств не отражена, в связи с чем, возникает правовая неопределенность в последствиях признания сделки недействительной в части взыскания в последующем оплаченных средств.  Выше приведены мотивы отклонения доводов о проведении оплаты за счет средств ответчика. То обстоятельство, что залогодержатель к участию в деле не привлечен, правового значения не имеет, учитывая, что предметом спора не являлась сделка с банком по погашению требований последнего. Правовая неопределенность в последствиях по сумме спорных средств отсутствует. Не получение истребованных материалов регистрационного дела не привело к принятию неверного судебного акта. Полученные судом апелляционной инстанции материалы регистрационного дела не содержат каких-либо документов, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства (включают в себя только оспариваемые сделки).

Ссылки на то, что судом не дана оценка действительности сделки на предмет ее соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется, как не имеющая правового значения, проверка на соответствие оспариваемой сделки названной норме в предмет исследования не входила. Сама сделка по погашению требований банка предметом настоящего спора не являлась, в связи с чем, то обстоятельство, что не проверена разумность и осмотрительность действий банка-залогодержателя, правового значения не имеет (статья 168 АПК РФ). 

Не принимаются ссылки апеллянта на неверность выводов в отношении оценки действий по регистрации имущества за несовершеннолетними детьми, как совершенных с целью предотвращения возможного последующего обращения взыскания на имущество. Сама ФИО8 судебный акт в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей не обжаловала,  тогда как апеллянт не уполномочен действовать в интересах данных лиц, жалоба не содержит доводов в отношении того, каким образом выводы суда в данной части нарушают права и законные интересы самого апеллянта (статьи 4, 65 АПК РФ). 

Отклоняются как не подтвержденные документально, ссылки на пояснения ФИО8 о том, что ею продавалась квартира, расположенная по иному адресу, регистрация права собственности на детей обусловлена необходимостью соблюдения их интересов, иным жильем данные лица не располагают, суд лишил детей единственного места жительства. Выше отмечено, что каждый ребенок наделен правом на 1/44 доли в квартире, что соответствует 2,9 кв.м от общей площади квартиры и не соотносится с целями защиты имущественных интересов детей.

Учитывая предмет настоящего обособленного спора, не привлечение финансового управляющего ФИО6 и/или с Управления Росреестра по Республике Башкортостан не привело к принятию неверного судебного акта. Из судебного акта не следует, что он принят о правах и/или обязанностях данных лиц. Возможность реализации ответчиком иных прав (в частности, на предъявление требований об убытках) с безусловностью не свидетельствует о возникновении у суда первой инстанции обязанности по применению положений статьи 51 АПК РФ в отношении вышеназванных лиц. Выяснение обстоятельств, в результате чьих действий сохранилась возможность совершения регистрационных действий со спорной квартирой, не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-22238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    О.В. Рогожина  

                                                                                                    С.В. Матвеева