АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3321/2023

Дело № А65-33455/2021

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – ФИО1 (доверенность от 07.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» – ФИО2 (доверенность от 10.02.2023),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А65-33455/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Северсталь», г. Череповец, общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» (далее – ООО «НПО «Бьеф», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 1 049 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ПГК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «ПГК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «НПО «Бьеф», явившийся в судебное заседание, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») (заказчик) и ООО «НПО «Бьеф» (исполнитель) заключен договор по обработке металлопродукции от 11.12.2017 № 643/00186217-82107, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, связанные с обработкой металлопроката в листах, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде готовой продукции, оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора по обработке металлопродукции от 11.12.2017 № 643/00186217-82107 заказчик обязан в срок, установленный в соответствующей спецификации, осуществлять доставку полуфабриката до места выполнения работ исполнителем по адресу: 

<

...>        

В августе-сентябре 2021 года со станции Шахтная, Северо-Кавказкой железной дроги грузоотправителем ПАО «Северсталь» в адрес ООО «НПО «Бьеф» (грузополучатель) на станцию Набережные Челны Куйбышевской железной дороги были погружены и отправлены вагоны №№ 56078967, 54101100, 54137765, 55496160, 61813762, 52313467, 55358303, 60148087, 55381610, 60132883, 55983233, 60675105, 61038485, 64535354, 3 А65-33455/2021 55394845, 55438592, 53157475, 56196413, 52215803, 63556765, 59192773, 55142715, 58038001, 54878764, 56105083, 56898778, 57531485, 56698509, 60677739, 52323862, 56270812, 57512709, 5413726, принадлежащие истцу, что подтверждается отметками в транспортных накладных №№ ЭГ240547, ЭВ423163, ЭВ018410, ЭВ288897,ЭВ048933, ЭВ123892, ЭВ795040, ЭВ815567, ЭВ890757, ЭВ977158, ЭГ287536, ЭГ627671, ЭГ577128, ЭГ552485, ЭГ764662, ЭГ627671, ЭГ506357, ЭВ726155, ЭГ107892, ЭГ949334, ЭГ500957, ЭГ677826 и справками о вагонах из АБД ПВ АС «ЭТРАН».

Вагоны прибыли на станцию Набережные Челны Куйбышевской железной дороги и поданы под выгрузку на подъездной путь необщего пользования, однако, ООО «НПО «Бьеф» своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, в связи с чем вышеуказанные вагоны, принадлежащие АО «ПГК», простаивали на подъездном пути грузополучателя (ООО «НПО «Бьеф») в общей сложности 5 247 часов. 

АО «ПГК», указывая, что является оператором железнодорожного подвижного состава, ссылаясь на то, что принадлежащее ему вагоны находились у ответчика под выгрузкой  5 247 часов, на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия между АО «ПГК» и ООО «НПО «Бьеф» договорных отношений, тогда как применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 УЖТ РФ, возможно только в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений, так как взаимодействие оператора железнодорожного подвижного состава с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Как указали суды, перевозчик всегда действует в рамках договорных отношений с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами путей необщего пользования, в связи с чем внедоговорное взыскание штрафа статьей 62 УЖТ РФ за простой вагонов на путях необщего пользования в пользу перевозчика не предусмотрено.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей. 

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. 

Вместе с тем, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

 Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были. 

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой. 

Выводы судов о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2), сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Так в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути. 

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки выводам судов, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф, в связи с чем обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). 

При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67. 

В то же время отсутствие у АО «ПГК» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест. 

В рассматриваемом случае, при разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах, поскольку только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А65-33455/2021 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-33455/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А65-33455/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                   В.А. Карпова

                                                                                              Р.А. Вильданов