ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21321/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,

при участии: от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-21321/202, 

 

установил:

Акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), об урегулировании разногласий, возникших между обществом и комитетом при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011111:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, уч. 1, путем изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 2 391 929 руб. 85 коп.», а также об обязании Комитета в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по упомянутой цене. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес тот же, что и у Комитета, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.12.2021 и 06.04.2022,  иск удовлетворен. 

В декабре 2021 года Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера и представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 86 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обжаловал названное определение в апелляционный суд. В своей жалобе Комитет просил отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, понесенные Обществом расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «НПП СКИН» по выполнению работ по подготовке справки о размере площадей застроенных частей земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011111:22 не относятся к судебным издержкам; названные работы были выполнены кадастровым инженером указанной организации не в связи с рассмотрением настоящего дела в суде; поскольку производство по последнему было возбуждено только в марте 2021 года, тогда как договор между упомянутой организацией и истцом был заключен еще в январе 2021 года; оснований полагать, что данные расходы были понесены в связи с обязательным досудебным урегулированием спора, также не имеется; при этом составленная кадастровым инженером справка расчет выкупной цены спорного участка не содержит, так как последняя является регулируемой и определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.02.2010 № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге»; что касается расходов на оплату услуг представителя, то, по мнению подателя жалобы, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к сложной категории, что подтверждается тем, что в суде первой инстанции состоялось всего два судебных заседания; при таком положении податель жалобы полагает необоснованным признание судом первой инстанции 50 000 руб. на оплату услуг представителя Общества разумными издержками; указанная сумма является чрезмерной для рассмотренного спора, не требующего каких-то значительных трудозатрат по подготовке к нему.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что установление площади застроенных частей выкупаемого участка было объективно необходимо для правильного расчета его цены в составе формулы, по которой она определяется; в связи с наличием разногласий относительно указанной цены Общество было вынуждено направить Комитету соответствующий протокол, приложив к нему составленную кадастровым инженером справку в обоснование таких разногласий; податель жалобы не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, документы, представленные Обществом, в обоснование взыскиваемой с Комитета суммы, в частности договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, акт об оказанных услугах, платежное поручение, ответчиком не оспорены; более того, возражения Комитета относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем последний снизил указанную сумму с 70 000 руб. до 50 000 руб., то есть на 28% по сравнению с изначальной заявленными расходами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются и судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) представило следующие документы:

- договор от 01.03.2021 № 01/21 на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО «СИЗ Развитие» (исполнителем), дополнительное соглашение к нему от 25.08.2021 № 1, акт оказанных услуг от 06.12.2021 № 73, платежное поручение от 08.12.2021 № 1132 на сумму 70 000 руб.; 

- договор от 19.01.2021 № 1-С/21 на выполнение работ по подготовке справки с графической частью о размере площадей застроенных частей земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011111:22, заключенный с ООО «Научно-производственное предприятие «Служба кадастровой информации» (исполнителем, далее – Предприятие) платежное поручение от 20.01.2021 № 39 на сумму 36 000 руб., акт сдачи-приемки работ по названному договору.

Согласно расчету Общества указанные расходы включают в себя стоимость услуг представителя (70 000 руб., из которых 50 000 руб. – в суде первой инстанции, а 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции), а также стоимость работ, выполненных кадастровым инженером Предприятия (36 000 руб.). 

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, пришел к выводу о возможности уменьшения до 86 000 руб. предъявленной к возмещению истцом суммы и взысканию с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 36 000 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В январе 2021 года Общество и Предприятие заключили между собой договор № 1-С/21.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора № 1-С/21 Предприятие по поручению Общества принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке справки о размере площадей застроенных частей земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011111:22, которая бы содержала графическую часть, а Общество, в свою очередь, обязуется перечислить Предприятию за указанные работы 36 000 руб. 

Платежным поручением от 20.01.2021 № 39 Общество заплатило Предприятию указанную в договоре № 1-С/21 сумму.

В начале февраля 2021 года стороны подписали двусторонний акт сдачи-приемки результата работ в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора         № 1-С/21, в котором указали, что названные работы выполнены в полном объеме с соблюдением договорных условий, Обществу переданы заказанная справка со схемой расположения объектов капитального строительства на спорном земельном участке, при этом поскольку данные работы к 02.02.2021 полностью оплачены заказчиком, исполнитель не имеет к нему каких-либо дополнительных денежных требований.

В марте того же года истец заключил договор № 01/21 с ООО «СИЗ Развитие», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению судебного дела в суде первой инстанции по заявлению заказчика к Комитету об урегулировании разногласий относительно цены спорного участка, возникших при заключении договора его купли-продажи.

Из пункта 1.2 договора № 01/21 следует, что в рамках него исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить заявление и иные документы, обосновывающие требования заказчика к Комитету, подать их в суд с соблюдением правил о подсудности, отслеживать движение данного дела в суде, составлять и подавать в суд соответствующие ходатайства, возражения, пояснения, знакомиться с материалами дела, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, совершать иные действия, необходимые для выполнения договорных обязательств.  

Согласно пункту 1.4 этого же договора в случае возникновения необходимости ведения данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций правоотношения сторон подлежат оформлению путем заключения дополнительного соглашения к данному договору с согласованием дополнительного вознаграждения за оказываемые услуги.

В силу пункта 3.1 договора № 01/21 стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В связи с тем, что Комитет не согласился с решением суда первой инстанции от 21.07.2021, истец и ООО «СИЗ Развитие» 25.08.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/21, в котором указали, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по ведению настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в частности: ознакомиться с апелляционной жалобой Комитета, а также подготовить и направить в суд отзыв на данную жалобу. При этом стороны договорились, что стоимость оказываемых исполнителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции услуг составляет 20 000 руб.

Как следует из акта от 06.12.2021, юридические услуги по договору № 01/21 (в редакции дополнительного соглашения № 1) оказаны Обществу в полном объеме на сумму 70 000 руб.

Платежным поручением от 08.12.2021 № 1132 истец перечислил ООО «СИЗ Развитие» указанную сумму.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя объем оказанных представителем Общества в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв Комитета и отзыва на апелляционную жалобу последнего), а также представление ФИО3, являющейся сотрудником ООО «СИЗ Развитие», интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов пришел к обоснованному выводу о необходимости их уменьшения в части оплаты услуг представителя до 50 000 руб.

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал данную сумму разумной ввиду ее чрезмерности по причине относительно  несложной категории спора, отсутствия необходимости в сборе доказательств при его рассмотрении, а также проведения всего двух заседаний по делу в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, так как оценка сложности дела, непродолжительности его рассмотрения и характеру фактически оказанных услуг уже была дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из которого усматривается, что названные обстоятельства были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при вынесении определения, снизившим взыскиваемую с Комитета сумму на 20 000 руб., то есть почти на 30% от изначально заявленной.

Доказательств, подтверждающих, что фактически взысканная с Комитета сумма в 50 000 руб. в качестве компенсации за оплату услуг представителя Общества несмотря на вышеизложенное тем не менее не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит еще большему снижению, ответчиком не представлены. 

Что касается доводов жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера, апелляционный суд полагает, что они также являются несостоятельными, а потому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что подаче искового заявления по настоящему делу предшествовало судебное разбирательство между теми же сторонами в рамках дела № А56-95738/2018.

Из обстоятельств рассмотрения данного дела видно, что в ходе проверки обоснованности отказа Комитета в выкупе спорного земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011111:22, выраженного в письме от 09.07.2018          № 49232-25, последним в отзыве на заявление Общества, которое просило признать этот отказ незаконным, была приведена ссылка на невозможность определения цены продажи названного объекта, обусловленную, по мнению заинтересованного лица, отсутствием сведений о площади застройки испрашиваемого участка.

Возражая против указанных доводов, Общество сослалось на то, что площадь застройки под зданиями может быть определена в данном случае исходя из координат характерных точек контура объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом участке, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается приложенной к его заявлению о признании незаконным отказа Комитета схемой границ такого участка, на которой обозначена, в том числе площадь его застройки двумя зданиями с кадастровыми номерами 78:38:0011111:2213 и 78:38:0011111:2270, принадлежащими Обществу на праве собственности.

Признавая оспоренный Обществом отказ Комитета незаконным, суды всех трех инстанций согласились с позицией заявителя в указанной части, не усмотрев препятствий в использовании для определения выкупной цены участка формулы с применением показателя площади его застройки.

Из материалов настоящего дела видно, что после направления Комитетом в адрес Общества проекта договора купли-продажи спорного участка во исполнение судебных актов, вынесенных по делу № А56-95738/2018, имевшего место 18.01.2021, последнее ввиду завышенной выкупной цены обратилось к Предприятию с целью получению справки, подтверждающей площадь застройки испрашиваемого участка. Получив направленную в адрес Комитета 26.01.2021 справку, составленную Предприятием, из которой усматривается, что указанная площадь вычислена по контурам расположенных на нем объектов недвижимости, ответчик тем не менее в начале февраля 2021 года сообщил Обществу о невозможности, по его мнению, математического определения площади застройки территории участка, которая является одной из переменных в формуле, посредством которой должна рассчитываться цена выкупаемого объекта согласно действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций Комитет продолжал настаивать на изложенной выше позиции.

Таким образом, представление в материалы настоящего дела упомянутой справки с графической схемой застройки спорного земельного участка, по мнению апелляционного суда, было объективно обусловлено поведением самого Комитета как на стадии преддоговорного спора с Обществом, так в и ходе дальнейшего судебного разбирательства в судах двух инстанций по рассматриваемому делу несмотря на выраженную в судебных актах Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-95738/2018 позицию по обозначенному вопросу.

При этом, поскольку точная площадь застройки спорного участка при рассмотрении названного дела судами с учетом предмета судебного разбирательства по нему (проверка незаконности отказа Комитета в выкупе участка) не исследовалась, Общество, получив в январе 2021 года проект договора купли-продажи названного участка с указанием цены выкупа, при расчете которой Комитетом использовалось не соответствующее действительности значение площади застройки территории, обоснованно обратилось к Предприятию в целях представления допустимых и достоверных доказательств завышения выкупной стоимости участка, на чем настаивал Комитет в процессе судебного разбирательства, как следует, в том числе, из его отзыва на исковое заявление Общества, датированного 02.06.2021 (л.д. 79).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-21321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

М.А. Ракчеева