ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12180/2021

г. Киров

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2022 по делу № А17-12180/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (потерпевший): ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2022 по делу № А17-12180/2021 заявленные требования удовлетворены, ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

ООО «Агроторг» с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-12180/2021, в случае, если апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, снизить размер штрафа до половины суммы, предусмотренной санкцией статьи вменяемого правонарушения.

По мнению заявителя жалобы (с учетом дополнения к жалобе), Общество принимает со своей стороны все необходимые меры для недопущения реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения. Указывает, что Управлением по обращению потребителя не проведена проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Полагает, что в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом её письменных дополнений).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2022 по делу № А17-12180/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 в Управление поступило обращение гражданина ФИО3, содержащее сведения о факте нарушения ООО «Агроторг» требований технических регламентов при реализации пищевой продукции (л.д.28-29).

При рассмотрении обращения административным органом установлено, что 29.10.2021 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, Общество допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, каши молочной стерилизованной «Вставай-ка» овсяной с малиной, с пребиотическими пищевыми волокнами ТМ «Агуша», с массовой долей жира 2,5 %, объем 200 мл., для детского питания с 6 месяцев, изготовитель: АО «ВБД», Россия, 127591, 

<

...>, с датой производства: 25.04.2021, годен до: 22.10.2021, по цене 28,99 рублей за единицу, в количестве 4 единиц. В подтверждение данных обстоятельств представлена видеозапись, фиксирующая нахождение товара с истекшим сроком годности в магазине Общества.

Ранее решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 по делу № А17-3596/2021 ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.35-45).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Агроторг» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 15.12.2021 составило протокол № 013445 об административном правонарушении (л.д.9-14). О составлении протокола Общество уведомлено надлежащим образом (л.д.15-26). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.11.2021.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Управление указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ООО «Агроторг» события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел. Вопрос о конфискации продукции судом не рассматривался ввиду отсутствия документов о ее изъятии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения/определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Обязательные требования безопасности к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации регламентированы положениями ТР ТС 021/2011. 

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. 

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исходя из пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее реализации таким образом, чтобы пищевая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлением установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Общество, осуществляя розничную продажу продовольственных товаров, нарушило требования ТР ТС 021/2011, допустив 29.10.2021 реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно каши молочной стерилизованной «Вставай-ка» овсяной с малиной, с пребиотическими пищевыми волокнами ТМ «Агуша», с массовой долей жира 2,5 %, объем 200 мл., для детского питания с 6 месяцев, изготовитель: АО «ВБД», Россия, 127591, 

<

...>, с датой производства: 25.04.2021, годен до: 22.10.2021, по цене 28,99 рублей за единицу, в количестве 4 единиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (абзац второй). 

Обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, запрещается, такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (истекший срок годности), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведения каких-либо экспертиз (исследований) по вопросу, представляют ли такие продукты опасность для жизни и здоровья граждан. Угроза жизни и здоровью граждан презюмируется самим фактом реализации продуктов с истекшим сроком годности.

Из существа вменяемого Обществу нарушения при установленном правовом регулировании, следует, что оно, вопреки позиции ответчика, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, прежде всего детей как основных потребителей спорной продукции, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «Агроторг» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений (назначение ответственных за контроль соблюдения законодательства в области реализации продукции) не привели к предупреждению и недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными. Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Подобное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Согласно платежному поручению № 21978 указанное решение суда исполнено Обществом 05.08.2021 (л.д. 46). Поскольку вменяемое правонарушение совершено ответчиком 29.10.2021, то есть в период, когда последний считался подвергнутым административному наказанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Общества квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ответчика установлен и доказан. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 3).

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, к жалобе прилагались соответствующие доказательства (CD-R диск с видеозаписью товара на полке магазина). Имеющихся в распоряжении Управления данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Довод Общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения материалов по поступившему в Управление обращению потерпевшего. Кроме того, предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Таким образом, исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного ООО «Агроторг» правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В жалобе ответчик просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения административного штрафа ниже низшего предела санкции. Характер совершенного административного правонарушения (допуск продажи детского питания для детей раннего возраста с нарушением срока годности), возможность наступления последствий для здоровья граждан, малолетних детей, не позволяет прийти к выводу о возможности снижения размера административного штрафа.

Соблюдение требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции, относится к сфере контроля Общества, принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению таких требований (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011). 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2022 по делу № А17-12180/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2022 по делу № А17-12180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1