Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года              Дело №А40-83603/18-55-619                                                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Мотивировочный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Муристен» (ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912)

Третье лицо ООО «Авантель»

о признании одностороннего расторжения договора недействительным.

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 17.04.2018 г., после перерыва ФИО2 по доверенности № б/н от 17.04.2018 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности №1361-ВА от 16.06.2018 г., ФИО4 по доверенности №1348-ВА от 16.06.2018 г., после перерыва ФИО3 по доверенности №1361-ВА от 16.06.2018 г.

от Третьего лица: ФИО5 по доверенности № б/н от 02.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муристен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» признании одностороннего расторжения договора об уступке прав (требований) №0128-17-6У-0 от 17.03.2017 г. заключенного между ООО «Муристен» и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по иску.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года между ООО «Муристен» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор об уступке прав (требований) №0128-17-6У-0 в соответствии с которым истец является Новым кредитором, а ответчик Первоначальным кредитором.

Как указывает истец, ООО «Муристен» как участнику по делу №А41-46509/2016 27.03.2018 г. из Определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению стало известно о том, что 26 марта 2018 года Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А41-46509/2016 и просит заменить истца с Общества с ограниченной ответственностью «Муристен» на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А4М6509/2016 мотивировано тем, что Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» заявило отказ от исполнения Договора об уступке прав (требований) №0128-17-6У-0 от 17 марта 2017 года. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» утверждает, что 13.03.2018 г. посредством DHL отправления направило односторонний отказ от договора в адрес ООО «Муристен» и поскольку 14.03.2018 г. ООО «Муристен» его не получил, договор расторгнут с 15.03.2018 г.

ООО «Муристен» полагает, что одностороннее расторжение Договора незаконно, поскольку Заявление об отказе от договора не может считаться полученным ООО «Муристен», поскольку направлено способом, не предусмотренным Договором. Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» при совершении отказа не учтена экономическая составляющая сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В соответствии с п. 2 ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 189.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 этого Федерального закона.

На основании предоставленных указанными нормами прав на одностороннее расторжение сделок временная администрация по управлению Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заявила об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) № 0128-17-6У-0 от 17.03.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Муристен».

Согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 405.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 8.5. договора уступки предусмотрено, что любые уведомления, иные сообщения или документы, направляемые любой из сторон другой стороне по настоящему договору, вручаются лично уполномоченному представителю соответствующей стороны под расписку в получении, а также могут отправляться заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресам, указанным в статье 9 договора.

Это условие означает, что стороны не исключили возможность выбора такого способа отправки/доставки сообщения, чтобы соответствующее сообщение было вручено представителю стороны под расписку. DHL является международнопризнанной курьерской службой, поэтому утверждение Истца о том, что способ уведомления посредством DHL отправления считается недопустимым является несостоятельным, такого запрета Договор не содержит, в пункте 8.5. Договора отсутствует условие о том, что при отправке сообщения иным способом (через курьерскую службу) оно не будет считаться доставленным.

При этом, заявление об отказе было отправлено Банком не только по адресу истца, указанному в договоре уступки (в ст.9): 107150, 

<

...> кор.З, офис 25, но и по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 1071023, 

<

...>, этаж 3 ком. № 5.

От DHL были получены уведомления от 19.03.2018 и от 20.03.2018 о том, что и по одному и по другому адресу адресат отсутствует.

Таким образом, отправка заявления об отказе по двум адресам с использованием услуг международнопризнанной курьерской службы свидетельствует о том, что временная администрация ПАО «Промсвязьбанк» действовала разумно и добросовестно, заявив указанный отказ в пределах трехмесячного срока.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод Истца о том, что при совершении отказа Банком не учтена экономическая составляющая сделки опровергается следующим.

В силу положений ст.ст. 102 и 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По договору уступки были переданы права требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2011, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Авантель-Инвест», а также по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств.

Были уступлены, в частности, право требовать возврата кредита в размере 327 494 000 руб., право требовать уплаты процентов в сумме 51 580 921,79 руб. (пункт 1.2. договора уступки), а также права, обеспечивающие исполнение первоначального обязательства, включая договоры ипотеки, указанные в преамбуле Договора об уступке прав (требований).

Права требования перешли к истцу в момент подписания договора уступки (пункт 4.2. договора уступки).

Стоимость уступленных прав в размере 379 074 921,79 руб. подлежит оплате не позднее 17.03.2020 (пункт 2.2.1. договора уступки).

Таким образом, Договором предусмотрена отсрочка оплаты прав требований на 3 года, в течение которого Банк не получит встречного исполнения по заключенной сделке. Для Банка, находящегося в процедуре санации, носящей временный характер, и его кредиторов подобное условие не является разумным и экономически оправданным.

Помимо этого, за предоставление коммерческого кредита на 3 года истец должен оплатить помимо стоимости уступленных прав также 10% годовых, начисляемых на неуплаченную стоимость уступленных прав (пункт 3.3. договора уступки). Это условие нельзя признать рыночным и экономически оправданным для Банка в силу следующего.

Согласно сведениям с сайта ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/statistics/?Prtld=int rat) в марте 2017 года (17.03.2017 - дата подписания договора уступки) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, на срок от одного года до трех лет составляли 12,71.

Таким образом, предоставленный по договору уступки коммерческий кредит на 3 года под 10% годовых влечет за собой убытки для ПАО «Промсвязьбанк».

Более того, данные проценты уплачиваются Истцом также по истечении 3-х лет, не позднее 17 марта 2020 года. При таких условиях Банк лишен возможность получать какой-либо гарантированный и регулярный доход по указанной сделке в течение всего периода отсрочки платежа.

В результате совершения данной сделки основные выгоды и преимущества получает непосредственно Истец в отношениях с заемщиком-должником, обязательства которого обеспечены залогами и поручительствами.

Кроме того, вопрос платежеспособности ООО «Муристен» и исполнимости данной сделки вызвали у Банка обоснованные сомнения, учитывая длительную отсрочку платежей, в течение которой невозможно прогнозировать реальное финансовое состояние Истца и его устойчивость (согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал Истца составляет всего 15 000 руб,), а также необеспеченность денежных обязательств ООО «Муристен» перед ПАО «Промсвязьбанк» залогом какого-либо имущества или имущественных прав.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт расторжения договора об уступке прав (требований) №0128-17-6У-0 от 17 марта 2017 года установлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от  22 мая 2018 года по делу №2-2/2017, вступившим в законную силу и Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018г. по делу №А41-46509/16.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.2,8,12,421,450,469,525 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,69,71, 110, 112,167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик