АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7826/24 

Екатеринбург

13 февраля 2025 г.

Дело № А50-25032/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Стар» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2024 по делу № А50-25032/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «ОДК-Стар» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2023 № 120-100/23).

Общество с ограниченной ответственностью «Роботех» (далее – общество «Роботех», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 11.09.2024 по делу № АУ-343/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роботех» к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (далее – общество «ОДК-Стар», ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2024 заявление общества «Роботех» удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Роботех» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества «ОДК-Стар» в пользу общества «Роботех»:  задолженность по договору от 10.04.2023 № 1705-2023-03096/03581/03780 в размере 2 698 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2023 по 11.09.2024 (280 дней) в размере 336 149 руб. 12 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору, начисляемые на сумму остатка задолженности по договору. Взыскать с общества «ОДК-Стар» в пользу общества «Роботех» расходы по уплате арбитражного сбора в размере 117 500 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 32 270 руб.».

Не согласившись с определением, общество «ОДК-Стар» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Роботех» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Общество «ОДК-Стар» ссылается на то, что выполнение обязательств заинтересованного лица перед заявителем находится в прямой зависимости от поступления бюджетных средств в соответствии с условиями заключенного между заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации соглашения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствие поступивших  бюджетных средств, необходимых для окончательной оплаты поставленного заявителем оборудования, не позволяют обществу «ОДК-Стар» произвести оплату в полном объеме по договору до момента поступления вышеуказанных денежных средств на отдельный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Общество «Роботех» направило в суд кассационной инстанции возражения, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Общество «Роботех» в своих возражениях указало, что то обстоятельство, что заинтересованное лицо не считает необходимым исполнять требования третейского суда в части выплаты неустойки, предусмотренной договором, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также издержек по оплате арбитражного сбора, является недобросовестным и неразумным поведением заинтересованного лица, противоречащего принципу полного возмещения убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отношении взысканных процентов и штрафных санкций общество «Роботех» пояснило, что у заинтересованного лица имелись все возможности в предусмотренный договором срок произвести оплату поставленного товара, однако заинтересованное лицо под надуманным предлогом не производило ее, действуя недобросовестно, то есть удовлетворение кассационной жалобы заинтересованного лица приведет к легализации недобросовестного поведения, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между заявителем и акционерным обществом «ОДК-Стар» 10.04.2023 был заключен договор № 1705-2023-03096/03581/03780 на поставку технологического оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компенсации в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. 

Решением Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 11.09.2024 по делу № АУ-343/2024 с общества «ОДК-Стар» в пользу общества «Роботех» взысканы задолженность по договору от 10.04.2023 № 1705-2023-03096/03581/03780 в размере 2 698 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2023 по 11.09.2024 в размере 336 149 руб. 12 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору, начисляемые на сумму остатка задолженности по договору. Взысканы с общества «ОДК-Стар» в пользу общества «Роботех» расходы по уплате арбитражного сбора в размере 117 500 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 32 270 руб. 

Поскольку решение указанного третейского суда должником добровольно не исполнено, взыскатель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 11.09.2024 по делу № АУ-343/2023 не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке, заявление общества «Роботех» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу нормы части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с нормой части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Нормами статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями нормы части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела на момент принятия судом первой инстанции определения доказательств исполнения обществом «ОДК-Стар» решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 11.09.2024 по делу № АУ-343/2023 в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества «Роботех» удовлетворил обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие поступивших бюджетных средств, необходимых для окончательной оплаты поставленного заявителем оборудования, не позволяют обществу «ОДК-Стар» произвести оплату в полном объеме по договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода. 

Кроме того на момент рассмотрения кассационной жалобы основной долг в размере 2 698 000 руб. был оплачен обществом «ОДК-Стар», что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 № 17633, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2024 по делу № А50-25032/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Стар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова