﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100046/2019-з4

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от Трусова Ю.В. представитель Кудинова М.С. по доверенности от 25.03.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8726/2020)  Трусова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-100046/2019- з.4, принятое

 

по заявлению Трусова Юрия Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перепёлочка" 

установил:

15.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «АГРОКОМ СПБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перепёлочка» (188351, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Терволово, ул. Ленинградская, д. 15, ОГРН 1044702085834, ИНН 4719025562, далее – должник). 

Определением от 13.11.2019 в отношении ООО «Перепёлочка» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Можоров Сергей Владимирович (мотивированное определение от 18.11.2019). 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 30.11.2019 в газете «Коммерсант» № 221. 

Трусов Юрий Васильевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника консолидированного требования в размере 14 769 617,87 рублей из договоров займа от 01.01.2016 №10ф-16, от 09.08.2016 №453, от 04.09.2007 №27, от 03.03.2010 №1ф-10, от 13.06.2012 №6ф-10, простых векселей от 01.02.2018 №№25 и 26.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 Трусову Ю.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЕРЕПЁЛОЧКА».

Не согласившись с определением суда, Трусов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым: признать обоснованным требование Трусова Юрия Васильевича и включить требование Трусова Юрия Васильевича в размере 14 769 617,87 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перепелочка».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» при переквалификации заемного требования Кредитора в корпоративное; судебный акт вынесен судом первой инстанции при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными; толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Заявитель указывает, что между должником и кредитором заключены договоры займа, которые исполнены кредитором. Факт поступления денежных средств в размере, определенном сторонами по договору, не оспаривается; доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа лицами, участвующими в деле, не представлено; должник и кредитор имели намерение именно заключить договоры займа, о чем свидетельствуют предметы договора - «передача в собственность Заемщика денежных средств»; в договорах не указано, что займы предоставляются для целей пополнения оборотных средств, поэтому в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; полученные от кредитора займы отражены в бухгалтерской отчетности должника и использованы им в хозяйственной деятельности. 

Заявитель ссылается на то, что выписками со счетов кредитора, справками НДФЛ доказано наличие у кредитора финансовой возможности за счет личных средств предоставить займы должнику, и что такая финансовая возможность никак не связана с деятельностью должника; кредитор предоставил займы за счет своего личного капитала, сформированного за счет собственных доходов и дивидендов, полученных от участия в иных, не связанных с Должником хозяйственных обществах (например, ЗАО «ДанЛен», ООО «Леноблптицепром»); полученные от кредитора денежные средства использованы должником на текущие расходы (связанные с приобретением основных средств, текущим ремонтом) и с данного дохода кредитором были уплачены налоги; договоры займа, наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займов не опровергается гражданско-правовой характер обязательств должника и кредитора. 

По мнению подателя жалобы, в отсутствии прямых доказательств обратного, воля сторон была направлена на создание заемных правоотношений и вывод суда об обратном является ошибочным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судебный акт вынесен судом первой инстанции при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными; лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, явно свидетельствующих о намерении должника и кредитора злоупотребить своими правами при заключении и исполнении договоров займа; размер требования кредитора не предоставляет ему возможности каким-либо образом влиять на процедуру банкротства должника, поскольку не является мажоритарным по размеру; процент голосов кредитора, в случае его включения в реестр, составлял бы всего лишь 13,39%; при этом, рассмотрены не все предъявленные требования, то есть данный процент изменится в сторону уменьшения; такой размер голосов не позволит Кредитору каким-либо образом влиять на ход процедуры банкротства. Заявитель полагает, что вывод суда о необходимости переквалификации требования применительно к конечной цели кредитора, направленной на осуществление контроля за ходом процедуры банкротства должника, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела: последующее поведение должника в использовании заемных денежных средств (при том, что кредитор не осуществляет и никогда не осуществлял функции руководителя должника) для текущих целей не свидетельствует о злоупотреблении своими правами должником  и кредиторами-заимодавцами, поскольку должник самостоятельно определял на какие нужды он будет расходовать заемные денежные средства; переквалификация не может быть основана исключительно на факте аффилированности и у суда первой инстанции, как полагает заявитель, отсутствовали основания для переквалификации заемных правоотношений в корпоративные; тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Заявитель ссылается на то, что представленные кредитором заверенные копии векселей в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами; основания для отказа в признании вексельных требований обоснованными у суда первой инстанции отсутствовали. Податель жалобы полагает, что выводы суда, сделанные в обжалуемом судебном акте, опровергаются представленными в дело доказательствами: после предоставления займов кредитор не получал дивидендов от деятельности должника; в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника; фактически денежные средства по договору займа предоставлены в 2007 году (в дальнейшем срок пользования зама пролонгировался новацией), 2010, 2012 и 2016 годах; на даты фактического предоставления займов должник не отвечал признакам неплатежеспособности, напротив, как видно из выписок по банковским счетам кредитора, должник на протяжении длительного времени получал и возвращал займы кредитору, то есть был платежеспособен; предоставление финансирование не являлось планом выхода из кризисной ситуации; заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства как неэффективности осуществления кредитором управления должником; имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о фактах неэффективного управления кредитором своей компании-должника; наоборот, кредитор никогда не осуществлял руководство компанией, не являлся исполнительным органом должника. Податель жалобы указывает, что суд не предлагал кредитору представить доказательства наличия у него разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, в текст итогового судебного акта вошел вывод суда о том, что такие доказательства не представлены; суд обязывал кредитора предоставить доказательства возможности предоставления финансирования, что и было доказано кредитором (представлены справки НДФЛ, банковские выписки). Возражения ПАО «Сбербанк России» сводились к несогласию с расчетом размера требования, возражения по существу требования хотя и заявлены, однако, надлежащих доказательств кризисной ситуации у должника при выдаче займов кредитором, по мнению заявителя,  не представлено, в связи с чем на кредитора необоснованно возложено бремя опровержения позиции оппонента, не подкрепленной надлежащими доказательствами; кредитором доказан гражданско-правовой характер правоотношений с должником, реальность сделок по займу, судом не запрошены доказательства обратного.

В судебном заседании представитель Трусова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились. Спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор указал на следующие обстоятельства:

01.01.2016 между ООО «Перепёлочка» (Заемщик) и Трусовым Ю.В. (Заимодавец)  заключен договор № 10ф-16 денежного займа с процентами, согласно которому Заимодавец оказывает заем в размере 8 900 000 рублей Сумма займов состоит из займов по следующим договорам:

-  по договору № 1Ф-10 от 03.03.2010 в сумме 2 700 000,00 рублей;

-  по договору № 2Ф-10 от 26.06.2010 в сумме 2 200 000,00 рублей;

-  по договору № ЗФ-10 от 16.08.2010 в сумме 2 200 000,00 рублей;

-  по договору № 5Ф-10 от 11.04.2012 в сумме 800 000,00 рублей;

-  по договору № 6Ф-10 от 13.06.2012 в сумме 1 000 000,00 рублей.

Указанные денежные средства (заемные средства) по названным договорам перечислены Трусовым Ю.В. на счет ООО «Перепёлочка» в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками по счетам кредитора (Трусова Ю.В.).

Заем предоставлен на условиях начисления процентов в размере 8% годовых сроком до 31.12.2017 (пункт 2.2. договора №10ф-16 денежного займа с процентами).

Остаток долга по начисленным процентам составляет 772 471,22 рублей.

01.02.2018 между ООО «Перепёлочка» и Трусовым Ю.В. заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, в соответствии с которым стороны договорились заменить обязательства по займу вексельным обязательством на ту же сумму 8 900 000 рублей

Одновременно с подписанием указанного Соглашения ООО «Перепёлочка»  передало Трусову Ю.В. простой вексель №26 от 01.02.2018 номиналом 8 900 000 рублей, под 8% годовых со сроком платежа не ранее 31.12.2018.

Остаток задолженности по названному векселю составляет 8 900 000 рублей основного долга и 1 265 994,52 рублей начисленных процентов.

09.08.2016 Трусовым Ю.В. (Заимодавец) и ООО «Перепёлочка» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №453, согласно условиям которого Кредитор передал должнику заем в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора заем является процентным (8% годовых). Срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2017 - не ранее 31.12.2018.

Остаток долга по начисленным процентам составляет 7 057,53 рублей.

Задолженность по Соглашению о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 01.02.2018 (вексель № 25).

01.02.2018 Трусовым Ю.В. и ООО «Перепёлочка» заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны договорились заменить обязательства по займу вексельным обязательством на сумму остатка по основному долгу 350 000 рублей.

Одновременно с подписанием указанного Соглашения должник передал кредитору простой вексель №25 от 01.02.2018 номиналом 350 000 рублей, под 8% годовых со сроком платежа не ранее 31.12.2018.

Остаток задолженности по названному векселю составляет 350 000 рублей основного долга и 49 786,30 рублей начисленных процентов.

Задолженность по договору процентного займа № 27 от 04.09.2007.

По условиям названного договора Заимодавец оказывает должнику временную финансовую помощь в размере 5 720 000 рублей путем перечисления 5 000 000 рублей и учета долга по ранее предоставленному займу в размере 720 000 рублей

Заем предоставляется на условиях начисления процентов в размере 8% годовых за пользование денежными средствами сроком на четыре года.

Перечисление суммы займа подтверждается банковской выпиской. Остаток долга по начисленным процентам составляет 2 390 000 рублей.

По условиям займа №1ф-10 от 03.03.2010 Трусов Ю.В. (Заимодавец) передает ООО «Перепёлочка»  (Заемщик) целевой заем на сумму 7 600 000 рублей, а должник обязуется вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты.

Согласно пункта 2.2 договора возврат займа осуществляется не позднее 03.03.2017.

В силу пункта 2.3 установлена процентная ставка за пользование займом в размере 8,5% годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением №900002 от 09.03.2010 на сумму 3 800 000 рублей и банковскими выписками.

Остаток долга по начисленным процентам составляет 860 938,46 рублей.

По договору займа №6ф-10 от 13.06.2012 Трусов Ю.В. (Заимодавец) предоставил ООО «Перепёлочка» (Заемщику) заем на сумму 1 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (пункт 2.2 договора) на условиях уплаты процентов по ставке 8% годовых (пункт 2.3 договора).

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата займа продлевался до 31.12.2018.

Перечисление суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №530 от 15.06.2012. Остаток долга по начисленным процентам составляет 173 369,84 рублей.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных отношений и вплоть до возбуждения дела о банкротстве заявитель Трусов Ю.В. являлся лицом, контролирующим деятельность признанного банкротом общества.

Все займы предоставлялись обществу в течение продолжительного времени (с 2010 по 2018 год) на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности. 

При этом, несмотря на наличие неисполненных обязательств по предыдущей сделке, предоставлялся очередной заем. 

В свою очередь займодавец не предпринимал мер по истребованию займов, не предъявлял требования об уплате процентов и применении финансовых санкций за неисполнение срочных обязательств. При наступлении срока исполнения обязательств (31.12.2018) векселя к платежу предъявлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставления займов контролируемому лицу и финансирования на нерыночных условиях. 

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд признал, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец контролировал должника, а сами сделки займа фактически использовались вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества. 

Вследствие этого суд первой инстанции переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов общества. 

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного кредитора ПАО СБЕРБАНК о прекращении обязательств по уплате процентов по договорам займа от 01.01.2016 №10ф-16 и от 09.08.2016 №453 новацией в вексельные обязательства. 

Суд также указал, что простые векселя от 01.02.2018 №№25, 26 (оригиналы), на сумму 350 000,00 рублей и 8 900 000,00 рублей, соответственно, арбитражному суду не были предоставлены, в связи с чем, суд признал, что в силу нормы пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание обоснованными вытекающих из них требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором не провергнут факт того, что  с 09.11.2010 доля участия Трусова Ю.В. в уставном капитале должника составляла 51,82%,  а с 30.11.2017 - 99,92%.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа.

Предоставление должнику займа также может свидетельствовать о намерении участника общества увеличить активы должника вместо увеличения уставной доли в его капитале и оказания безвозмездной помощи должнику его участником.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В такой ситуации предоставление займа участником обществу в преддверии банкротства может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя, на случай банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, согласно представленному должником при обращении с заявлением о признании ООО «Перепёлочка»  банкротом «Отчету по датам кредиторской задолженности», на момент заключения договоров займа у ООО «Перепёлочка» имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 9 000 000 рублей, в частности, перед Леноблптицепром, Компанией АСК, РОССЕЛЬПРОМкомпания № 1.

При этом размер кредиторской задолженности перед Трусовым Ю.В. по состоянию на 30.06.2019 составляла 5 247 946,62 рублей против заявленных в настоящем обособленном споре 14 769 617,87 рублей

Все займы предоставлялись обществу в течение продолжительного времени (с 2010 по 2018 год) на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности. Несмотря на наличие неисполненных обязательств по предыдущей сделке, предоставлялся очередной заем. 

Кредитор  не предпринимал мер по истребованию займов, не предъявлял требования об уплате процентов и применении финансовых санкций за неисполнение срочных обязательств. 

При наступлении срока исполнения обязательств 31.12.2018 векселя к платежу предъявлены не были.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не опроверг вывод суда первой инстанции о том,  что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставления займов контролируемому лицу и финансирования на нерыночных условиях. 

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает ссылку подателя жалобы о том, что размер требования кредитора не предоставляет ему возможности каким-либо образом влиять на процедуру банкротства должника, поскольку не является мажоритарным по размеру.

В жалобе заявитель ссылается на то, что является участником и получает доходы и дивиденды от участия в иных, не связанных с должником хозяйственных обществах, например, ЗАО «ДанЛен» и ООО «Леноблптицепром».

Согласно представленному должником «Отчету по датам кредиторской задолженности» ООО «Леноблптицепром» является кредитором должника с суммой требований в размере около 24 млн. рублей 

Приведенные в жалобе кредитора доводы об ошибочности квалификации судом заемных отношений сторон как сделок, направленных на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности Общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, к обязательствам, вытекающих из участия в уставном капитале должника, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника); на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа, сами договоры займа и обстоятельства их исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, принимая во внимание, что Трусов Ю.В.  в период заключения договоров займа являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 51,82%, а с 30.11.2017 - 99,92%, возникновение и существование заемных отношений было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в уставном капитале должника; со стороны заявителя меры по возврату займов не предпринимались, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке; суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к включению в реестр требования по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия данного лица в Обществе, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении данных требований в реестр.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не лишает кредиторов, чьи требования квалифицированы как корпоративные, права на их удовлетворение, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №А56-100046/2019-з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская