АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу о банкротстве

Дело № А27-25993/2020

город Кемерово

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Альфа – Банк», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Москва (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области (далее – должник), отчет временного управляющего, ходатайство первого собрания кредиторов от 29.07.2021, ходатайство должника о приостановлении производства по делу, 

при участии представителей Банка ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 (после перерыва); представителя должника ФИО4 по доверенности от 16.03.2021; представителя временного управляющего ФИО5 по доверенности от 22.03.2021; представителя  

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» ФИО6, доверенность от 20.04.2021 (до перерыва), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2021  в отношении должника, введена процедура наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 16.08.2021, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021.

Ко дню судебного заседания от временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; материалы по подготовке и проведению первого собрания кредиторов. 

От единственного участника ФИО8 (далее – ФИО8) поступило заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросу № 8.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на определение по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, до рассмотрения Девятым Арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб должника на определения Арбитражного суда город Москвы от 11.06.2021 по делам №А40-32866/17-97-306, А40-99044/18-172-701 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта и рассмотрения в настоящем деле о банкротстве заявления ФИО8 об оспаривании решения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании 16.08.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.08.2021, для решения вопроса о принятии к производству заявления ФИО9

 От Банка поступило ходатайство о выделении в отдельное производство вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель временного управляющего возразил на приостановление производства по делу; отчитался о результатах проведения процедуры наблюдения, поддержал решения первого собрания кредиторов.

Представитель должника настаивал на приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства до окончания рассмотрения споров, указанных в заявлении. 

Представитель Банка возразил на приостановление производства по делу, поддержал ходатайство о выделении в отдельное производство вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Поддержал решения первого собрания кредиторов. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства и материалы дела, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда от 17.03.2021 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения обжаловано должников в суд кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.09.2021. Должник полагает, что суд необоснованно ввел процедуру наблюдения в виду отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из финансовых показателей должник способен выйти из кризисной ситуации. В обоснование невозможности рассмотрения дела до проверки судом кассационной инстанции правильности судебного акта о введении процедуры наблюдения, должник указал, что суд неверно определил размер неустойки, что повлияло на неправильное определение размера основного долга. Размер основного долга, учтенного судом при определении признаков банкротства, составляет 1 020 220 669, 49 руб., в то время как стоимость активов должника существенно превышает указанный размер задолженности и составляет 4 539 748 086, 75 руб. По расчетам должника, при правомерном распределении оплачиваемых сумм Банку, на дату введения процедуры наблюдения размер основного долга должен был составить сумму в 667 990 520,82 руб. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства.

Определение о введении наблюдения вступило в законную силу. Возможность восстановления платежеспособности должника подлежит разрешению судом по результатам проведения процедуры наблюдения. Таким образом, обжалование в кассационном порядке определения о введении процедуры не является препятствием к рассмотрению дела по существу, по результатам которого судом должен быть принят один из указанных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве судебных актов.

Наличие неразрешенного спора о предоставлении должнику рассрочки исполнения решений Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-32866/17 и А40-99044/18 в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могло явиться препятствием к разрешению спора на стадии проверки судом обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом. 

На текущую дату проверка обоснованности заявления Банка окончена введением процедуры наблюдения, в виду чего обжалование должником в апелляционном порядке определений об отказе в рассрочке исполнения судебных актов, при том, что такие заявления согласно Картотеке арбитражных дел поданы 09.04.2021 (в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена 17.03.2021), не является препятствием к разрешению дела о банкротстве по существу. 

Обжалование на текущую дату решения первого собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего само по себе не является основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Для настоящего дела, возбужденного по заявлению Банка от 09.12.2020, семимесячный срок рассмотрения на дату судебного заседания истек. 

Должником не приведено доводов относительного того, как обжалование решения первого собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего может повлиять на возможность введения процедуры. Доказательств невозможности рассмотрения дела по существу, кроме изложенных выше, не приведено.  

При таких обстоятельствах с учетом срока рассмотрения дела, суд не усматривает препятствий к разрешению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Доводы должника об утрате возможности защиты прав при открытии конкурсного производства не основаны на нормах права. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности; получены следующие критические показатели финансового положения и результатов деятельности организации: значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -20,42, является критическим; значительно ниже нормативного значения коэффициент текущей (общей) ликвидности; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормального значения; коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормативного значения; отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации; активы организации не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 1% (нормальное значение для данной отрасли: 80% и более); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств;  убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил -112 262 тыс. руб.;  отрицательная динамика финансового результата до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки должника (-95,4 коп. от аналогичного показателя за аналогичный период года, предшествующего отчётному), за последний год получена прибыль от продаж (286 812 тыс. руб.), хотя и наблюдалась ее отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-79 106 тыс. руб.). Показателем, имеющим значение на границе норматива, является следующий - незначительное падение прибыльности продаж (-4,9 процентных пункта от рентабельности за такой же период прошлого года равной 74,7%).

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, основной долг по третьей очереди составляет 1 020 220 669,49 руб., размер штрафных санкций -  3 865 622 330,71 рублей.

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в действиях руководства и контролирующих органов должника признаков фиктивного банкротства не выявлено. Имеются основания для оспаривания подозрительных сделок: -  договора на оказание юридической помощи N 03-М/2018 от 13.02.2018; - договора уступки прав (цессии) от 15.08.2014, заключенный сФИО10; - договоров аренды.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано на праве собственности здание нежилое, площадь - 83 586,20 кв.м., по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ. Иного имущества за должником не зарегистрировано. 

В указанном здании расположен торговый центр, площади которого сдаются в аренду. В связи с чем, единственным доходом должника является арендная плата арендаторов площадей в торговом комплексе.

Должник, оспаривая выводы временного управляющего в финализе, представил финансово-экономический анализ деятельности должника за период с 31.12.2018 по 31.03.2021, выполненный ООО «Кучерена Групп», в котором финансовая устойчивость должника в целом не может быть оценена положительно. Высокий уровень зависимости от заменых средств, несмотря на положительную величину чистых активов, положительную динамику текущего развития общества и высокие уровни рентабельности продаж, капитала и достаточный уровень оборачиваемости активов, негативно сказывается на оценке финансового состояния общества и не позволяет положительно оценить финансовое состояние в целом (т. 11 л.д. 85). Ликвидность предприятия можно оценить как недостаточную. Прогнозировать возможность повышения уровня ликвидности до удовлетворительного возможно только в случае урегулирования взаимоотношений с банком-кредитором не только по размерам возможной неустойки, но по вопросам увеличения сроков исполнения обязательств (т. 11 л.д. 87). Несмотря на положительную оценку ряда показателей, характеризующих текущую деятельность предприятия, высокая долговая нагрузка и не урегулированные долговые взаимоотношения с банком-кредитором, не позволяют оценивать деятельность предприятия в целом эффективную. Вместе с тем отмечается высокий уровень рентабельности продаж и достаточный уровень оборачиваемости активов (т. 11 л.д. 89). Вероятность банкротства, рассчитанная с использованием разных математических моделей, оценивается как высокая. Основными негативными факторами, определяющими вероятность банкротстве, являются высокая долговая нагрузка предприятия при сравнительно низкой доле собственного капитала. Без урегулирования задолженности перед банком-кредитором сохранять устойчивую платежеспособность невозможно (т. 11 л.д. 91). Однако принимая во внимание высокий уровень рентабельности продаж и достаточно эффективную текущую деятельность предприятия выполнение обязательств перед банком-кредитором, возможно на относительно длительном горизонте без реализации основного доходогенерирующего актива за счет текущей деятельности предприятия при условии сохранения рентабельности на текущем уровне (т. 11 л.д. 94).

Таким образом, как анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, так и финансово-экономический анализ, представленный должником, свидетельствуют о несостоятельности должника, его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в ближайшее время. При этом размер обязательств должника перед Банком превышает триста тысяч рублей и не исполняется более трех месяцев.

Банком не оспаривается наличие возможности погашения должником требований, не ранее 16 лет, начиная с текущей даты.

Так, согласно проекту мирового соглашения, представленному должником к первому собрания кредиторов и графику погашения задолженности, должник готов в рамках мирового соглашения погасить задолженность перед Банком по основному долгу в размере 1 019 808 669, 49 руб. и по неустойке в общем размере 649 761 132,42 руб. 

Обосновывая такой размер неустойки, должник ссылается на ее размер, определенный решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-99044/18-172-701 в размере 254 919 915,3 70 руб. и неустойки за период с 24.03.2018 по 25.11.2020 по кредитной ставке 11.25% годовых в размере 394 841 216, 72 руб. (т. 11 л.д. 119-123). 

Иной размер неустойки (ни установленный определением от 17.03.2021 в размере 3 865 622 330, 71 руб., ни в размере 2 855 605 408, 68 руб., который должник не оспаривает в кассационной жалобе), для расчетов с Банком по условиям мирового соглашения не учитывается. 

Всего, в проект мирового соглашения включена задолженность в размере 1 669 569 801 91 руб., из установленных требований Банка в общем размере 4 885 843 000, 20 руб.

Согласно графику погашения задолженности в размере 1 669 569 801, 91 руб., выплата должна производиться ежемесячно с 25.08.2021 по 25.02.2027 (67 месяцев), из которых 66 месяца выплата должна составить 25 000 000 руб., последний месяц 19 569 801, 91 руб.

Таким образом, должником предлагается скидка с долга в 73,6%. На такую скидку Банк не согласен. 

Правомерный интерес кредиторов в деле о банкротстве направлен на получение в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Банк обосновывает возражения на представленный проект мирового соглашения, в том числе, тем, что в процедуре конкурсного производства при реализации активов должника предполагается к погашению задолженность в размере, не менее 2 млр. руб., исходя из ее оценки в решении А40-328666/17. Банк указывает на рост стоимости недвижимого имущества. Сумму, не менее указанной, возможно будет получить в сроки процедуры конкурсного производства, в то время как условиям предлагаемого мирового соглашения Банку должна быть выплачена сумма на 330 430 198, 09 руб. на протяжении более 5 с половиной лет и пи скидке с долга более 70 %.

Такие условия Банк признает неприемлемыми, в том числе и по размеру подлежащей выплате неустойки, в том числе учитывая длительность просрочки исполнения обязательств со стороны должника с 2016 года.

Представитель Банка указал, что в случае погашения должником задолженности в размере, установленном определением от 17.03.2021, ежемесячно по 25 000 000 руб., срок исполнения условий мирового соглашения превысит 16 лет. 

В ходе судебного заседания произведен расчет погашения задолженности в размере с учетом неустойки, признаваемой должником в кассационной жалобе (2 855 605 408, 68 руб.), который исходя из ежемесячного платежа в 25 000 000 руб. будет производиться в срок более 12 лет.   

Такой срок мирового соглашения нельзя признать разумным для кредитора.

При таких обстоятельствах злоупотребление со стороны Банка при голосовании против утверждения мирового соглашения не установлено.

Оснований для введения финансового оздоровления в настоящем деле не имеется в виду отсутствия предоставления обеспечения исполнения обязательств должника. 

Первым собранием кредиторов 29.07.2021 принято решение об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Изучив материалы по подготовке и проведению 29.07.2021 первого собрания кредиторов в части определения последующей процедуры банкротства, суд на основании статей 12, 14 Закона о банкротстве признает данное собрание правомочным, так как такое решение принято единственным кредитором, требования которого установлены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов; решение по процедуре является легитимным. 

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Доказательств возможного восстановления его платежеспособности в разумные сроки не представлено, в связи  чем суд на основании решения первого собрания кредиторов признает должника банкротом и открывает конкурсное производство сроком на шесть месяцев (пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом учитывается возможность продолжения в ходе процедуры сдачи площадей в аренду и возможность заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего не может быть разрешен судом одновременно с открытием конкурсного производства (обжалование решения первого собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего), суд, полагает возможным выделить рассмотрение этого вопроса и отложить для его совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, и на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 75,  статьи 127  Закона о банкротстве до даты утверждения конкурсного управляющего возложить исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего, на ФИО7, исполнявшего обязанности временного управляющего, размер вознаграждения которого в соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Выплата вознаграждения осуществляется за счет средств должника. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 52, 53, 75, 124-126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, статьями 110, 112, 130, 159, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк Кемеровской области о приостановлении производства по делу. 

Признать  общество с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк Кемеровской области банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 23 февраля 2022 года.

Прекратить процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего.

Прекратить полномочия органов управления должника, руководителя должника –ФИО10.

Обязать руководителя должника в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Выдать исполнительный лист в случае неисполнения руководителем должника указанной обязанности.

Отнести на должника судебные расходы по делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк Кемеровской области в пользу акционерного общества «Альфа – Банк», город Москва 6000 рублей государственной пошлины. 

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 16 февраля 2022 года в 08 часов 40 минут,  которое состоится по адресу: 

<

...> этаж, зал заседаний 4121.

Конкурсному управляющему представить отчет, отвечающий требованиям, предусмотренным  постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», реестр текущих обязательств должника.

Возложить исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО7 до даты утверждения конкурсного управляющего.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 16 сентября 2021 года в 10 часов 10 минут для совместного  рассмотрения с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросу № 8 по адресу: 

<

...> этаж, зал заседаний 4121.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Дорофеева