АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-141119 /2017

25 декабря   2017 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Новоизобильный Изобильненского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,

с привлечением в дело в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, администрации Изобильненского района,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 28.12.2016 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Весна»,

при участии представителя истца – ФИО4 (доверенность от 25.08.2017), представителя ответчика – ФИО5 (доверенность № 03-22/291 от 03.10.2017), представителя ФИО3  – ФИО6 (доверенность от 02.10.2017), от  администрации  Изобильненского муниципального района -  ФИО7 (доверенность от 19.01.2017 № 01-14/225),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 28.12.2016 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Весна».

Заявленные требования мотивированы незаконным, по мнению кредитора ООО «Весна» ИП ФИО2, внесением налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества как недействующего. Представитель заявителя настаивает на том, что ООО «Весна» не прекратило свою деятельность и продолжает ее осуществлять, является действующим юридическим лицом.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении юридического лица – ООО «Весна», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  2162651930043 от 28.12.2016 и обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении правоспособности ООО «Весна».

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований подано истцом в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, указанное заявление не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем уточненное заявление принимается к рассмотрению, спор разрешается по существу в отношении уточненных требований.

МРИ ФНС РФ № 11 по СК просит в удовлетворении требований отказать, поскольку организацией в течение 12 календарных месяцев не сдавалась отчетность и не совершилась ни одна операция по банковским счетам, вследствие чего регистрирующий орган 26.08.2016  принял решение № 2746 о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Данные сведения были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 34 от 31.08.2016, в течение 3-х месяцев после публикации указанного решения в адрес регистрирующего органа не поступало никаких заявлений от ООО «Весна» или иных лиц, чьи права и законные интересы были затронуты в связи с предстоящим исключением. В связи с отсутствием заявлений иных заинтересованных лиц регистрирующим органом внесена запись об исключении общества из реестра за ГРН 2162651930043 от 28.12.2016. Таким образом, инспекция считает, что в действиях регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ отсутствует совокупность условий для признания их незаконными.

Привлеченный  в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в своем отзыве указал, что ООО «Весна» было создано  24.04.2000 и с 22.01.2003  он являлся генеральным директором общества. Основной целью  деятельности общества  является сельскохозяйственное производство. Для этой цели общество приобрело у ИП ФИО2 комбайн, но до настоящего времени полностью за него не расплатилось. О том, что 28.12.2016 МИ ФНС №11 по СК исключила ООО «Весна» из ЕГРЮЛ как  фактически прекратившее  свою деятельность,   не знал, так как не владел компьютерной техникой и  в обществе  отсутствует  бухгалтер. Общество до настоящего времени  продолжает свою хозяйственную деятельность, которая не  приостанавливалась и не  прекращалась, что подтверждается  справкой ГБУ СК «Изобильненская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 17.10.2017 за     № 675, договором простого  товарищества от 31.10.2016,  справкой сельсовета  О. Чечень от 16.09.2016 и другими документами, приобщенными в материалы дела.

Администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края не согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям.

СПК племколхоз «Птичий», являющийся учредителем  ООО «Весна», ликвидирован по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ 05.07.2006 сделана  соответствующая запись. С 2014 года  администрацией села Птичье ведутся работы по взысканию задолженности по земельному налогу с  ООО «Весна». Кроме того, у администрации села Птичье вызывает сомнение законность  договора купли-продажи комбайна марки Дон-1500Б. Комиссией, созданной администрацией села Птичье, произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с. Птичье, на территории бывшего экспериментального цеха. На данной территории размещено поголовье скота в количестве 81 головы. Документы, подтверждающие права на данный участок, объект недвижимости и КРС,  отсутствуют.

В судебном заседании 20 декабря 2017 г. по делу был объявлен перерыв до 21 декабря  2017 года до 11 часов 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Весна» было учреждено  сельскохозяйственным производственным кооперативом  племколхозом «Птичий» и акционерным обществом закрытого типа агрофирмой «Луч» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером  

<

***>.

23 августа 2016 года   ИФНС России № 4 по СК   подготовлены справки № 109-С, № 109-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

26.08.2016 на основании предоставленных сведений регистрирующим органом принято решение № 2746 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Весна» из ЕГРЮЛ.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 от 31.08.2016 опубликована запись о предстоящем исключении ООО «Весна». В данном извещении также указаны сроки и порядок направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными заинтересованными лицами - 3 месяца со дня публикации, а также разъяснено, что в случае направления подобного заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Заявлений от ООО «Весна» и иных указанных в законе заинтересованных лиц в установленные сроки не поступило, в связи с чем регистрирующим органом 28.12.2016  за номером  2162651930043  внесена запись об исключении ООО «Весна» из ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заинтересованного лица  индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, мотивированным тем, что ООО «Весна» является действующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  установил, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у ООО «Весна» перед индивидуальным предпринимателем имелась задолженность  в сумме  150 000 руб. (данный факт подтверждается  ФИО3 и  документами, предоставленными в материалы дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ    «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Процедура исключения недействующей организации из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Нормы статьи 21.1 Закона о регистрации направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. Применение названной статьи Закона позволяет налоговым органам, с одной стороны, освободить Единый государственный реестр юридических лиц от тех организаций, которые значатся в нем, но фактически не осуществляют никакой деятельности. С другой стороны, разрешается проблема со злоупотреблениями с использованием якобы недействующих организаций со стороны отдельных (недобросовестных) участников гражданского оборота. Кроме того, исключение из реестра таких юридических лиц влечет восстановление достоверности его данных (актуализацию содержащихся в реестре сведений о юридических лицах).

Как усматривается из материалов дела, установив у ООО «Весна» наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев, отсутствие сведений об операциях по банковским счетам), регистрирующий орган обоснованно принял решение № 2746 от 26.08.2016 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое 31.08.2016   опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34.

В то же время в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ является административной процедурой прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

Из материалов дела суд установил, что несмотря на непредставление обществом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам, ООО «Весна» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными  обществом договором купли-продажи комбайна марки, модель РСМ-10Б Дон-1500Б, 2001 года выпуска, заключенным с ИП ФИО2, квитанцией к приходному ордеру  №008 на сумму 600 000 руб. (частичная оплата за комбайн),  инкассовым поручением  №186 от 29.06.2016, подтверждающим  наличие денежных средств на  расчетном счете общества,  справкой государственного инженера-инспектора отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства СК по Изобильненскому району от 17.08.2017, подтверждающей наличие зарегистрированного права собственности  на сельскохозяйственную технику, договором простого товарищества от 31.10.2016, заключенным с главой КФХ  ИП ФИО8  для совместного выращивания сельхозпродукции,  справкой ГБУ Ставропольского края «Изобильненская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 17.10.2017 № 675, согласно которой поголовье КРС, принадлежащее ООО «Весна», в 2016 году прошло ветеринарную обработку.

Кроме того, согласно справке главы администрации с. Джемикент  от 16.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Весна» на территории  села Джемикент Дербентского района  Республики Дагестан в 2016 году  был предоставлен земельный участок в аренду в размере 160 га, который был засеян озимой пшеницей.

На судебный запрос от Управления Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской Республике и Кабардино-Балкарской Республике (Ставропольстат)   получен письменный ответ от 18.12.2017 за    № АК-29-03/3785-ДР, согласно которому  ООО «Весна» отчитывалась по форме № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2015, 2016 годы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По мнению суда,  по состоянию  на  26 августа 2016 года ООО «Весна»  не имело   признаков недействующего юридического лица и  фактически осуществляло свою хозяйственную деятельность на протяжении всего 2016 года и по настоящее время, следовательно, его правоспособность не может быть прекращена путем исключения ООО «Весна» из ЕГРЮЛ как недействующего. Внесение в ЕГРЮЛ записи № 2162651930043 о прекращении правоспособности ООО «Весна» нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора, не соответствует установленным в статье 21.1 Закона о государственной регистрации целям прекращения правоспособности только фактически прекративших деятельность юридических лиц, в связи с чем на основании статьи 201 АПК РФ в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Весна», фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2162651930043 от 28.11.2016 признается судом недействительной с обязанием инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении правоспособности ООО «Весна».

Суд отклоняет доводы  администрации  Изобильненского муниципального района Ставропольского края о том, что   у общества отсутствует собственность, по следующим основаниям.   Протокол заседания межведомственной комиссии от 13.12.2017  не может быть доказательством  отсутствия у  общества права собственности на  КРС, недвижимость, так как непредоставление ФИО3  комиссии  соответствующих правоподтверждающих документов не означает их отсутствие.

В своем  уточнении исковых требований  ИП ФИО2 просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Новоизобильный Изобильненского района,  удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении юридического лица – ООО «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), фактически прекратившего свою деятельность, за государственным регистрационным номером 2162651930043 от 28.12.2016.

Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении правоспособности ООО «Весна».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                      Т. А. Чернобай