АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-29124/2023 

г. Нижний Новгород                                                                                    24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-826),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  общества с ограниченной ответственностью «МАКСДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 53 400 руб. 00 коп, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен  о взыскании 53 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.10.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.01.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика  поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2  ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «МаксДар» и ПАО «САК «Энеро гарант» заключен договор страхования № 221100-800-000005 от 25.02.2022г., в соответствии с которым объектом страхования является прицеп ФудТрак, VIN: 

<

***>, сроком действия с 26.02.2022 по 25.02.2023.

В рамках договора на перевозку груза от 01.04.2022, заключенного между ООО «МаксДар» и ИП ФИО1 осуществлена перевозка груза (ФудТрак прицеп VIN: 

<

***>).

По условиям п. 1.2 договора перевозчик самостоятельно выбирает способ перевозки груза, при условии сохранения его в целостности и сохранности и перевозки в место назначения в установленный срок.

Перевозчик вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора (п. 3.1 договора).

30.06.2022 ИП ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (перевозчик) договор на перевозку груза – автоприцепа Фуд Трак; период перевозки – 2022 год.

В соответствии с п. 3.6 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком (ИП ФИО1). 

Доверенный груз (ФудТрак VIN: 

<

***>) перевозился транспортным средством ГАЗ г/н 

<

***> под управлением водителем ФИО2.

22.10.2022 в процессе движения водитель ФИО2 допустил наезд на препятствие в виде мачты ЛЭП, в результате которого грузу -  ФудТрак VIN: 

<

***> причинены механические повреждения. 

Факт и обстоятельства ДТП  от 22.10.2022 отражены в установочных данных водителей и транспортных средств, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2023г. № 31-7700-23/ЭГ, размер ущерба поврежденного груза с учетом износа составил 87 900 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату ООО «МаксДар»  страхового возмещения с учетом установленной договором безусловной франшизы (34 500  руб.) путем перечисления денежной суммы 53 400 руб. по  платежному  поручению № 2037 от 06.03.2023.

18.07.2023 истец обратился с претензией к третьему лицу – ИП ФИО2 о возмещении ущерба, в ответ на которую третье лицо указало о заключении договора страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф страхование».

В то же время в соответствии с пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. 

31.05.2023 истец обратился с претензией к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение ущерба перевозимому грузу в рамках договора перевозки, заключенному с страхователем.

Поскольку требования истца  оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 27 Постановления N 23 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Как разъяснено в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26), если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу третьего лица, истец занял место потерпевшего (клиента) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда при перевозке груза, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП подтвержден материалами дела, наличие страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела подтверждено, что груз поврежден  после принятия груза к перевозке.

По условиям п. 1.2 договора на перевозку  груза  от 01.04.2022 ответчик (перевозчик) самостоятельно выбирает способ перевозки груза, при условии  сохранения  его в целостности и сохранности и перевозки в место назначения в установленный срок. 

Таким образом, ответчик, приняв обязательства по договору перевозки, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с законодательством и договором, что повлекло порождение груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме именно ответчиком по делу. 

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявления требований по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора на перевозку груза от 30.06.2022 № 63 с ИП ФИО2

Размер материального ущерба в сумме 53 400 руб. 00 коп. определен истцом, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения эксперта от 20.01.2023 № 31-7700-23/ЭГ.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Каких-либо доказательств, обосновывающих необоснованность и неразумность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено.  

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном истцом размере подтвержден документально, ответчиком соответствующий ущерб истцу не возмещен, суд считает исковые требования о взыскании 53 400 руб. 64 коп.   подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 400 руб. 00 коп. ущерба, а также  2 136  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. 

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                      А.А. Главинская