АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А13-17108/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М., 

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А13-17108/2020, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общества «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 4,5%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее - ООО «ПИК»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее - Федеральная кадастровая палата).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, за Обществом признано право собственности на незавершенный строительством объект, со степенью готовности 4,5%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139, по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Горстройзаказчик» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Горстройзаказчик», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений Вологодской области, на основании договора аренды от 20.11.2007 № 01-99 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008 № 1, от 07.10.2008 № 2), предоставил ЗАО «Горстройзаказчик» в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139 (предыдущий номер 35:24:0501009:124), площадью 21 551 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, в центральной части кадастрового квартала, разрешенное использование - для жилищного строительства (разрешенное использование в соответствии с пунктом 1.1 договора - для строительства жилых домов № 30, 45, 31/16 по генплану застройки).

Договор заключен до 23.10.2012 включительно. По окончании указанного срока договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Администрация 18.12.2008 выдала ЗАО «Горстройзаказчик» разрешение № 003209-291 на строительство 571-квартирного жилого дома в 

<

...>, по генплану в микрорайоне Можайском.

По окончании срока его действия Администрация выдала Обществу новое разрешение от 27.12.2013 № RU35327000-305 на строительство 10-этажного 571-квартирного жилого дома на том же земельном участке, сроком до 30.12.2014. Впоследствии действие данного разрешения неоднократно продлевалось главой города Вологды, последний раз до 01.04.2020.

В период действия договора аренды и разрешений на строительство, Администрация 09.08.2013 произвела перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0501009:139, 35:24:0501009:125, 35:24:0501009:86 и земель, находящихся в государственной собственности, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0501009:4964, 35:24:0501009:4965, 35:24:0501009:4966, 35:24:0501009:4967. В результате этого земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139, площадью 21 551 кв. м снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:4965 площадью 21 000 кв. м.

Указанные действия Администрации истец оспорил в Вологодском городском суде, решением которого от 23.11.2018 по делу № 2-9204/2018 результаты кадастровых работ в отношении вновь образованных земельных участков признаны недействительными. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.02.2019 № 33-599/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139, площадью 21 551 кв. м восстановлен на кадастровом учете со статусом «учтенный», с обременением арендой ЗАО «Горстройзаказчик».

В период судебного разбирательства прокуратура Вологодской области в адрес Администрации вынесла представление от 19.10.2018 № 07-01-2018, в котором, основываясь на факте снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139 и положениях части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указала на незаконность бездействия Администрации по невнесению соответствующих изменений в разрешение на строительство при рассмотрении заявлений застройщика о продлении срока его действия, а также незаконность неоднократного продления разрешения на строительство от 27.12.20013.

Рассмотрев представление прокуратуры, Администрация постановлением от 29.11.2018 № 1482 прекратила действие разрешения на строительство от 27.12.2013 № RU35327000-305, мотивировав свое решение прекращением права аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139.

Данное постановление ЗАО «Горстройзаказчик» обжаловало в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2019 по делу № А13-21140/2018 требования ЗАО «Горстройзаказчик» удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Администрация, повторно рассмотрев представление прокуратуры в части незаконности неоднократного продления разрешения на строительство, постановлением от 23.10.2019 № 1512 отменила решение главы города Вологды от 25.03.2016 о продлении обществу срока разрешения на строительство до 01.04.2020 и отказала ЗАО «Горстройзаказчик» в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.12.2013 № RU35327000-305.

В удовлетворении нового заявления Общества (от 16.03.2020 вх. № 1262) о продлении срока разрешения на строительство на 2,2 года Департамент градостроительства администрации города Вологды (далее - Департамент) отказал ввиду истечения срока подачи заявления, установленного пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, что отразил в решении от 20.03.2020 № 12-0-16/1262/4475.

ЗАО «Горстройзаказчик» обжаловало указанные постановление Администрации и решение Департамента в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2020 по делу № А13-629/2020 в удовлетворении требований ЗАО «Горстройзаказчик» было отказано в полном объеме. 

Суд в решении указал на правомерность действий Администрации и Департамента, поскольку Обществом строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока действия разрешения на строительство - 01.04.2017, и застройщик пропустил срок на подачу заявления о продлении действия разрешения на строительство. Кроме того, суд принял во внимание факт расторжения договора аренды земельного участка решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-23564/2019, принятым по иску Администрации.

ЗАО «Горстройзаказчик», ссылаясь на то, что в период действия договора аренды земельного участка на основании действовавших разрешений на строительство возвел объект незавершенного строительства степенью готовности 4,5%, просил суд признать право собственности на указанный объект.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал, что имеются основания для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае право Общества на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и может возникнуть только с момента такой регистрации.

Из материалов дела и пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что Общество не обращалось в уполномоченный регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права на вновь созданный им объект недвижимости.

При таких обстоятельствах иск Общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Общества. 

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства Общество не лишено возможности обратиться за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А13-17108/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий