Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5611/2022

город Брянск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

ООО «АТК-ЭНЕРДЖИ»,

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Брянской области  ФИО1, 

2) заместителю начальника Советского РОСП УФССП по Брянской области – старшему судебному приставу ФИО2, 

3) УФССП России по Брянской области,

взыскатель: 1) ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», 2) Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области,                                       3) ООО «Электроснаб»,

о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 03.06.2022 № 32001/22/250281,

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1- ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Брянской области (удостоверение ТО № 062970 от 22.03.2022), 2) не явились, 3) ФИО3- специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления (доверенность № Д-32907/22/7-ЕБ от 24.02.2022;

от взыскателей: 1) ФИО4- представитель (доверенность № 01/564 от 25.05.2022),                                2) не явились, 3) ФИО5- генеральный директор (личность удостоверена, доверенность № 1 от 10.08.2022);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК-ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «АТК-ЭНЕРДЖИ», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании постановления № 32001/22/250281 от 03.06.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) об отказе в приостановлении исполнительного производства № 60696/22/32001-ИП от 27.05.2022 незаконным.

Одновременно, в виде способа восстановления нарушенного права, общество просило суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 приостановить исполнительное производство № 60696/22/32001-ИП от 27.05.2022 на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом удовлетворено.

Вместе с тем по техническим причинам со стороны заявителя, обеспечить участие своего представителя в судебном заседании посредством веб-конференции не представилось возможным.  

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Представитель УФССП России по Брянской области заявленные требования не признал.

Заместитель начальника Советского РОСП УФССП по Брянской области – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Взыскатель -  публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Взыскатель -  Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым, Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области поддерживает действия судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель -  общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее - ООО «Электроснаб») заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом в  порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Советское РОСП г. Брянска) в отношении                   ООО «АТК-ЭНЕРДЖИ» находится сводное исполнительное производство                                № 50691/22/32001-СД от 06.06.2022, о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 2 419 357 руб. 58 коп.

ООО «АТК-ЭНЕРДЖИ» полагая, что не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами ввиду тяжелого финансового положения, направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам».

03.06.2022 обществу в заявлении о приостановлении исполнительного производства № 60696/22/32001-ИП от 27.05.2022 отказано.

Заявитель, считая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя № 32001/22/250281 от 03.06.2022 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции заявителя, на него как на должника распространяется действие моратория на взыскание задолженности, установленного Правительством РФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель безосновательно отказал в приостановлении исполнительного, нарушив тем самым права и законные интересы должника, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не являются пресекательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных документов, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведения на имя должника - ООО «АТК-ЭНЕРДЖИ» открыт расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК, БРЯНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8605 ПАО СБЕРБАНК, ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК",                  АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". 

В целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов в кредитную организацию направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации.

Установлено, что на банковских счетах, должника - ООО «АТК-ЭНЕРДЖИ» находится сумма достаточная для удовлетворения требований исполнительного документа.

По сведениям, полученным из УГИБДД УМВД России по Брянской области установлено, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства. 

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий.                 При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,               в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, действие Закона № 127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, к кам заявитель не относится. 

Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.

Как установлено судом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Деятельность должника согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) не отнесена к видам, установленным Правительством РФ на которые может быть распространено действие моратория, в том числе и ранее установленного. 

Напротив, приостановление исполнительного производства в отношении должника имеющего финансовые ресурсы для исполнения требования исполнительных документов приведет к нарушению прав и интересов взыскателей.

Из вышеупомянутых норм законодательства и подзаконных актов не следует, что при введении вышеуказанного моратория, судебный пристав обязан в случае обращения должника, приостановить любое исполнительное производство, находящееся у него в производстве.

Доказательства, что действие моратория безусловно распространяются на  ООО «АТК-ЭНЕРДЖИ», последним в материалы дела не представлены.  

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительных документов, в материалы дела ООО «АТК-ЭНЕРДЖИ» не представлено, равно как и о нарушении судебным приставом норм законодательства, а также прав и интересов должника.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал обществу в приостановлении исполнительного производства № 60696/22/32001-ИП от 27.05.2022, в связи с чем заявление последнего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТК-ЭНЕРДЖИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.