АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6048/23 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-8559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – заявитель, общество, общество «УК «Единый Стандарт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 года по делу               № А60-8559/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «Единый Стандарт» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество «УК «Единый Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области                                        (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2023 № 29-05-33-11               по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Единый Стандарт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что свободный доступ к общему имуществу в квартирные секции многоквартирного дома для осуществления текущего ремонта отсутствовал, в связи с чем обществом проведение текущего ремонта общего имущества было осуществлено не в полном объеме. Поясняет, что при наличии непреодолимых препятствий, которые возникли в связи с поведением самих собственников жилых помещений, суду возможно было сделать вывод о невиновности общества либо о малозначительности правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Департамент 07.11.2022 поступило обращение № 29-01-01-22126/5 собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), содержащее информацию о непроведении ремонта в квартирных секциях. 

На основании поступившего обращения от 07.11.2022 № 29-01-01-22126/5 и решения Департамента от 30.11.2022 № 29-08-25-245 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (подпункт «б» пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД. 

Департаментом в ходе проверки установлено, что ремонт в квартирных секциях на момент проверки не произведен, местами обнаружены отслоения окрасочного слоя стен, местами - наличие сухих следов промочек на стенах и потолках квартирных секций и составлен акт от 13.12.2022 № 29-08-26-164. 

На основании установленного, Департаментом в отношении общества составлен протокол от 24.01.2023 № 29-08-30-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом установлено наличие состава административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. – ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением общество «УК «Единый Стандарт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием. 

Согласно части  2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Исходя из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан. 

Правила содержания общего имущества установлены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее ? Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее ? Правила № 491). 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491. 

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 170 содержание лестничных клеток включает в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования). 

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

В соответствии с пунктом  4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины перекрытий должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. 

Исходя из положений пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования. 

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

При этом предусмотренная Правилами № 170 периодичность проведения ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников. 

При выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с реестром лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015 входит в перечень управляемых обществом «УК «Единый Стандарт» многоквартирных домов (лицензия от 17.03.2015 № 969). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество «УК «Единый Стандарт» в силу норм действующего законодательства является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в спорном МКД, вместе с тем обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а именно выявлено отслоение окрасочного слоя стен, местами наличие сухих следов промочек на стенах и потолках квартирных секций, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества на то, что текущий ремонт в квартирных секциях не произведен по причине отсутствия к ним свободного доступа, отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалы дела представлено заявление от 07.11.2022 собственника помещения в МКД, содержащее информацию о непроведении ремонта в квартирных секциях; согласно пояснениям потерпевшего (лица, обратившегося за проведением ремонта), к нему с просьбой о предоставлении допуска общество не обращалось. 

Кроме того обществом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений о необходимости предоставления доступа в секции (путем направления писем, телефонных звонков), между тем представленные первоначально акты недопуска в секции не содержат подписи собственников или третьих лиц. 

Из материалов дела судами установлено, что представленные обществом акты об отказе предоставить доступ к имуществу МКД для проведения ремонтных текущих, восстановительных работ не свидетельствуют о невозможности устранения обществом допущенных нарушений до момента обнаружения их административным органом, а также невозможности принять меры по обеспечению доступа в помещения, в том числе путем обращения заявителя в судебно-исковом порядке, поскольку заявитель обратился за судебной защитой своих прав с требованием о проведении демонтажа непроектных конструкций (дверей) после обнаружения допущенных нарушений административным органом.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения Департаментом доказано, о чем верно указали суды.

Суд округа считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также правомерно признана судами доказанной.

Судами верно указано, что установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований, поскольку общество является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению нормативного уровня содержания общего имущества в МКД, о проявлении обществом должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что именно общество является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, которое не исполнило возложенные на него обязанности принятия своевременных необходимых мер для недопущения порчи общего имущества, на что указывает, в том числе, непроведение текущего ремонта с момента начала управления МКД, а при возникновении необходимости — его фактического восстановления в кратчайшие сроки, в чем и заключается вина лицензиата. 

Несоблюдение указанных в акте проверки требований Правил № 170, Правил № 491 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, двухмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае административным органом с учетом положений пунктов 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ за допущенное нарушение применена минимальная санкция по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сниженная в два раза до размера 125 000 руб. 

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем судами установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 22.11.2022 № 29-05-34-155, вступило в силу 05.12.2022).

Оснований для вывода о малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) судами в ходе рассмотрения дела по существу, не найдено. Оснований для переоценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, свидетельствующих о возможности дальнейшего снижения размера административного штрафа, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 года по делу № А60-8559/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      Т.П. Ященок