300/2018-35569(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37343/2018

Дело № А65-38912/2017

г. Казань

11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., при участии представителя: 

истца – Климаковой Ю.Н. (доверенность от 01.06.2018), 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК «Экострой», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (судья  Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)  

по делу № А65-38912/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК  «Экострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»,  Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании излишне перечисленных  денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица: публичного  акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан,  г. Нижнекамск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Экострой» (далее –  Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»  (далее – Субподрядчик) о взыскании 1 369 892 руб. 68 коп. излишне  уплаченных денежных средств.  

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты за выполненные  Субподрядчиком работы в связи с неправильным применением расценок при  выполнении работ.  

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку стоимость работ определялась  по проектно-сметной документации, договор исполнен, предложение  по изменению условий договора поступило от Генподрядчика через год после  подписания акта приёмки выполненных работ, при выполнении работ  применены правильные расценки.  

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением работ  в соответствии с условиями договора, полным исполнением сторонами  договора обязательств, наличием в гранд смете и локальных сметных расчётах  применённых Субподрядчиком расценок.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить и удовлетворить исковые требования.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик  ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы,  не учтено, что исполнение договора и подписание акта приёмки не лишает  заказчика представить возражения по стоимости работ, Субподрядчиком  применены не верные расценки при проведении расчётов, судами  неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей Субподрядчика и третьего лица,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на выполнение работ  Субподрядчиком не предусмотренным договором способом, необоснованное  применение при расчётах расценок, неправомерный отказ в назначении  экспертизы по делу.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  

Генподрядчика, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия  суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной  по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

01.06.2016 между сторонами по делу был заключён договор подряда на  капитальное строительство № 37/16/57, в соответствии с условиями которого  Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить строительство новых, реконструкцию действующих производств,  зданий, сооружений на объекте «Реконструкция БОС, 1 этап  (узел мехочистки)».  

Согласно пункту 3.1.1 договора Генподрядчик обязуется предоставить  Субподрядчику строительную площадку, передать утверждённую проектно- сметную документацию, обеспечить финансирование строительства.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется  осуществлять строительство в соответствии с утверждённой проектно-сметной  документацией.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты между сторонами  производятся ежемесячно за фактически выполненные работы на основании  актов приёмки по форме КС-2 и справок КС-3.  

Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты выполненные  работ на общую сумму 26 295 680 руб. 50 коп., что подтверждается актами  приёмки выполненных работ № 2 и № 3 от 30.09.2016.  

Выполненные и принятые работы оплачены Генподрядчиком в полном  объеме.  

Выполнение работ и их оплата не оспариваются участвующими в деле  лицами.  

Впоследствии заказчиком работ на объекте  (ПАО «Нижнекамскнефтехим») была проведена ревизионная проверка  стоимости выполненных работ, по результатам которой проверяющей  

стороной установлено завышение стоимости выполненных работ в связи с  неправильно примененной расценкой, поскольку вместо расценки ФЕР 09-02- 019-01 «Монтаж унифицированных эстакад пролетом до 18 м: одноярусных»  была применена расценка ФЕР 09-03-039-01 «Монтаж опорных конструкций  для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 тн.».  

Между заказчиком (ПАО «Нижнекамскнефтехим») и Генподрядчиком  15.09.2017 подписан акт согласования стоимости выполненных работ,  в соответствии с которым стороны акта уменьшили стоимость выполненных  Генподрядчиком работ на 1 369 892 руб. 68 коп. в связи с корректировкой  применённых при выполнении работ расценок.  

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено уведомление  от 13.09.2017 № 2491 об изменении применённых расценок и требование  о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 369 892 руб.  68 коп.  

Отказ Субподрядчика от удовлетворения изложенных в уведомлении  требований послужил основанием для обращения Генподрядчика в суд с  требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и  оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы.  

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена  

путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии  со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Договор между сторонами по делу заключён с обоюдного согласия  сторон, при заключении договора стороны обязались соблюдать его условия,  установили ответственность за нарушение его условий.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексам, другими законами или  договором.  

Как установлено судебными инстанциями, по заключённому между  сторонами по делу и исполненному договору подряда расценка в смете ФЕР  09-03-039-01 применена с учётом того, что монтаж металлоконструкций  должен производиться из деталей массой до 0,1т из одиночных деталей и  в связи с этим увеличиваются трудозатраты на монтаж металлоконструкций.  

Расценка ФЕР 09-02-019-01 учитывает, что производится монтаж  унифицированных эстакад, т.е. из готовых металлоконструкций большого  габарита.  

В соответствии с условиями проекта, выполненного  АО «МосводканалНИИпроект», «Реконструкция  БОС ПАО «Нижнекамскнефтехим» 936-14-Д1830-0-СМ1.1.1 Книга 1 лист 8  раздел 5 монтаж опорных конструкции для крепления трубопроводов в  столбике шифр и номер позиции норматива указана расценка 09-03-039-1.  

Также в проекте, выполненном АО «МосводканалНИИпроект»,  «Реконструкция БОС ПАО «Нижнекамскнефтехим» 936-14-Д1830-0-СМ1.1.1,  

«кабельные сети» «конструкции железобетонные» лист 2 «схема  расположения опор под электрокабель» указаны расстояния между опорами,  на которые установлены металлические конструкции. Из схемы расположения  опор усматривается номера каждой опоры и расстояния между ними. Эти  расстояния в каждом случаи разные, в связи с чем, применение единых  унифицированных металлоконструкций не представляется возможным.  

На листе 4 того же проекта «схемы опор» перечислены 86 опор с разной  высотой каждой опоры. Высота колеблется от 3м 50см до 6м 72см.  Практически нет ни одной опоры одинаковой высоты.  

Проектная документация свидетельствует о том, что предусматривается  монтаж металлоконструкции на опорах различной высоты, с разными  расстояниями между опорой. Такие работы выполняются только вручную.  

Кроме того, в соответствии с гранд сметой, выполненной ООО «АСП- АКВА» и утверждённой директором департамента по капитальному  строительству ПАО «Нижнекамскнефтехим», локальный сметный расчёт   № 122-16 лист 2 раздел 2 позиция 9 Монтаж металлоконструкций обоснование  стоимости работ производиться по расценке ФЕР 09-03-039-01.  

По такому же локальному сметному расчёту № 123-16 стр. 2 раздел 2  Монтаж металлоконструкций в обоснование стоимости работ приводиться  расценка ФЕР 09-03-039-01.  

Также по локальному сметному расчёту № 124-16 стр.2 раздел 2  Монтаж металлоконструкций в обосновании стоимости работ приводиться  расценка ФЕР 09-03-039-01.  

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами при заключении  договора расценок, применённых Субподрядчиком.  

Доказательства внесения изменений в договор в части определения  стоимости выполненных работ, при его заключении и исполнении,  в материалы дела не представлены.  

При этом работы приняты Генподрядчиком по указанным расценкам,  акты приёмки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений,  

возражения относительно объёмов и стоимости выполненных работ  Генподрядчиком не заявлялись.  

Кроме того, Генподрядчиком при рассмотрении дела не представлены  документы, подтверждающие доводы о согласовании сторонами и  применении расценок, не подлежащих применению к выполненным  Субподрядчиком работам.  

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее  изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права и фактически направлены на переоценку выводов судебных  инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к  полномочиям суда округа.  

Доводам заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения  по делу экспертизы дана надлежащая оценка судебными инстанциями. При  этом, судебные инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах  дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для  назначения по делу экспертного исследования.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа  правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не  установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной  жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу  требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 по делу № А65-38912/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи И.А. Хакимов  

 Э.Г. Гильманова