﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27678/2017

Дело № А65-123/2017

г. Казань

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Плитко П.А., доверенность от 01.10.2019 б/н,

ответчика – Чуклова В.Е., доверенность от 18.11.2019 № 350-Дов, Гатауллина Э.А., доверенность от 03.05.2018 № 130-Дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А65-123/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-НК-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) об обязании исполнить обязательства, в соответствии с которым истец просил:

1) обязать ответчика исполнить в 2017 году обязательства по поставке истцу альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в объемах, заявленных ООО «Татнефть-НК-Ойл», исходя из нижеследующего количества продукции: фракция С10 – 3600 тонн в год, фракция С8 – 7400 тонн в год;

2) обязать ответчика исполнить перед истцом обязательства по восполнению недопоставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 за 2015, 2016 годы, в нижеследующих объемах: фракция С8 –  720 тонн, фракции С10 – 5200 тонн;

3) взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере, эквивалентной 5% от стоимости не поставленной продукции – альфа-олефинов фракции С8 и (или) С10 за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (с учетом определения от 14.09.2017 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, об обязании ПАО »Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» судебной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании судебного акта суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 014766986 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2019 поступило заявление ООО «Капитал-Строй» о замене взыскателя ООО «Татнефть-НК-Ойл» по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам на его правопреемника ООО «Капитал-Строй». Заявление мотивировано ссылками на договор от 28.01.2019 № 02, заключенный между ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ООО «Капитал- Строй».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2019 поступило также заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. о замене взыскателя ООО «Татнефть-НК-Ойл» на его правопреемника ООО «Капитал-Строй» на основании договора от 28.01.2019 № 02 по договору от 02.09.2013 № 50023006 (поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10) в рамках дела № А65-123/2017 в части права требования поставки по договору от 02.09.2013 № 50023006 (поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 заявления ООО «Капитал-Строй» и конкурсного управляющего Миллера А.А. о замене взыскателя ООО «Татнефть-НК-Ойл» на его правопреемника ООО «Капитал-Строй» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-123/2017.

Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления, в соответствии с которым он просил произвести процессуальное правопреемство не по договору, а по исполнительному производству в части права требования поставки по договору от 02.09.2013 № 50023006 (поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявления ООО «Капитал-Строй», ООО «Татнефть-НК-Ойл» о процессуальном правопреемстве удовлетворены частично, произведена замена кредитора – ООО «Татнефть-НК-Ойл» (ОГРН 1021602513855) по делу № А65-123/2017 на правопреемника – ООО «Капитал-Строй» (ОГРН 1081690011017) в той части, в которой судебный акт не исполнен, и за исключением процессуального правопреемства по взысканию судебной неустойки, возникшей до 28.01.2019. В остальной части заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» 24.10.2019 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 передать в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Татнефть-НК-Ойл» в отзыве на кассационную жалобу считает оспариваемое определение законным и просит оставить его без изменения.

Указывает, что судебный процесс по делу длится с 2017 года. Представитель общества имел возможность сделать соответствующий запрос и на более ранней стадии судебного разбирательства. Как правильно отмечено в определении, суд в 2018 году рассматривал заявление гр. Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, к которому была приложена копия лицензии ООО «Татнефть-НК-Ойл». Неоднократные обращения заявителя о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.09.2017 по надуманным основаниям является злоупотреблением правом.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

В качестве основания для обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком указано, что истец не обладал правом на уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Согласно Приложению к лицензии от 30.12.2010 № ВП-00-012322 такой вид работ, как уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ отсутствует. 

Как указывает ответчик, ООО «Татнефть-НК-Ойл», в силу отсутствия в лицензии указанного права не был вправе осуществлять свою деятельность по переработке, так как такая переработка предполагает уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, которое юридически возможно только после переоформления лицензии от 30.12.2010 № ВП-00-012322. 

Поскольку поставка товара по договору носила строго целевой характер (поставка нужна была не для перепродажи, а для производства), ответчик ПАО «Нижнекамскнефтехим», добросовестно полагавшийся на информацию с сайта Ростехнадзора о наличии в лицензии такого права, был введен в заблуждение, а суд апелляционной инстанции, имей он информацию об отсутствии у истца права на переработку сырья, не должен был удовлетворять его требование о понуждении к поставке для его переработки. 

Как указано в заявлении, данные обстоятельства стали известны представителю ответчика Гатауллину Э.А. 26.07.2019, когда им в почтовом отделении 420015 в г. Казани был получен ответ Ростехнадзора на адвокатский запрос, из содержания которого следовало, что лицензия ООО «Татнефть-НК-Ойл» от 30.12.2010 № ВП00-012322 не переоформлялась. До этого дня ни ПАО «Нижнекамскнефтехим», ни его представители не знали и не могли знать о том, что истец не обладал правом на уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ. В связи с чем, заявитель полагает трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не пропущенным. 

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, ПАО «Нижнекамскнефтехим» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о дате получении ответа Ростехнадзора от 10.07.2019 № 11-00-14/6740 на адвокатский запрос от 27.05.2019 б/н, зарегистрированного в Ростехнадзоре 14.06.2019 № 121/1482. 

Конкретная дата, когда заявителю стали известны обстоятельства, на которые он ссылается, ПАО «Нижнекамскнефтехим» не подтверждена, из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчик узнал о приведенных обстоятельствах 26.07.2019. 

Доказательств соблюдения заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока из представленного заявления и приложенных к нему документов не усматривается. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции с учетом даты ответа Ростехнадзора от 10.07.2019 № 11-00-14/6740 на адвокатский запрос от 27.05.2019 № б/н, зарегистрированного в Ростехнадзоре 14.06.2019 № 121/1482, даты направления заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в суд 21.10.2019, признал установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок пропущенным. 

Кроме того, как отмечено судом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем (участником) ООО «Татнефть-НК-Ойл» и не могло не знать о содержании выданной Ростехнадзором ООО «Татнефть-НК-Ойл» лицензии и о действиях указанного лица относительно ее оформления/переоформления. 

Судом отмечено также, что в 2018 году в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило и рассматривалось заявление гр. Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.11.2018, к которому была приложена копия лицензии ООО «Татнефть-НК-Ойл». 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока. При этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено неоднократное обращение ПАО «Нижнекамскнефтехим» в суд с заявлениями о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, что с учетом обстоятельств дела и выводов, изложенных в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и недобросовестном использовании им механизма, предусмотренного главой 37 АПК РФ, который может быть задействован лишь в исключительных случаях. 

Настоящее заявление (от 24.10.2019) ПАО «Нижнекамскнефтехим» является уже четвертым заявлением ответчика о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А65-123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов