АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1104/2025

г. Кострома

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2624165 руб. долга, 1068253 руб. 56 коп. неустойки за период с 29.07.2024 по 17.01.2025, неустойки с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 126/ТХ-ОМ от 22.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.01.2025), ФИО2 (доверенность от 08.01.2025),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Холод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» о взыскании 2624165 руб. долга, 1068253 руб. 56 коп. неустойки за период с 29.07.2024 по 17.01.2025, неустойки с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 126/ТХ-ОМ от 22.11.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техно Холод» (поставщик) и ООО «Строительная компания ИнТенс» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 126/ТХ-ОМ от 22.11.2023.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, доставить, произвести сборку, монтажа, пуско-наладку товара, а покупатель – принять товар, выполненные работы и произвести оплату в порядке и на условиях, определенных договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- 50% предоплата от стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и приложений к нему, но не ранее выставления счета поставщиком.

- 20% от стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

- 30 % покупатель выплачивает поставщику остаток от стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней после сборки, установки, монтажа поставленной партии Товара в соответствии с заявкой покупателя на отдельную партию товара, а также приемки покупателем результата работ и подписания акта-приемки выполненных работ без замечаний покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 6908730 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ по монтажу оборудования подтверждается актом приемки оборудования после индивидуального испытания от 11.06.2024. Стоимость работ составила 300000 руб., что отражено в универсальном передаточном документе № 1510 от 01.07.2024.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью, задолженность составляет 2624165 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара в сроки, согласованные договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

За просрочку срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 29.07.2024 по 16.01.2025 в сумме 1068253 руб. 56 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % на сумму основного долга, начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты долга и пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и суммы неустойки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, универсальных передаточных документов и ответчиком не оспариваются. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2624165 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 7.2 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,2 % в день или 73 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 21 % годовых. 

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 534126 руб. 78 коп., исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период 29.07.2024 по 16.01.2025 подлежит удовлетворению в сумме 534126 руб. 78 коп., а с 17.01.2025 подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения 2624165 руб., за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнТенс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (ОГРН 

<

***>) 2624165 руб. долга, 534126 руб. 78 коп. неустойки, а с 17.01.2025 неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 2624165 руб., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, 135773 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова