АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2380/19

26 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 906 297 рублей 85 копеек

            при участии:

            от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 27.02.2018;

            от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 01.01.2019            

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 906 297 рублей 85 копеек. 

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 362 000 рублей, в связи с оплатой ответчиком, указанной суммы.    

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от  иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспорил расчет задолженности.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 9421 от 02.08.2017, в соответствии с которым водоканал обязуется отпускать ответчику воду из систем водоснабжения города по водопроводным вводам и принимать от абонента сточные воды в систему городской канализации по канализационным выпускам многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, а абонент оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.6 договора оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в августе – октябре 2018 года были оказаны услуги на сумму 1 339 510 рублей 61 копейка, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В  соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 544 297 рублей 85 копеек за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Факт поставки питьевой воды и приема сточных вод в спорный период подтвержден актами оказанных услуг и ответчиком не оспорен.

Истцом ответчику в августе – октябре 2018 года были оказаны услуги на сумму 1 339 510 рублей 61 копейка, что подтверждается актами оказанных услуг.

Денежные средства, внесенные ответчиком в качестве оплаты услуг по договору № 9421 от 02.08.2017, в период до ноября 2018 года включительно были зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности по договору.

Денежные средства, поступившие от ответчика в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно учтены истцом в счет оплаты задолженности за услуги, предоставленные за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, в связи с чем задолженность ответчика за спорный период составила 544 297 рублей 85 копеек.

Из представленного ответчиком контррасчета, следует, что в январе 2019 им оплачено 261 960 рублей, которые истцом при расчете настоящей задолженности не учтены. В остальной части требования им не оспорены.

Возражая против этого довода, истец указал, что эта сумма зачтена им за январь 2019 года в соответствии с соглашением зачета взаимных требований от 31.01.2019.

В соответствии с соглашением зачета взаимных требований от 31.01.2019 МУП "Водоканал" переводит платежи населения в счет уплаты ООО "Вертикаль" по договору № 9421 от 02.08.2017 по состоянию на 31.01.2019 в сумме 373 417 рублей 08 копеек, в том числе по договору цессии в сумме 111 457 рублей 08 копеек и на основании отчета об оплате МУП "Водоканал" в сумме 261 960 рублей.

Ответчик факт зачета не оспорил, представил в материалы дела соглашение о зачете. Таким образом, довод ответчика прямо противоречит представленным им самим доказательствам – соглашению о зачете встречных требований. Иных возражений против иска ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 544 297 рублей 85 копеек за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, является обоснованным и по существу и по размеру.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  544 297 рублей 85 копеек. 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> от иска в части взыскания задолженности в размере 362 000 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 544 297 рублей 85 копеек, судебных расходов 21 126 рублей, всего 565 423 рубля 85 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.