1892/2019-133692(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19320/2018  

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по иску ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая  промышленная компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  договора от 13.03.2018 г. № 33 расторгнутым, взыскании суммы в размере 754 460 руб.,  обязании привести дороги в состоянии, предшествовавшее заключению договора,  

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

у с т а н о в и л :

ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова (истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая  промышленная компания» (ответчик) о признании договора от 13.03.2018 г. № 33 расторгнутым,  взыскании стоимости предварительной оплаты за невыполненные работы в размере 754 460  руб., обязании привести дороги в состоянии, предшествовавшее заключению договора.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 3 по 7 июня 2019 года  объявлялся перерыв. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. между Товариществом собственников  недвижимости «Сад № 5» КАПО им. СП. Горбунова (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «1-я промышленная компания» (подрядчик) был заключен договор № 33, в  соответствии с которым по поручению Истца Ответчик принял на себя обязательства  выполнить комплекс дорожных работ на территории садоводческого товарищества ТСН «Сад   № 5» КАПО им. СП. Горбунова, а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их  стоимость.  

Во исполнение вышеупомянутого договора Истцом Ответчику в счет предварительной  оплаты переданы наличные денежные средства на общую сумму в размере 754 460,00 руб., что  подтверждается квитанцией от 15 марта 2018 г. № 05 на сумму 404 460,00 руб., квитанцией от 3  мая 2018 г. № 93 на сумму 100 000,00 руб., квитанцией от 4 мая 2018 г. № 121 на сумму 100  000,00 руб., квитанцией от 8 мая 2018 г. № 103 на сумму 150 000,00 руб.  

В нарушение п. п. 3.1., 3.2. вышеозначенного договора Ответчик приступил к  выполнению работ только 3 мая 2018 г. Перенос сроков выполнения работ Сторонами  согласован не был. В период с 13 марта 2018 г. по 4 апреля 2018 г. Ответчик осуществил  

доставку на территорию Истца материал для дорожного строительства неустановленной  номенклатуры в неустановленном количестве. На неоднократные требования Истца  представить товарно-транспортные накладные на завезенный материал Ответчик ответил  отказом.  

Ответчик принятые на себя договорные обязательства не выполнил, выполнение работ  прекратил 15 мая 2018 г. без предупреждения Истца. В адрес Истца был направлен  подписанный со стороны Ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Вид, объем и содержание работ,  выполненных Ответчиком, в указанных документах не приведены, определена только сумма.  

Дорога, расположенная на территории садового товарищества ТСН «Сад № 5» КАПО  им. СП. Горбунова не отремонтирована и приведена в негодность.  

9 июня 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, содержащая требование  о расторжении договора от «13» марта 2018 г. № 33, и возврате неосновательно полученных  денежных средств в размере 754 460,00 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуемся выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии сп.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как указано в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков).  

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда  заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные  заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное  имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, -  возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» -  Галиеву Альмиру Фаридовчиу и Землянскому Петру Владимировичу.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- 1. Является ли объект дорожного строительства, расположенный на территории ТСН  «Сад № 5» КАПО им. СП. Горбунова (адрес: 420098, 

<

...>), объектом завершенного дорожного строительства?  

- 2. Осуществлено ли дорожное строительство дорог, расположенных на территории  ТСН «Сад № 5» КАПО им. СП. Горбунова, из материалов надлежащего качества и надлежащей  номенклатуры, если нет, то качество и (или) номенклатура каких именно материалов не  соответствует требованиям нормативной документации, и возможно ли поменять их без ущерба  для дороги?  

- 3. Соответствует ли результат выполненных работ Обществом с ограниченной  ответственностью «1-я промышленная компания» по договору от «13» марта 2018 г. № 33  требованиям нормативных актов в области дорожного строительства в части толщины  дорожного покрытия и основания дорожного покрытия; осуществлена ли надлежащая  прокладка слоев дорожного покрытия с соблюдением нормативных требований?  

Из заключения экспертов № 76-19 от 13.05.2019 года следует: 

Исследование объекта исследования: «Строительство дорог, расположенных на  территории ТСН «Сад № 5» КАПО им. СП. Горбунова», осуществлялось визуально- инструментальным методом и методом сравнительного анализа.  

Для ответов на вопросы суда в присутствии представителя истца произведен натурный  осмотр спорного объекта (визуально-инструментальный метод исследования), а также  камеральное исследование предоставленной документации (сравнительный метод  исследования).  

При натурном осмотре произведена фотофиксация доступных конструкций, измерения  геометрических параметров доступных конструкций.  

Сравнительный анализ предусматривает взаимное сопоставление содержания разных  документов и объектов, отображающих аналогичные по своему содержанию требования и  операции. Его основу составляет сопоставление сравниваемой операции с аналогичными  операциями и установленными требованиями, с целью выявления возможных отклонений.  

Частные методики исследования указаны в соответствующих разделах  исследовательской части.  

Ответ на вопрос № 1: 

По результатам сравнительного анализа видов и объемов работ, предусмотренных  договором (сметой), видов и объемов работ предъявляемых к приёмке в актах о приёмке  выполненных работ КС-2 и видов и объемов работ, определенных по результатам исследования  (см. Таблицу 3 на стр. 16-18 настоящего Заключения), выявлено несоответствие видов и  объемов работ, согласованных сторонами и предъявляемых к приемке - фактическому  состоянию объекта, и определено, что объект дорожного строительства, расположенный на  территории ТСН «Сад № 5» КАПО им. СП. Горбунова (адрес: 420098, 

<

...>), не является объектом завершенного дорожного  строительства, в связи с невыполнением предусмотренных договором работ, а также только  частичной возможности его самостоятельного использования по назначению.  

Ответ на вопрос № 2: 

В соответствии с требованиями нормативной документации, характеристики и  номенклатура материалов должны определяться в проектной документации в зависимости от  назначения дороги, интенсивности движения, инженерно-геологических и гидрологических  условий каждой конкретной дороги.  

Существующая нормативная документация содержит только общие требования, и в  части номенклатуры и характеристик материалов для каждого конкретного объекта, отсылает к  разработке проектной документации, что выходит за рамки судебной строительно-технической  экспертизы.  

В связи с тем, что в распоряжение экспертов не предоставлена и в материалах  дела отсутствует проектная документация, то ответить на вопрос об осуществлении дорожного  строительства дорог, расположенных на территории ТСН «Сад № 5» КАПО им. СП. Горбунова,  из материалов надлежащего качества и надлежащей номенклатуры, и если нет, то качество и  (или) номенклатура каких именно материалов не соответствует требованиям нормативной  документации, и возможно ли поменять их без ущерба для дороги, - не представляется  возможным, в связи с отсутствием проектной документации, в том числе исходных данных для  расчетов (планируемой интенсивности движения, инженерно-геологических и гидрологических  условий, наличия или отсутствия необходимости устройства дальнейшего асфальтобетонного  либо бетонного покрытия). Разработка проектной документации выходит за рамки судебной  строительно-технической экспертизы.  

При исследовании и ответе на вопрос № 1 суда экспертами определено, что фактическое  состояние дороги, в том числе применяемые материалы не соответствуют условиям договора:  

- вместо щебня из природного камня для строительных работ марки 800 применен щебень  марки 600;  

- имеются участки с ломом асфальта, кирпича и бетона вместо песчаного основания в теле  дорожной одежды;  

- имеются участки, где песчаное основание отсутствует; - толщина щебеночного покрытия менее 15 см, что не соответствует п. 10.1. СП 78.13330.2012; - объемы фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора. Ответ на вопрос № 3: По результатам осмотра и исследований определено: 

- вместо щебня из природного камня для строительных работ марки 800, предусмотренный  условиями договора, применен щебень марки 600;  

- толщина щебеночного покрытия составляет от 5 см до 10 см, имеются незначительные  участки с толщиной щебня до 14 см, т.е. толщина щебеночного покрытия менее 15 см, что не  соответствует п. 10.1. СП 78.13330.2012;  

-толщина песчаного основания составляет от 0 см (без песка) до 25 см; 

- значительная разница толщины песчаного основания в шурфах свидетельствует об отсутствии  планировки поверхности со срезкой неровностей, отсутствии уплотнения грунта, отсутствии  зачистки поверхности и проверки шаблоном; отсутствии планировки основной площадки  полотна;  

- устройство сливной призмы и зачистка неровностей не выполнена; - планировка откосов срезкой не выполнена; - разравнивание грунта и планировка естественной бермы не выполнены; 

- расклинцовка щебеночного покрытия не выполнена, щебень фракции 10-20мм не уплотнен,  раскидан по поверхности;  

- профилирование и планировка щебня не выполнены; 

- признаки укатки щебня катками с поливкой водой щебеночного покрытия  отсутствуют, поверхность неровная, щебень раскидан по поверхности, не уплотнен;  

- имеются участки с ломом асфальта, кирпича и бетона вместо песчаного основания в теле  дорожной одежды;  

- имеются участки, где песчаное основание отсутствует; 

- отсутствует исполнительно-техническая документация, какие-либо виды строительного  контроля не производились.  

Таким образом, результат выполненных работ Обществом с ограниченной  ответственностью «1-я промышленная компания» по договору от «13» марта 2018 г. № 33 не  соответствует условиям договора и требованиям нормативных актов в области дорожного  строительства в части толщины дорожного покрытия (толщина щебеночного покрытия менее  15 см, что не соответствует п. 10.1. СП 78.13330.2012) и основания дорожного покрытия;  осуществлена ненадлежащая прокладка слоев дорожного покрытия без соблюдения  нормативных требований СП 78.13330.2012.  

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ - Если эксперт при проведении  экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых  ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое  заключение.  

В связи с тем, что при ответе на вопрос суда № 2 экспертами выявлено несоответствие  фактически выполненных дорожных работ условиям договора, то на усмотрение суда для  дальнейшей правовой оценки, экспертами предлагается расчет стоимости фактически  выполненных работ и расчет стоимости устранения выявленных несоответствий для  приведения результата работ в соответствие условиям договора  

Стоимость фактически выполненных ООО «1-я промышленная компания» работ на  объекте дорожного строительства, расположенного на территории ТСН «Сад № 5» КАПО им.  СП. Горбунова», по методике расчета, утвержденной сторонами, составляет: 509 918,66 рублей.  

Стоимость устранения несоответствий условиям договора, исходя из цен, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, по  состоянию на период производства экспертизы, составляет: 655 338,92 рублей (с НДС 20%).  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по  которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части  заключений эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и  подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по  поставленным вопросам.  

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной  экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не  содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло,  экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим  доказательством по делу.  

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание экспертное заключение № 76-19 от 13.05.2019 года, суд полагает,  что исковые требования о взыскании перечисленной суммы в размере 754 460 руб., подлежат  частичному удовлетворению на сумму 244 541,34 руб., поскольку ответчиком выполнены  работы на сумму 509 918,66 руб.  

В удовлетворении требований об обязании привести дороги в состоянии,  предшествовавшее заключению договора, суд отказывает, так как нарушения являются  устранимыми.  

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  

другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Поскольку договор стороной (ответчиком) не исполнен, ремонт дороги в установленный  срок не произведен, заключенный между сторонами договор подлежит признанию  расторгнутым.  

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 145 000 руб., распределяются  между сторонами пропорционально удовлетворенным требования по правилам ст. 110 АПК РФ.  

В связи с частичным удовлетворением требований с ООО «1-ая промышленная  компания» за проведение судебной экспертизы в пользу ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П.  Горбунова подлежит взысканию сумма в размере 42 000 руб.  

Оставшееся сумма в размере 5000 руб., за проведение судебной экспертизы по делу   № А65-19320/2018 подлежит взысканию с ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова в пользу  АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

В суд поступило заключение эксперта № 76-19 от 13.05.2019 г., счет на оплату № 83 от  13.05.2019 года на сумму 145 000 руб., Акт № 50 от 13.05.2019 г., в связи с чем суд возможным  выплатить АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» денежную сумму в размере  140 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению № 54 от 03.12.2018 года.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Признать договор между ООО «1-ая промышленная компания» и ТСН «САД № 5»  КАПО им. С.П. Горбунова от 13 марта 2018 года № 33 расторгнутым.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-ая промышленная компания»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П.  Горбунова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 244541,34 руб., расходы  за проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходы по государственной пошлине в  размере 11 863 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с ТСН «САД № 5» КАПО им. С.П. Горбунова (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» сумму в размере  5000 руб.  

Исполнительные листы выдать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО  «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» на основании счета № 83 от 13.05.2019 года  денежную сумму в размере 140 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного  суда Республики Татарстан по платежным поручениям № 54 от 03.12.2018 и № 55 от 10.12.2018  года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Р.М. Воробьев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 9:40:26

 Кому выдана Воробьев Роман Михайлович