АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-31601/2019

г.Самара

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26.02-03.03.2020 дело по заявлению

акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сызрань Самарской области,

к Самарской таможне, г.Самара,

об оспаривании решения и уведомления,

при участии в заседании:

от АО «СНПЗ» - ФИО1 (доверенность от 22.11.2018),

от Самарской таможни – ФИО2 (доверенность от 11.12.2019), ФИО3 (доверенность от 19.11.2019),

установил:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Самарской таможни по результатам таможенного контроля от 13.06.2019 №10412000/210/130619/Т000004 и уведомления Самарской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.06.2019 №10412000/У2019/0000123; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Самарская таможня представила отзыв на заявление.

Общество представило возражения на отзыв.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 03.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель АО «СНПЗ» заявление поддержала.

Представители Самарской таможни заявление отклонили, просили в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Самарская таможня провела в отношении АО «СНПЗ» камеральную таможенную проверку с целью установления факта помещения под таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара «проектная документация на бумажном носителе», по результатам которой составила акт проверки от 25.04.2019 №10412000/210/250419/А000004 (т.2, л.д.105-121).

Самарская таможня вынесла решение по результатам таможенного контроля от 13.06.2019 №10412000/210/130619/Т000004 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.06.2019 №10412000/У2019/0000123, которым предложила АО «СНПЗ» уплатить таможенные платежи в сумме 18 179 239 руб. 59 коп. и пени в сумме 195 679 руб. 32 коп. (т.2, л.д.122-128). 

Основанием для принятия решения и уведомления послужил вывод Самарской таможни о том, что АО «СНПЗ» незаконно (без декларирования) переместило через таможенную границу Евразийского экономического союза товар – проектную документацию, разработанную компанией «ХАЛЬДОР ТОПСЕ А/О», Дания (далее – ХТАС). 

Не согласившись с решением и уведомлением Самарской таможни, АО «СНПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АО «СНПЗ» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Изучив доводы общества, принимая во внимание незначительность периода пропуска срока, суд, с учетом мнения сторон, указанное ходатайство удовлетворил.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Таможней в ходе проверки установлено, что по результатам проведенных тендерных мероприятий АО «СНПЗ» и ХТАС заключили лицензионный и инжиниринговый контракт от 18.05.2011 №3302111/0781Д на разработку базового проекта установки гидроочистки дизельного топлива.

В соответствии контрактом ХТАС обязалось изготовить и передать в адрес АО «СНПЗ» документацию по базовому проекту установки гидроочистки дизельного топлива. Первоначальная стоимость контракта составляла 1 400 000 евро.

Согласно п.2.1 контракта за встречное предоставление в виде уплаты вознаграждения и в соответствии с условиями контракта ХТАС предоставляет АО «СНПЗ» неисключительную, не подлежащую передаче третьим лицам и безотзывную лицензию на ноу-хау, предоставляющую право, в том числе использовать пакет проектной документации и другую техническую информацию ХТАС с целью проектирования, инжиниринга, строительства и эксплуатации лицензированной установки.

В соответствии с п.2.3 контракта представление лицензии на ноу-хау подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

П.3.1 контракта предусмотрено, что ХТАС за пределами Российской Федерации подготовит пакет проектной документации для лицензированной установки. Пакет проектной документации будет подготовлен в соответствии с исходными данными на проектирование и поставлен АО «СНПЗ» в соответствии с условиями поставки, указанными в п.9.0 контракта, а именно, при условии своевременного выполнения всех условий оплаты, предусмотренных п.8.1 контракта.

Согласно п.7.1 контракта (с учетом изменений) общество должно произвести в соответствии с графиком, указанным в п.8.1 контракта, платежи в пользу ХТАС: 500 000 евро без учета НДС – за безотзывную лицензию, 948 000 евро без учета НДС – за пакет проектной документации и ревизию технической документации на соответствие технологии технологическим и проектным требованиям согласно п.3.2 контракта, за участие ХТАС в стартовых совещаниях согласно п.4.3 контракта.

В конце февраля 2012 года ХТАС подготовило документацию в электронном виде, которая была предоставлена в АО «СНПЗ» для согласования, внесения замечаний и утверждения. 

После согласования и утверждения руководителем завода ФИО4 на территории г.Сызрани был подписан акт приема-передачи полного пакета проектной документации от 12.03.2012 и направлен экспресс-почтой в Данию на имя менеджера проекта ФИО5.

Также 12.03.2012 составлен акт приема-передачи прав на пакет проектной документации, в соответствии с которым ХТАС предоставило, а АО «СНПЗ» приняло на условиях неисключительной, не подлежащей передаче третьим лицам и безотзывной лицензии на ноу-хау право использовать пакет проектной документации и другую техническую информацию ХТАС, представляемую с целью проектирования, инжиниринга, строительства и эксплуатации лицензированной установки.

17.04.2012 ХТАС посредством экспресс-почты «DHL» по накладной №7492855436 направило в адрес своего Московского представительства для последующей передачи в АО «СНПЗ» пять экземпляров проектной документации в финальной редакции. Один экземпляр проектной документации был оставлен в Московском представительстве ХТАС, четыре экземпляра направлены в адрес АО «СНПЗ». В настоящее время в АО «СНПЗ» находятся три экземпляра проектной документации, один экземпляр передан в институт «Самаранефтехимпроект» для разработки рабочей документации.

В соответствии со стандартом «Управление архивом документов на бумажных и электронных носителях» АО «СНПЗ» срок хранения входящих документов 5 лет, соответственно, на момент проведения таможенной проверки информация за 2012 год уничтожена (письмо АО «СНПЗ» от 05.02.2019 №21-1/145).

АО «ДХЛ Интернешнл» сообщило, что в связи с давностью событий отсутствует возможность представления документов и сведений, подтверждающих перевозку экспресс-груза по накладной №7492855436; подтвердить сведения о перевозке по территории России экспресс-груза, содержащего 4 экземпляра документов, не может в связи с отсутствием идентификации груза (письмо от 28.12.2018 №315-Т/18).

03.06.2014 в г.Ровенхольм (Дания) был составлен акт приема-передачи лицензии на ноу-хау, в соответствии с которым ХТАС предоставило, а АО «СНПЗ» приняло в полном объеме исключительную, не подлежащую передаче третьим лицам и безотзывную лицензию на ноу-хау. Данный пакет направлен в общество посредством экспресс-почты «DHL» по накладной от 11.06.2014 №4364308012.

В соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, установленными Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (применялись в период заключения и исполнения контракта), пакет проектной документации являлся товаром, перемещение которого на таможенную территорию Таможенного союза подлежало декларированию и уплате таможенных платежей.

Сведения о декларировании проектной документации в бумажном виде у Самарской таможни отсутствовали.

В рамках контракта в уполномоченном банке открыт паспорт сделки 11060017/3287/00004/0 на сумму 1 708 640 евро, 18.05.2016 паспорт сделки был закрыт в связи с окончанием срока действия.

ХТАС в адрес АО «СНПЗ» выставило инвойсы от 27.06.2011 №90068665, №90068666, от 26.08.2011 №90070173, от 27.10.2011 №90071644, от 24.02.2012 №90074442, от 20.05.2014 № 90095423 на общую сумму 1 708 640 евро с учетом НДС (без учета НДС – 1 448 000 евро).

Пакет проектной документации и лицензия на ноу-хау, переданные в АО «СНПЗ» по актам приема-передачи от 12.03.2012 и от 03.06.2014 соответственно, оплачены обществом в сумме 948 000 евро без НДС и 500 000 евро без НДС (валютные платежные поручения от 13.07.2011 №15, от 21.09.2011 №20, от 22.12.2011 №34, от 11.04.2012 №9 и 10, от 30.05.2014 №10; т.1, л.д.131-136).

Согласно представленным в ходе проверки документам бухгалтерского учета проектная документация и лицензия на ноу-хау, приобретенные АО «СНПЗ» у ТХАС в рамках контракта, приняты к бухгалтерскому учету на сумму 65 529 021 руб. 03 коп., с учетом курсовых разниц; «входной» НДС отражен бухгалтерскими проводками по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (письмо общества от 05.02.2019 №21-1/145).

На основании изложенного Самарская таможня пришла к выводу о том, что  проектная документация на бумажном носителе (результаты работ по контракту) ввезена в адрес АО «СНПЗ» без надлежащего декларирования. 

Проектная документация, будучи товаром, должна классифицироваться по коду 4901 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов, прочие).

Таможенная стоимость товара определена таможней в сумме 90 896 197 руб. 97 коп.; таможенные платежи, подлежащие уплате, - 18 179 239 руб. 59 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина (ставка 0%) - 0 руб., НДС (ставка 20%) - 18 179 239 руб. 59 коп.

По мнению Самарской таможни, со ссылкой на ст.83 ТК ЕАЭС, ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Конвенцию организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980), ст.1209 ГК РФ, указанный контракт между АО «СПНЗ» и ХТАС являлся внешнеэкономической сделкой; АО «СНПЗ», имея с 12.03.2012 право владения, пользования и/или распоряжения пакетом технической документации, должно быть декларантом при совершении таможенных операций. 

АО «СНПЗ» в свою очередь указывает на то, что результат работ, имеющий ценность и формирующий стоимость, указанную в контракте, был получен по электронным каналам связи (электронная почта), не предполагающим таможенного декларирования и уплату таможенных платежей.

В соответствии с контрактом ХТАС обязалось подготовить пакет проектной документации для лицензионной установки, факт передачи которого удостоверяется актом приема-передачи.

ХТАС во исполнение указанных выше обязательств передало, а АО «СНПЗ» приняло пакет проектной документации, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2012. Обязательства по оплате исполнены обществом в полном объеме.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из акта приема-передачи результат работ, имеющий для АО «СНПЗ» (заказчик) потребительскую ценность, получен обществом 12.03.2012.

Полученная по каналам электронной связи информация (представляющая собой результат интеллектуальной деятельности) не является товаром в смысле п.35 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период заключения и исполнения контракта в 2012 году; аналогичная норма содержится в пп.45 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС), ввоз которого на таможенную территорию Таможенного Союза (Евразийского экономического союза) влечет обязанность по декларированию и уплате таможенных платежей.

Контрактом не предусмотрена обязанность ХТАС представлять документацию на бумажном носителе. Сам по себе материальный бумажный носитель информации не имел для АО «СНПЗ» (заказчик) никакой ценности, так как в случае необходимости общество имело возможность в любой момент распечатать необходимое количество экземпляров бумажного варианта проектной документации.

17.04.2012, по истечении более 1 месяца после того, как полный пакет проектной документации уже был получен и оплачен заказчиком, ХТАС по собственной инициативе отправило в адрес своего Московского представительства 5 экземпляров проектной документации на бумажном носителе посредством доставки экспресс-груза фирмой DHL по накладной №7492855436. 

Согласно ст.186 ТК ТС декларантом товаров выступает лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку, если товар перемещается в рамках внешнеэкономической сделки. 

Между тем в рассматриваемом случае внешнеэкономическая сделка в отношении товара (пакет проектной документации на бумажном носителе) не заключалась. 

Заключенный контракт представлял собой договор на оказание услуг и не предусматривал представление документации на бумажном носителе. 

АО «СНПЗ» указывает на то, что оно не вправе было требовать от ХТАС представления документации в таком виде, тем более, после подписания акта приема-передачи от 12.03.2012. Владеть и пользоваться пакетом проектной документации на бумажном носителе, перевезенным через таможенную границу в адрес Московского представительства ХТАС, АО «СНПЗ» не могло.

При таких обстоятельствах, с учетом п.1 ст.186 ТК ТС (сейчас - пп.1 п.1 ст.83 ТК ЕАЭС), АО «СНПЗ» не могло выступать декларантом ввозимой документации; декларантом в соответствии с п.2 ст.186 ТК ТС (пп.2 п.1 ст.83 ТК ЕАЭС) должно было выступить Московское представительство фирмы ХТАС.

Во всяком случае, проектная документация получена АО «СНПЗ» не в целях ее дальнейшего введения в гражданский оборот; сама по себе документация не может быть предметом купли-продажи, мены, дарения и т.д. В силу п.2.1 контракта на основании полученной от ХТАС неисключительной, не подлежащей передаче третьим лицам и безотзывной лицензии на ноу-хау АО «СНПЗ» вправе использовать пакет проектной документации только с целью проектирования, инжиниринга, строительства и эксплуатации лицензированной установки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что направленная ХТАС проектная документация на бумажном носителе в данном случае не является иностранным товаром и, соответственно, не подлежит таможенному декларированию.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А57-5238/2019).

Кроме того, АО «СНПЗ» ссылается на то, что таможня, признав проектную документацию товаром, не проверила факт ее декларирования как экспресс-груза.

Из акта проверки следует, что по содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» информации фактов помещения АО «СНПЗ» товара - проектная документация, классифицируемая кодом 4901 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, под таможенную процедуру не установлено. 

Между тем, по мнению общества, в отношении документации, направленной в Российскую Федерацию 17.04.2012 по накладной №7492855436 в качестве экспресс-груза посредством услуг компании DHL, вывод таможни об отсутствии данных о помещении под таможенную процедуру на основании системы «Мониторинг-Анализ» не является корректным.

П.4 ст.180 ТК ТС предусмотрено, что в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются ТК ТС или решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пп.2 п.6 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №263; в редакции, действовавшей в 2012 году) в отношении экспресс-грузов, заявляемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, экспорта в качестве декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления в виде реестра экспресс-грузов при условии, что общая таможенная стоимость декларируемых товаров не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - суммы, эквивалентной 1 000 евро.

Поскольку ч.4 ст.204 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в 2012 году) для декларирования товаров с использованием в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов был установлен порог в 1 000 евро, то в Российской Федерации декларирование экспресс-грузов таможенной стоимостью до 1 000 евро могло правомерно осуществляться с предоставлением соответствующего реестра.

Возражая против доводов АО «СНПЗ», Самарская таможня сослалась на то, что по условиям контракта сумма вознаграждения за пакет проектной документации составила 948 000 евро (без учета НДС), что превышает 200 евро и 1 000 евро, следовательно, в отношении экспресс-груза, заявленного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, транспортные (перевозочные) коммерческие и (или) иные документы в качестве декларации на товары использоваться не могли.

Общество, в свою очередь, указало, что сам по себе пакет проектной документации на бумажном носителе не являлся результатом работ в соответствии с условиями контракта, поэтому неправомерно считать его стоимость исходя из стоимости, указанной в контракте. Кроме того, один экземпляр документации остался у Московского представительства ХТАС.

Эти доводы общества суд признает обоснованными.

Во всяком случае, общество не может контролировать и, соответственно, отвечать за правильность определения таможенной стоимости товаров, направленных ХТАС в адрес своего Московского представительства. 

По мнению АО «СНПЗ», Самарской таможней некорректно определена таможенная стоимость технической документации.

Согласно акту проверки таможенная стоимость технической документации таможней определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.38-40 ТК ЕАЭС).

В настоящее время порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установлен в главе 5 ТК ЕАЭС, в 2012 году действовало Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». 

По существу, порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров не изменился, поскольку он основывается на Соглашении по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Суд соглашается с доводами АО «СНПЗ» о том, что цена сделки, уплаченная по контракту, не является ценой на техническую документацию как объекта сделки купли-продажи. Заключенный контракт в этой части представляет собой договор подряда по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке пакета проектной документации, стоимость контракта - это стоимость работ (услуг). Как таковую куплю-продажу технической документации контракт не предусматривал. В разделе 3 контракта указано, что ХТАС изготовит пакет проектной документации; раздел 9 контракта устанавливал график предоставления результатов работ, в отличие от разделов 5 и 6 контракта, где сторонами согласована поставка товара (катализаторов и внутренних устройств).

Таким образом, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к технической документации в рассматриваемом случае является неправомерным. Ввиду отсутствия информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, методов вычитания или сложения (ст.ст.6-9 Соглашения и ст.ст.41-44 ТК ЕАЭС), таможенная стоимость должна быть определена с использованием резервного метода (ст.10 Соглашения и ст.45 ТК ЕАЭС).

Вопрос об определении таможенной стоимости технической документации в рамках резервного метода ни в Соглашении, ни в ТК ЕАЭС, ни в решениях или рекомендациях ЕЭК не отражен.

При этом согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды также могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с п.2 ст.18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Таким образом, как указывает общество, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, для определения таможенной стоимости технической документации следует руководствоваться Консультативным заключением 22.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, которое в рамках гибкого применения резервного метода таможенной оценки (метод 6) предлагает определять таможенную стоимость документации как стоимость работы для непосредственного отражения на бумаге инженерного дизайна и спроектированных планов и распечатыванию таких документов. Как правило, стоимость таких работ составляет менее 200 евро и не превышает лимита беспошлинного ввоза товаров, установленного таможенным законодательством (п.2 ст.136 ТК ЕАЭС).

При таких обстоятельствах неправомерно определять стоимость бумажных носителей информации, исходя из установленной в контракте стоимости работ (услуг) по разработке проектной документации.

АО «СНПЗ» ссылается на нарушение Самарской таможней срока проведения таможенного контроля.

Таможня не отрицает, что документация была направлена ХТАС в Российскую Федерацию экспресс-почтой 17.04.2012, следовательно, ввоз документации на территорию Российской Федерации произошел в апреле 2012 года. С момента ввоза и декларирования документации путем подачи заявления в виде реестра экспресс-грузов прошло более пяти лет.

В соответствии со ст.99 ТК ТС (п.7 ст.310 ТК ЕАЭС) таможенные органы проводят таможенный контроль в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, а документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение пяти лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (п.5 ст.98 ТК ТС и п.2 ст.320 ТК ЕАЭС). При выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем (пп.1 п.2 ст.96 ТК ТС; пп.1 п.7 ст.14 и п.2 ст.134 ТК ЕАЭС).

Направленная ХТАС в адрес своего Московского представительства документация утратила статус товара (в случае признания ее таковым), находящегося под таможенным контролем, при выпуске экспресс-грузов по соответствующему реестру в апреле 2012 года, следовательно, возможный срок таможенного контроля в отношении документации истек в апреле 2015 года, а срок хранения документов - в апреле 2017 года. 

Как указано в акте проверки, в связи с давностью рассматриваемых событий АО «ДХЛ Интернешнл» не имеет возможности представить документы и сведения, подтверждающие перевозку экспресс-груза по накладной №7492855436. 

Согласно Инструкции от 20.05.2010 №263 транспортные (перевозочные) документы вместе с реестром экспресс-грузов (заявлением), которыми располагало АО «ДХЛ Интернешнл», использовались в качестве таможенной декларации в отношении документации.

По мнению АО «СНПЗ», проведение таможенной проверки и истребование документов для таможенного контроля в отношении ввезенной документации за пределами пятилетнего срока (по истечении срока хранения документов) нарушает его права и приводит к неправомерным выводам о том, что документация не была задекларирована.

АО «СНПЗ» указывает на то, что Самарская таможня для целей расчета таможенных платежей неправомерно определила таможенную стоимость товара в сумме 90 896 197 руб. 97 коп., исходя из курса валюты и ставки НДС 20% по состоянию на дату выявления нарушения (25.04.2019).

Между тем общество уже уплатило НДС с суммы контракта, за исключением сумм, не подлежащих налогообложению (платежи за лицензию).

При реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах в качестве налогоплательщика, российскому лицу работ (услуг) на территории Российской Федерации налогообложение НДС производится на основании НК РФ. При этом на российское лицо возлагаются обязанности налогового агента по НДС (ст.161 НК РФ). Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен ст.148 НК РФ.

На основании положений пп.4 п.1 и пп.4 п.1.1 ст.148 НК РФ место реализации инжиниринговых услуг, к которым в том числе относятся предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги), определяется по месту осуществления деятельности покупателя услуг.

Местом осуществления деятельности покупателя услуг считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя указанных услуг на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, местом реализации работ (услуг) по разработке пакета проектной документации, оказываемых российской организации иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах Российской Федерации, признается территория Российской Федерации и по таким услугам НДС исчисляется и уплачивается российской организацией в рамках исполнения обязанностей, возложенных НК РФ.

На основании п.26 ст.149 НК РФ платежи в рамках лицензионного договора от уплаты НДС освобождаются.

АО «СНПЗ», как налоговый агент, при приобретении у ХТАС работ (услуг) по разработке проектной документации уплатило НДС, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2, л.д.59-63).

13.07.2011 произведен первый платеж в сумме 420 000 евро, в том числе: за инжиниринговые услуги - 270 000 евро; за лицензию - 150 000 евро. 

Также 13.07.2011 уплачен НДС 18% в сумме 75 600 евро (или 2 986 585 руб. 56 коп.), в том числе 27 000 евро ошибочно за лицензию (без учета применимого освобождения от уплаты НДС). 

21.09.2011 произведен платеж на сумму 360 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18% уплачен в сумме 64 800 евро (или 2 780 982 руб. 72 коп.). 

22.12.2011 произведен платеж в сумме 228 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18% уплачен в сумме 41 040 евро (или 1 710 210 руб. 67 коп.).

11.04.2012 произведен платеж в сумме 90 000 евро за инжиниринговые услуги; НДС 18% уплачен в сумме 16 200 евро (или 629 125 руб. 38 коп.).

11.04.2012 произведен платеж в сумме 250 000 евро за лицензию; НДС 18% в сумме 45 000 евро (или 1 747 570 руб. 50 коп.) уплачен ошибочно.

30.05.2014 произведен платеж в сумме  100 000 евро за лицензию; НДС не уплачивался в силу НК РФ.

Таким образом, в рамках контракта АО «СНПЗ» перечислило в бюджет НДС в общей сумме 9 854 474 руб. 83 коп. (7 040 266 руб. 63 коп. – за услуги, 2 814 208 руб. 20 коп. – ошибочно за лицензию).

АО «СНПЗ» ссылается на то, что принятые таможней решение и уведомление не соответствуют объему реальной налоговой обязанности общества. Включение в таможенную стоимость документации стоимости выполненных (оказанных) ХТАС по контракту работ (услуг) по разработке проектной документации, с которой в федеральный бюджет обществом ранее был уплачен НДС, фактически приводит к двойному налогообложению стоимости работ (услуг), что не соответствует законодательству.

Возражая против доводов общества, Самарская таможня указала на то, что в данном случае согласно п.1 ст.146 НК РФ объекты налогообложения являются различными (ввоз товаров на территорию Российской Федерации и реализация товаров, работ, услуг).

Согласно п.1 ст.46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;  акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (ст.50 ТК ЕАЭС).

П.1 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст.51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом. 

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено данным кодексом. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

Между тем, согласно п.1 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. В силу п.2 ст.161 НК РФ налоговая база, указанная в п.1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Местом реализации услуг по разработке проектной документации, оказываемых российской организации иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах Российской Федерации, признается территория Российской Федерации. Следовательно, подобные услуги облагаются НДС в Российской Федерации. Таким образом, российская организация, приобретающая у иностранной организации, не состоящей на учете в российских налоговых органах, услуги по разработке проектной документации обязана исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации НДС.

Во исполнение условий контракта ХТАС выполнило работы на сумму 948 000 евро, что подтверждено актами приема-передачи пакета проектной документации и права использовать этот пакет проектной документации с целью проектирования, инжиниринга, строительства и эксплуатации лицензированной установки.

Таможней не оспаривается, что АО «СНПЗ», как налоговый агент, уплатило НДС в бюджет. 

При таких обстоятельствах выставление таможней уведомления об уплате таможенных платежей и пени не соответствует объему реальной налоговой обязанности общества и нарушает его права и законные интересы.

НДС в бюджет фактически поступил, необходимость повторной уплаты налога таможней не доказана.

В соответствии с п.7 ст.56 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза; в случае если для определения таможенной стоимости товаров, а также для исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Самарская таможня, сославшись на отсутствие возможности установить дату ввоза пакета проектной документации на территорию Российской Федерации, размер таможенных платежей и ставку НДС определила на дату составления акта проверки (25.04.2019). 

АО «СНПЗ» указывает на то, что по состоянию на 25.04.2019 прошло более 7 лет с даты ввоза на территорию Российской Федерации компанией ХТАС в адрес своего Московского представительства документации на бумажном носителе, соответственно, установленный законом срок хранения документов истек. Информация о точной дате ввоза документации имелась в период обязательного в силу закона ее хранения в организации DHL и ХТАС. В настоящее время такая информация отсутствует по объективным причинам.

Между тем, по информации ХТАС, в адрес Московского представительства ХТАС проектная документация в 5 экземплярах была направлена 17.04.2012. Впоследствии Московское представительство ХТАС 4 экземпляра указанной документации направило в адрес общества. Поскольку документация доставлялась экспресс-почтой, то в соответствии с информацией на официальном сайте компании DHL срок доставки (пересечения границы РФ) не мог превышать 2 недели. Таким образом, направленная ХТАС проектная документация пересекла границу Российской Федерации в период с 17.04.2012 по 30.04.2012.

Этот довод общества таможня не опровергла.

Из пояснений общества следует, что наибольший курс в указанный период составлял 38,9203 руб. за 1 евро, следовательно, таможенная стоимость по наибольшему курсу составила 36 896 444 руб. 40 коп. (948 000 евро). При ставке НДС 18%, действовавшей в 2012 году, сумма НДС составила 6 641 359 руб. 99 коп. При этом АО «СНПЗ» ранее уплатило в бюджет НДС в сумме 7 040 266 руб. 63 коп., что превышает сумму, которая подлежала бы уплате в качестве НДС в случае, если считать проектную документацию товаром.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и уведомление таможни не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы АО «СНПЗ», в связи с чем удовлетворяет заявленные требования общества.

В порядке ч.4 ст.201 АПК РФ суд считает необходимым в данном случае обязать Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании ст.110 АПК РФ с Самарской таможни в пользу АО «СНПЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.09.2019 №100952 при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными решение Самарской таможни по результатам таможенного контроля от 13.06.2019 №10412000/210/130619/Т000004 и уведомление Самарской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.06.2019 №10412000/У2019/0000123, принятые в отношении акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Обязать Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Взыскать с Самарской таможни в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова