АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15958/2017

г. Тюмень

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 2 147 023 рубля 89 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2017 № 119, 

установил:

акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – истец, АО «ДСК «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании неустойки в размере 2 147 023 рубля 89 копеек. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13. 

В судебное заседание представители истца не явились. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505218133354. 

 На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А70-8786/2016 по иску АО «ДСК «Автобан» к ГКУ ТО «УКС» о взыскании 10 810 794 руб. 99 коп. решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу № А70-8786/2016 отменено, принят новый судебный акт. С ГКУ ТО «УКС» в пользу АО «ДСК «Автобан» взыскано 10 810 794 руб. 99 коп. стоимости работ, 77 053 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 по делу № А70-8786/2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что задолженность образовалась по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района» от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13, поскольку выполненные работы не были оплачены, доказательств оплаты не представлено, имеются основания для взыскания задолженности.

Данные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 17.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 343372 (л.д. 55).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 147 023 рубля 89 копеек за период с 24.09.2015 по 16.07.2017, представлен расчет (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом неверно указан период начисления неустойки. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным на основании следующего.

При рассмотрении дела № А70-8786/2016 судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что сопроводительное письмо АО «ДСК «Автобан» о направлении для рассмотрения актов по форме КС-2, КС-3 по государственному контракту от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13 было получено ГКУ ТО «УКС» 25.08.2015.

Судом установлено, что согласно пункту 7.2 контракта государственный заказчик обязан в течение 30 дней рассмотреть предоставленный подрядчиком акт приемки и подписать его или направить в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания.

По условиям пункта 6.1 контракта оплата производится по факту выполненных в соответствии с графиком производства работ на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, в течение 30 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства на основании акта приемки (пункт 6.3).

Учитывая дату получения актов по форме КС-2, КС-3, установленные контрактом сроки для рассмотрения, подписания актов и оплаты работ (п. 6.1, 7.2 контракта), суд приходит к выводу о том, что исчисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ должно производиться с 22.10.2015 (26.08.20145+30 дней+30рабочих дней).

Таким образом, по расчету суда обоснованный размер неустойки за период с 22.10.2015 по 16.07.2017 составил 1 884 862,11 рублей.

Иные доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Так, согласно пояснениям ответчика, до вступления в законную силу решения от 21.12.2016 по делу № А70-8786/2016, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных истцом работ. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела № А70-8786/2016 судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что сопроводительное письмо АО «ДСК «Автобан» о направлении для рассмотрения актов по форме КС-2, КС-3 по государственному контракту от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13 было получено ГКУ ТО «УКС» 25.08.2015. 

Следовательно, учитывая дату получения актов по форме КС-2, КС-3, установленные контрактом сроки для рассмотрения, подписания актов и оплаты работ (п. 6.1, 7.2 контракта), ответчиком оплата выполненных работ должна быть произведена до 22.10.2015. 

Поскольку ответчиком оплата в установленные сроки не произведена, период начисления неустойки составляет с 22.10.2015 по 16.07.2017.  

Также ответчик считает, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты неустойки, поскольку он является казенным учреждением, финансируемым бюджетными средствами. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

 Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняются на основании следующего. 

Суд считает, что довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что размер неустойки и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик по существу не мотивировал свой довод и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в его подтверждение.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено. 

Наличие исключительного случая, допускающего снижение судом неустойки ниже определенного исходя из двукратной ставки Банка России размера, ответчиком не обосновано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 22.10.2015 по 16.07.2017 в размере 1 884 862,11 рублей.    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» неустойку в размере 1 884 862 рубля 11 копеек, а также 29 616 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                        Судья                                                            Шанаурина Ю.В.