ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-12073/2023

Дело № А55-20950/2022

г. Самара

19 октября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 25.10.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу частного учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница "Ржд-Медицина" Города Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-20950/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал сервис компани" 

к частному учреждению Здравоохранения "Клиническая Больница "Ржд-Медицина" Города Самара" 

об истребовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал сервис компани"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Частному учреждению Здравоохранения "Клиническая Больница "Ржд-Медицина" Города Самара", в котором просит об истребовании   из  чужого   незаконного   владения   Частного учреждения Здравоохранения следующее имущество:

консоли для подключения аппарата для проведения стандартного гемодиализа и гемодиафильтрации MediaRP/2d «Fresenius», инвентарный номер 7ВРS1541 в количестве 21 штука;

установка для получения очищенной воды для гемодиализа УВОИ-МФ - 4040-4 с аксессуарами и принадлежностями (комплект труб и магистралей для центральной раздачи пермеата и концентратов, накопительные баки, колонны префильтрации, насосная станция), инвентарный номер МF0I82FWE в количестве 1 комплект, а также взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступил отказ от иска, в указанной части.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ истца от заявленных требований следует принять. 

В ходе производства по делу, истец изменил требование – просил вернуть уже две усиливающие металлические платформ для размещения / монтажа компонентов систем водоподготовки моделей AquaBplus 1500, AquaBplus 2000.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 28.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф».

От ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» поступило экспертное заключение, в связи с чем Определением от 27.03.2023 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-20950/2022 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Медикал сервис компани" от иска в части истребования из чужого незаконного владения ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА САМАРА":

- консоли для подключения аппарата для проведения стандартного гемодиализа и гемодиафильтрации MediaRP/2D «Fresenius», инвентарный номер 7BPS1541 в количестве 21 штука;

- установка для получения очищенной воды для гемодиализа УВОИ-МФ - 4040-4 с аксессуарами и принадлежностями (комплект труб и магистралей для центральной раздачи пермеата и концентратов, накопительные баки, колонны префильтрации, насосная станция), инвентарный номер MF0I82FWE в количестве 1 комплект.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворены. Суд обязал Частное учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница "Ржд-Медицина" Города Самара" (ИНН 

<

***>) в течении 10-ти дней, с даты вступления Решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медикал сервис компани" (ИНН 

<

***>) имущество переданное в рамках договора поставки №01-ГД/12-2010 от 31.12.2010:

- усиливающая металлическая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 1500, инвентарный номер 047S0778;

- усиливающая металлическая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 2000, инвентарный номер 7BPS1541.

С Частного учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница "Ржд-Медицина" Города Самара" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медикал сервис компани" (ИНН 

<

***>) взыскано 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  вышеуказанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Судом, в нарушение нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено новое, ранее не заявленное требование.

Суд необоснованно пришел к выводу о возможности истребования спорных металлоконструкций по правилам 301 ГК РФ, поскольку данные конструкции не обладают индивидуально-определенными признаками.

Судом необоснованно сделан вывод о возможности демонтажа спорныхметаллоконструкций ввиду причинения ущерба зданию. Как следует из решения суда первой инстанции, демонтаж заявленного имущества возможен, критического ущерба зданию он никак не нанесет. Суд указывает на то, что последствия демонтажа потребуют ремонтного вмешательства в отношении элементов здания, носящего, исходя из экспертного заключения, косметический характер. Между тем, как следует из выводов эксперта, осуществление демонтажа указанных платформ в помещениях корпуса хирургии без причинения имущественного вреда внутренним конструктивных элементам здания невозможно. 

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о нарушении баланса интересовсторон. Из материалов дела очевидно установлено отсутствие какого-либо экономического интереса истца в фактическом истребовании спорных конструкций. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что действия истца по истребованию спорных металлоконструкций направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, посредством длительной приостановки оказания соответствующей медицинской услуги на неопределённый срок, ввиду отсутствия на рынке готовых аналогичных платформ, поскольку никакой ценности истребуемое имущество для истца не представляет.

Суд не учел тот факт, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу выплатить стоимость спорных металлоконструкций, а также приобрести и передать в собственность истца аналогичные материалы.

Однако, истец отказался от вышеуказанного предложения и потребовал 650 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость металлоконструкций даже без учета имеющегося износа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материального интереса истца в фактическом возврате каких-либо материальных ценностей.

Действия истца по истребованию спорных металлоконструкций направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, посредством длительной приостановки оказания соответствующей медицинской услуги на неопределённый срок.

Исходя из установленных обстоятельств дела, демонтаж спорных металлоконструкций повлечет приостановление деятельности медицинского учреждения на неопределенный срок, что приведет к нарушению прав ответчика и неопределенного круга лиц - пациентов, с диагнозом почечной недостаточности, которые получают жизненно важные услуги (услуги аппаратного комплекса гемодиализа) в медицинском учреждении ответчика.

Изменение места оказания жизненно важной услуги для пациентов нарушает их законное право выбора медицинского учреждения в рамках программы Государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. Данное право закреплено в ст. 21 Закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья».

Обращаясь с требованием, сформулированным именно таким образом, истец допускает злоупотребление правом, что противоречит норме ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Медикал сервис компани» в рамках договора поставки от №01-ГД/12-2010 от 31.12.2010 передало ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Самара» в безвозмездное пользование на период действия Договора оборудование и имущество, необходимое для использования расходных материалов, переданных Покупателю в соответствии с п.1.1. Договора. Перечень оборудования, порядок и условия его предоставления стороны определили в Приложении №1 к Договору. Оборудование было передано Ответчику, что подтверждается Спецификациями к Договору и актами приема-передачи, подписанными сторонами Договора.

08.05.2022 срок Договора истек. Вместе с тем Ответчик продолжает удерживать и использовать часть оборудования в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно договора истцом были переданы ответчику – 

 система водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» AquaBplus с аксессуарами и принадлежностями, в перечень которых входит усиливающая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 2000 

система водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» AquaBplus с аксессуарами и принадлежностями, в перечень которых входит усиливающая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 1500.

Истец заявляет, что ответчик без каких – либо правовых оснований удерживает усиливающие платформы и не возвращает их.

Ответчик иск не признает, указывает, что спорные металлоконструкции не имеют индивидуальных признаков и не могут быть истребованы истцом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отклонив доводы ответчика, удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В разделе 7 договора поставки №01-ГД/12-2010 от 31.12.2010 указано, что Продавец расходных материалов обязуется предоставить Покупателю в пользование специализированное оборудование, необходимое для использования расходных материалов.

Дополнительным соглашением №6 от 08.04.2020 к договору поставки №01-ГД/12-2010 от 31.12.2010 срок договора продлен до 08.05.2022.

Дополнительным соглашением №7 к договору поставки №01-ГД/12-2010 от 31.12.2010 Истец и Ответчик согласовали актуальную спецификацию оборудования (Спецификация №2), переданного ответчику в рамках раздела 7 договора поставки.

Как видно из Спецификации №2 - Перечень оборудования, переданного во временное пользование Покупателю, в числе оборудования, которое получил ответчик указана система водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» AquaBplus с аксессуарами и принадлежностями, в перечень которых входит усиливающая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 2000 и система водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» AquaBplus с аксессуарами и принадлежностями, в перечень которых входит усиливающая платформа для размещения/монтажа компонентов системы водоподготовки модели AquaBplus 1500.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт передачи обеих систем водоподготовки подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020, согласно которому (п.п.103, 104) обе системы с аксессуарами и принадлежностями, имеют инвентарные номера - 047S0778, 7BPS1541, переданы ответчику.

Более того, сам ответчик в письмах от 02.06.2022 исх. 01-14-01310, от 10.06.2022 исх. 01-14-01369 и от 29.08.2022 исх. 01-1401963 не отрицает своей обязанности вернуть две усиливающие платформы.

Помимо этого, суд первой инстанции верно отметил, что  входе проведения судебной экспертизы платформы осматривались, никаких проблем с их идентификацией у эксперта не возникло.

Ответчик заявлял о невозможности демонтажа данных конструкции без причинения критического ущерба несущим конструкциям здания.

Для проверки данного довода судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза.

 Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить возможно ли осуществление демонтажа двух металлических платформ для размещения / монтажа компонентов систем водоподготовки моделей AquaBplus 1500, AquaBplus 2000,  в помещениях корпуса хирургии в здании ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» расположенном по адресу 

<

...>,  без причинения имущественного вреда внутренним конструктивных элементам здания.

2. Если осуществление демонтажа указанных платформ в помещениях корпуса хирургии без причинения имущественного вреда внутренним конструктивных элементам здания невозможно, то определить предполагает ли это обрушение существующих перегородок и перекрытий.

3. Если осуществление демонтажа указанных платформ в помещениях корпуса хирургии без причинения имущественного вреда внутренним конструктивных элементам здания невозможно, то определить стоимость демонтажа и стоимость восстановительного ремонта помещений, с учетом особенности работ в медицинских учреждениях.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду, согласно ответов эксперта установлено следующее.

На первый вопрос.

Осуществление демонтажа двух металлических платформ для размещения / монтажа компонентов систем водоподготовки моделей AquaBplus 1500, AquaBplus 2000, в помещениях корпуса хирургии в здании ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» расположенном по адресу 

<

...>, без причинения имущественного вреда внутренним конструктивным несущим элементам здания возможно. 

На второй вопрос.

Осуществление демонтажа указанных платформ в помещениях корпуса хирургии без причинения имущественного вреда внутренним конструктивных элементам здания невозможно. В помещениях №1 и №2 необходимо существующую перегородку демонтировать, при технологической необходимости использования  каждого  помещения  по отдельности,  восстановить  перегородку и  выполнить отделку дефектных мест после демонтажа. Конструктивные элементы здания и перекрытий не затрагиваются.

В помещении №3 находится действующее оборудование для производственны) процессов медицинского характера, после демонтажа, стоявшего на платформе медицинского оборудования, возможно произвести демонтаж платформы без затрагивания целостности несущих конструктивных элементов, с восстановлением отделки возможных дефектных мест после демонтажа платформы. Конструктивные элементы здания и перекрытий не затрагиваются.

На третий вопрос.

При осуществлении демонтажа указанных платформ в помещениях корпуса хирургии возможно причинение имущественного вреда внутренним ненесущим конструктивным элементам здания и отделки. Стоимость демонтажа и стоимость восстановительного ремонта помещений, с учетом особенности работ в медицинских учреждениях составляет расчетно 158 051 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что выводы эксперта стороны под сомнение не поставили.

Исходя из выводов эксперта, демонтаж заявленного имущества не затронет несущих конструкций здания. Последствия демонтажа потребуют ремонтного вмешательства в отношении элементов  здания, носящего, исходя из экспертного заключения, косметический  характер. Стоимость ремонтного вмешательства составит расчетно 158 051,00 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что демонтаж заявленного имущества возможен, критического ущерба зданию он никак не нанесет.

Довод о нарушении баланса интересов сторон, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Даже по субъективным расчетам ответчика, стоимость конструкции составляет 166 тыс. руб. (без учета износа), это сопоставимо со стоимостью ремонта.

При этом, даже по субъективным расчетам ответчика, стоимость истребуемых конструкций, достаточно значительна, а исходя из экспертного заключения, сам ответчик продолжает их успешно эксплуатировать, что указывает на их потребительскую ценность для ответчика.

По этой же причине суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика, что истребуя конструкции истец злоупотребляет правом, действуя с целью исключительно причинить вред ответчику. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик использует конструкции, значит они имеют ценность. При этом, неоднократно  в ходе судебного процесса истец заявлял, что готов взять расходы по демонтажу на себя. Готов своими силами обеспечить демонтаж и вывоз конструкций, просил только обеспечить к ним доступ рабочих нанятых для этой цели истцом. Суд откладывал разбирательства для предоставления сторонам возможности осуществить демонтаж. Но демонтаж не осуществлен. А ответчик  не представил конкретной возможности истцу произвести демонтаж, ссылаясь на работу оборудования, смонтированного на конструкциях которая не допускает перерывов.

Эта же ссылка на невозможность сделать перерыв в работе со ссылкой на оказание ответчиком медицинских услуг, указывает уже на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд первой инстанции верно указано, что оказание ответчиком медицинских услуг, никак не дает ему право это делать с использованием оборудования которое ответчику не принадлежит. Действующее законодательство не закрепляет за медицинским учреждением чужое оборудование на котором медицинское учреждение оказывает медицинские услуги, за медицинским учреждением только по факту оказание на нем учреждением услуг.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребляя своим правом незаконно удерживает имущество истца. Истец имеет право его истребовать. Законных оснований нахождения имущества во владении ответчика нет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и правомерно распределил судебные расходы.

 Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел новое, ранее не заявленное требование истца в нарушение ст.49 АПК РФ не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

 Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (что бы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований, а также предъявление нового требования, ранее не заявленного в первоначальном иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения вышеуказанных уточненных требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Вместе с тем, принятие судом уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, в данном случае к принятию неправильного решения не привело.

Таким образом, следует отметить, что две спорные металлические платформы усиления являются частью медицинского оборудования, переданного ответчику в безвозмездное пользование по спорному договору. В материалы дела истец представил доказательства, подтверждающие право собственности на спорное оборудование, в том числе и на две металлические платформы усиления. Все оборудование передавалось в рамках одного договора поставки и предполагалось к одновременному возвращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что   две спорные платформы усиления не обладают индивидуально-определенными признаками являются  необоснованными, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу спорного оборудовали ответчику в рамках договора, ответчик этого не отрицает. Оснований для нахождения спорной имущества в распоряжении ответчика не имеется, спорное имущество принадлежит истцу (документы представлены в дело). При этом, суд  первой инстанции обоснованно указал, что сам ответчик неоднократно был готов вернуть платформы. Помимо этого, в ходе проведения судебной экспертизы платформы осматривались, никаких проблем с их идентификацией не возникло.

Доводы заявителя жалобы о невозможности демонтажа спорных платформ необоснованные поскольку опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признается несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-20950/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-20950/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения Здравоохранения "Клиническая Больница "Ржд-Медицина" Города Самара" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                              Е.В. Коршикова