АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67690/2018

15 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк  рассмотрел дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское-Страховой Агентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 671 рублей 35 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Судом 04.02.2019. путем подписания резолютивной части вынесено решение.

11.02.2019г. общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское-Страховой Агентство" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 200 671 рублей 35 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

От ответчика 18.12.2018 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду истечения срока доверенности.

18.12.2018 также поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, полагает не доказанным факт нарушения им условий договора. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

26.12.2018 от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв с приобщением доверенности от 30.05.2018.

31.01.2018 от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств.

В удовлетворении данного ходатайства судом  отказано ввиду того, что опровергающих доказательств, которые бы подлежали оценке и исследованию в судебном заседании, ответчиком не представлено, сама позиция по делу  изложена в отзыве, который приобщен в материалы дела при его подаче.

В части ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом в его удовлетворении отказано, поскольку доводы ответчика о том, что на момент подачи иска срок действия доверенности представителя истек, препятствием к вынесению решения не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержаны представителем истца, действующим на основании доверенности от 30.05.2018 №17-01-82/7495, сроком действия до 30.05.2019.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также Министерство, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирское Страховое Агентство» (далее также общество, должник) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.07.2017 № ББ-05/Д (рекламная конструкция № 194/ЕКАД), № ББ-16/Д (рекламная конструкция № 200/ЕКАД), № ББ-18/Д (рекламная конструкция № 193/ЕКАД) (далее также по тексту договоры).

Министерством обществувыданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.09.2017 № 17-11-07/ББ-05Д, № 17-11-07/ББ-16Д, № 17-11-07/ББ-18Д.

Согласно пункту 2.1.1 договоров общество обязуется установить рекламную конструкцию в соответствии с договорами и на месте, определённом схемой размещения рекламных конструкций, и иными требованиями действующего законодательства.

Согласно договорам, разрешениям общество обязалось установить и эксплуатировать 3 (три) рекламные конструкции на местах с адресными характеристиками, определенными схемой размещения рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», утвержденной приказом Министерства от 22.11.2016 № 2560.

Как следует из проведенной Государственным казенным учреждением Свердловской области Фонд имущества Свердловской области проверки, обществом допущены нарушения требований пункта 2.1.1 договоров.

Как установлено Министерством, обществом допущены нарушения требований разрешений, в связи с чем, рекламные конструкции по обозначенным договорам установлены и эксплуатируются вне мест, определенных схемой размещения рекламных конструкций, с нарушением требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

С целью предоставления обществу возможности устранить допущенные нарушения, Министерством в адрес последнего выданы предписания от 13.03.2018 № 17-09-02/91-ЕКАД, от 13.03.2018 № 17-09-02/90-ЕКАД, от 06.03.2018 № 17-09-04/64-ЕКАД, в которых обществу указано на допущенные нарушения и обязательность их устранения в течение месяца с даты выдачи предписаний.

Предписания обществом в установленном частью 22 статьи 19 Закона о рекламе порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Впоследствии для цели проверки исполнения обществом предписаний Министерства, а также соблюдения условий п. 2.1.1 договоров истцом направлено поручение от 23.05.2018 № 17-01-82/7099 в адрес Учреждения об организации соответствующих выездных мероприятий.

Письмом от 01.06.2018 № 18/1198 Учреждение уведомило Министерство о том, что нарушения пункта 2.1.1 договоров не устранены и выявлены вновь, рекламные конструкции не приведены в соответствие с требованиями разрешений и схемы размещения рекламных конструкций.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора Министерством в адрес должника направлено требование от 25.06.2018 № 17-01-82/8807 с указанием на необходимость уплаты суммы штрафных санкций и повторно обозначена обязанность устранить допущенные нарушения пункта 2.1.1 договоров.

В ответ на требование обществом в адрес Министерства направлено письмо от 27.07.2018 № 9, в котором общество просит истца дать обоснование возникшей сумме долга.

Министерством направлен ответ от 13.08.2018 № 17-01-82/11575, в котором повторно обозначены обстоятельства, с которыми договоры связывают применение штрафных санкций к должнику с приложением расчета суммы неустойки.

Требования Министерства не исполнены, оплата суммы долга не произведена.

Кроме того, по поручению Министерства Учреждением 30.07.2018 произведена повторная проверка размещения рекламных конструкций на соответствие требованиям Договоров и разрешительной документации (письмо от 31.07.2018 № 18/1681 с приложениями), в ходе которой установлено, что рекламная конструкция № 193/ЕКАД (Договор от 18.07.2017 № ББ-18Д, Разрешение № 17-11-07/ББ-18Д) отсутствует на месте, тогда как в оставшихся случаях выявленные Министерством нарушения обществом не устранены.

Расчет неустойки по обозначенной рекламной конструкции произведен на дату ее обследования Учреждением (01.06.2018), таким образом, факт ее отсутствия по состоянию на 30.07.2018 не влияет на сумму вменяемых штрафных санкций за период, предшествующий ее демонтажу.

Также в рамках досудебного урегулирования возникшего спора представителем ответчика, представителем Министерства, представителем государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» осуществлены совместные выездные мероприятия на места установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций, результаты которых оформлены актами от 07.11.2018 № 200/ЕКАД, № 194/ЕКАД, протоколом проверки соответствия установки рекламных конструкций от 07.11.2018 № 1, подписанными всеми участниками проверочных мероприятий.

По результатам проверки установлено, что нарушения договоров от 18.07.2017 № ББ-05/Д, № ББ-16Д по состоянию на 7.11.2018 ответчиком не устранены, требования Министерства оставлены без ответа, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого щ имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно требованиям части 5.8 статьи 19 Закона «О рекламе» для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

Согласно пункту 2.4.1 договоров Министерство имеет право проверять соблюдение обществом условий договоров, а также проверять соответствие рекламной конструкции месту размещения, определённого схемой размещения рекламных конструкций, и иными требованиям действующего законодательства с направлением соответствующих требований о приведении рекламной конструкции и места ее установки в соответствии с разрешительной документацией.

Как следует из проведенной Государственным казенным учреждением Свердловской области Фонд имущества Свердловской области проверки в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства от 25.12.2016 № 3554, обществом допущены нарушения требований пункта 2.1.1 договоров.

При этом, как установлено Министерством, обществом допущены нарушения требований разрешений, в связи с чем, рекламные конструкции по обозначенным договорам установлены и эксплуатируются вне мест, определенных схемой размещения рекламных конструкций, с нарушением требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2.1.9, 2.4.1 договоров общество обязуется исполнять требования Министерства, выданные в рамках проверки соблюдение владельцем рекламной конструкций условий настоящего Договора.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, общество уплачивает неустойку в размере 0,5 % от годового размера платы по договорам за каждый день не исполнения обязательств, с момента нарушения до момента их устранения.

Таким образом, согласно локальному расчету, размер штрафной санкции за нарушения обществом пункта 2.1.1 договоров в период с момента выявления нарушений по дату контрольного осмотра (01.06.2018) составил 102 342  руб. 57 коп.

Поскольку по результатам повторной проверки нарушения не устранены, сумма неустойки, начисленная по обозначенным договорам, скорректирована в сторону увеличения по состоянию на 7.11.2018, и составляет 107 720 руб.  25 коп.  по договору № ББ-05/Д,  66 652 руб. 74 коп.  по договору № ББ-16/Д. Сумма неустойки по договору  № ББ-18/Д, рассчитанная по состоянию на 01.06.2018, составляет 26298 руб.  36 коп.

Ответчик указывает, что рекламные конструкции установлены в соответствии с указанными в договорах отметках, что истцом не приведено ни одного объективного доказательства нарушения размещения рекламных конструкций.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен протокол проверки соответствия установки рекламных конструкций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское-Страховой Агентство"  подписанный всеми участниками проверочных мероприятий, в том числе представителем ответчика ФИО1, согласно которому установлено, что нарушения договоров от 18.07.2017 № ББ-05/Д, № ББ-16Д по состоянию на 7.11.2018 ответчиком не оспорены, при этом и не устранены. Протокол замечаний к акту отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 г. № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 г. №7).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме доводов о чрезмерно высоком проценте в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское-Страховой Агентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200671 (двести тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 35 коп. неустойки  в связи с нарушением обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  от 18.07.2017 №ББ-05/Д, №ББ-16/Д, №ББ-18/Д.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское-Страховой Агентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7013 (семь тысяч тринадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяО.И. Вакалюк