ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7285/2024

г. Самара

29 октября 2024 года

11АП-14016/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от прокурора – Бякова Я.Р., прокурор (служебное удостоверение ТО № 349228 от 02.05.2023);

от первого ответчика (ГКУ «Главинвестстрой РТ») – ФИО1, представитель (доверенность № 03 от 09.08.2023, диплом № 164-08-3/19 от 18.12.2019);

от второго ответчика (ООО «Аркада Строй Универсал») – ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2024, диплом № 13385/12 от 19.07.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по делу    №А65-7285/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица:

- Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- Министерство финансов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- ФИО3,

о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств и о взыскании в доход бюджета Республики Татарстан 6328811 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан (далее – истец) с иском к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (далее – ООО «Аркада Строй Универсал», второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению государственным заказчиком исполнителю денежных средств всего в размере 219088156 руб. 47 коп. и о взыскании в доход бюджета Республики Татарстан 6328811 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 в иске отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей прокурора и ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и ООО «Аркада Строй Универсал» (исполнитель) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 36-21/смр от 19.04.2021 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие работы на согласованных объектах в установленный контрактом срок и стоимости, а заказчик – выполненные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 14-62).

Согласно пункту 2.2. контракта источником финансирования работ по контракту является бюджет Республики Татарстан.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 10% от суммы контракта в течение 30 календарных дней после получения заказчиком письменного обращения от исполнителя.

Впоследствии стороны заключили к контракту три дополнительных соглашения № 1 от 25.06.2021, № 2 от 07.12.2021 и № 3 от 30.12.2021, которыми в контракт внесены изменения в части изменения (уменьшения) его цены и сроков выполнения работ (т. 1, л.д.64-82).

Так, с учетом изменений контрактом предполагалось выполнение работ на следующих объектах:

- строительство зданий и сооружений модульных конструкций бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Созвездие» Заинского муниципального района Республики Татарстан стоимостью 20859486 руб. 52 коп. со сроком выполнения работ до 31.12.2021;

- строительство зданий и сооружений муниципального бюджетного учреждения «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан стоимостью 26460538 руб. 19 коп. со сроком выполнения работ до 31.12.2021;

- строительство зданий и сооружений муниципального бюджетного учреждений «Спортивная школа Вахитовского района г. Казани» спортивно-оздоровительный лагерь «Молодая гвардия» (1 этап) стоимостью 195877182 руб. 55 коп. со сроком выполнения работ до 30.12.2021.

Общая цена контракта составила 243197207 руб. 26 коп.

Платежным поручением № 328510 от 26.04.2021 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 18933371 руб. 45 коп. за выполнение работ на объектах МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Созвездие» Заинского муниципального района, что составляет 90% от цены контракта по данному объекту.

Платежным поручением № 328515 от 26.04.2021 заказчик перечислил перевел на счет исполнителя аванс в размере 23865320 руб. 72 коп. за выполнение работ на объектах МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» Нижнекамского муниципального района, что составляет 90% от цены контракта по данному объекту.

Платежным поручением № 328514 от 26.04.2021 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 176289464 руб. 30 коп. за выполнение работ на объектах МБУ «Спортивная школа Вахитовского района» г. Казани, что составляет 90% от цены контракта по данному объекту.

Таким образом, заказчиком выплачен исполнителю аванс на общую сумму 219088156 руб. 47 коп., тогда как контрактом предусмотрено авансирование в размере 24343128 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены сторонами качественно, в срок и в полном объеме: исполнитель в установленный контрактом срок выполнил строительно-монтажные и иные работы на вышеуказанных объектах, объекты приняты приемочной комиссией и оплачены заказчиком (т. 1, л.д. 143-165; т. 2, л.д. 1-33).

Ссылаясь на то, что условие о размере предоставляемого аванса относится к существенным условиям контракта, совершение спорных действий по изменению размера аванса, очевидно, направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, такие действия участников сделки стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действия, направленные на установление или изменение гражданских прав и обязанностей, прокурор в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом прокурор считает, что получение исполнителем денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику нарушает принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса исполнителю и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику. В связи с тем, что ООО «Аркада Строй Универсал» получило денежные средства неправомерно (до выполнения работ), ему надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, проанализировав условия контракта, действия сторон при его исполнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства по контракту исполнены сторонами качественно, в срок и в полном объеме (т. 1, л.д. 143-165; т. 2, л.д. 1-33).

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

По смыслу положений статьей 72 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что источником его финансирования является бюджет Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае контрактные обязательства сторон исполнены, превышение контрактной цены, завышение или занижение фактически выполненных объемов работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, использование исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств (аванса) на не предусмотренные контрактом цели до исполнения исполнителем своих контрактных обязательств в рамках рассматриваемого иска истцом не доказано, ответчики эти обстоятельства отрицали и материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений не подтверждены надлежащими доказательствами.

Бюджету Республики Татарстан оспариваемые действия ответчиков убытков не принесли, бюджетные средства были использованы заказчиком по их целевому назначению и в пределах утвержденных лимитов, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата аванса в размере, превышающем установленный контрактом размер аванса, не влечет изменения существенных условий контракта, поскольку как стоимость выполненной, так и оплаченной работы не превышает установленной цены контракта.

Природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ и его выплата является правом заказчика (государственного заказчика), в том числе и в размере большем, чем это предусмотрено договором (контрактом).

Из пояснений представителей заказчика и исполнителя следует, что выплата аванса в большем размере была вызвана необходимостью финансирования приобретения необходимых строительных материалов в связи с ростом цен на строительные материалы в 2021 году.

Существенное увеличение цен на строительные ресурсы в 2021 году является общеизвестным фактом (письмо Минстроя России от 08.10.2021 № 43528-СМ/09), однако, как следует из материалов дела, работы исполнителем были выполнены в пределах контрактной цены без ее корректировки (удорожания).

При указанных обстоятельствах избранный прокурором способ защиты (оспаривание сделки) не приводит к восстановлению прав и законных интересов лица (бюджета Республики Татарстан), в интересах которого он обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П).

В рассматриваемом случае денежные средства (аванс) был получен исполнителем на законных основаниях, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению авансовых платежей недействительными (ничтожными) сделками и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на оспариваемые суммы аванса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.

Понятие сделки определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной правовой нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Перечисление заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Принимая во внимание, что спорные платежи не являются сделками, они не могут быть оспорены как самостоятельные сделки либо как часть сделки по правилам статей 10, 153, 168, 169, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания спорных платежей недействительными (ничтожными) по заявленным прокурором основаниям.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию прокурора с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое прокурором решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по делу №А65-7285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов