640/2018-184664(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38466/2018

Дело № А40-45592/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛВАгруп" на  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-45592/18 по иску  Закрытого акционерного общества "АЛВАгруп" (ОГРН 

<

***> ИНН  

7722775176) к ответчику Федеральному агентству по государственным резервам  (Росрезерв) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица не  

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГКУ комбинат "Скала"  (457353, Челябинская обл., Карталинский рн, 

<

...>) о  

взыскании 10 854 482 руб.12 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по приказу от 27.04.2012г., ФИО3 по доверенности  от 27.04.2018г.,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2018г.,  от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.03.2018г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АЛВАгруп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) 10 854  482 руб.12 коп. из них: 7 760 235 руб. 51 коп. в качестве основного долга по  государственному контракту № 8 от 21.06.2013г., 3 094 246 руб. 61 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015г. по 06.03.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу №  А40-45592/18, в удовлетворении исковых требований отказано.  

С решением не согласился истец ООО "АЛВАгруп", подал апелляционную жалобу,  в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.  

Истец поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня  2018 года по делу № А40-45592/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 21 июня 2013 года, между Истцом (Подрядчик) и  Третьим лицом (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 8 (Контракт) на  приобретение и монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5  Гкал/ч) для нужд ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и произвести монтаж модульной  блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) в объеме, установленном в  Технической документации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять  результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 2.1. Контракта, цена составила 8 950 000 руб. В соответствии с п.  2.5. Контракта, заказчик произвёл выплату авансового платежа подрядчику на  расчетный счет, указанный в разделе 13 Контракта, в размере 30 % от цены Контракта,  указанной в п. 2.1. Контракта, в сумме 2 685 000 руб. в течение 10 банковских дней со  дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Оставшаяся  сумма составляет 6 265 ООО рублей.  

Данный контракт был заключен на основании Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).  

В Решении от 07 ноября 2013г. № РНП-74-73/2013 указано, что: заключение  дополнительного соглашения от 24.07.2013 г. к государственному контракту № 8 от  24.06.201Зг. в части одностороннего отказа от исполнения контракта противоречит  законодательству о размещении заказов в нарушение части 5 статьи 9 Федерального  закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. о размещении заказов, так как сам контракт и  дополнительное соглашение, были заключены после вступления в силу  Федерального закона № 114-ФЗ от 07.06.201Зг. о внесении изменений в закон о  размещении заказов, а контрактом № 8 от 24.06.2013г. условия отказа от исполнения  контракта в одностороннем порядке не предусмотрены. Таким образом, решение  заказчика от 07.10.2013г. в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта не  допускается, и информация о вышеуказанном решении должна быть удалена с  сайта. Действие контракта Агя 8 от 24.06.2013г. заканчивается 31.12.2013г..  

В свою очередь, Истец производил работы по исполнению Контракта, нёс  расходы и издержки по его исполнению которые отражены в Акте о приёмке  выполненных работ от 31.08.2013 г., который Третье лицо отказалось подписывать.  Таким образом, выполняя работы по государственному контракту, Истец понёс  расходы в размере 7 760 235, 51 рублей.  

До настоящего времени, вышеуказанная сумма не оплачена, в связи с чем  истец обратился с данным иском в суд.  

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик и  третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.  

Как установлено судом, исходящими письмами от 02.10.2013г. истец  приостанавливает исполнение Контракта в случае не проведения оплаты, за уже  выполненный объем работ. Кроме того, письмами от 07.10.2013 г. исх. № 13/10-002,   № 13/10-003, истец подтверждает, что работы по контракту не выполнены, но согласен  их выполнить при условии их полной предварительной оплаты.  

Таким образом, истец знал о нарушении своего права 07.10.2013, однако с  исковым заявлением обратился в 12.03.2018г. с пропуском срока исковой давности,  установленною ст. 196 ГК РФ.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  считает, что поданное исковое заявление о взыскании задолженности подано с  пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик и  третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение  определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного  права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истец полагает, что нарушено его право по оплате за якобы выполненные  работы по государственному Контракту и просит суд взыскать основной долг, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Условиями Контракта срок окончания работ определен 30.09.2013 (пункт 4.2.  Контракта), срок оплаты за выполненные работы составляет 10 дней на основании  надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки  работ (пункт 2.6 Контракта). Поскольку Истец работы по Контракту не выполнил,  оплаты не последовало.  

Правомерность действий Ответчика и отсутствие оснований для оплаты  подрядчику не выполненных работ установлены указанными выше судебными актами.  

Сам Истец указывает в исковом заявлении (абзац 14 иска), что своими  исходящими письмам от 02.10.2013 приостанавливает исполнение Контракта в случае  не проведения оплаты за якобы выполненный объем работ. Следовательно, уже на  указанную дату Истец знал о нарушенном праве, что также подтверждается письмами  Истца от 25.09.2013 № 13/09-007 от 07.10.2013г. № 13/10-003, 13/10-002.  

В данном случае суд правильно полагал, что по состоянию на 02.10.2013,  07.10.2013 года Истец уже знал о своем якобы нарушенном праве, поскольку на  указанные даты Истец уже требовал от Третьего лица (ФГКУ комбинат «Скала»  Росрезерва) оплаты взыскиваемого основного долга по делу А40-45592/18,  предъявленного к Ответчику-Росрезерву (который является ненадлежащим ответчиком  по делу).  

С момента направления или подписания акта, фиксирующего факт выполнения  работ, после чего они должны быть оплачены и следует исчислять срок исковой  давности. Однако, истец ошибочно считает, что срок давности следует исчислять с дат  расторжения договора, тогда как факт расторжения не влияет на оплату выполненных  работ.  

Рассматриваемый иск заявлен 12.03.2018, то есть за пределами срока исковой  давности.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Истец ссылается на судебные тяжбы инициированные Третьим лицом в  отношении исполнения спорного государственного контракта, отсчитывает срок  

исковой давности с момента его расторжения и вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области, однако, само по себе право на обращение за  защитой нарушенных прав в судебном порядке никак не связано моментом  расторжения контракта в судебном порядке, поскольку Истец имел все возможности  защищать свои нарушенные права в суде путем подачи встречных исков и доказывать,  что работы фактически выполнены.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40- 45592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  

Судьи: В.Я. Гончаров   Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.