ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7807/2025

г. Челябинск

08 октября 2025 года

Дело № А47-991/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2025 по делу № А47-991/2025.  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции, участия в котором принял представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (г. Бузулук Оренбургская область ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО "Грузоперевозчик") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (Республика Татарстан г. Нижнекамск ИНН 

<

***>, далее – ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 655,85 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2025 исковые требования ООО «Грузоперевозчик» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Грузоперевозчик» взыскано неосновательное обогащение в размере 289 655,85 руб., а также возмещены расходов по уплате государственной пошлины – 6097,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 05.06.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи транспортных средств, вменяющий ему как покупателю поставить в течение 10 дней на учет транспортные средства ущемляет его пра, поскольку апеллянт не имел возможности постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД ввиду неудовлетворительного состояния таких средств, о чем конкурсному управляющему было известно. Полагает, что он не может быть признан плательщиком транспортного налога, поскольку такая обязанность возникает с момента регистрации в органах ГИБДД.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2025.  

Представитель ООО "Грузоперевозчик" ФИО3, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи подключился, но не обеспечил работоспособность своего микрофона и видео, что исключило возможность надлежащего участия ООО "Грузоперевозчик" в судебном заседании и что свидетельствует о его неявке.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО "Грузоперевозчик" не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.  

Через систему «Мой Арбитр» 22.07.2025 от ООО "Грузоперевозчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 37931), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Грузоперевозчик" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ООО «Грузоперевозчик» были заключены договора купли – продажи транспортных средств: № 184/23 грзп от 27.01.2023, № 8/2/23 грзп от 03.05.2023, № 174/23 грзп от 27.01.2023, № 183/23 грзп от 21.02.2023, № 179/23 грзп от 21.02.2023, № 182/23 грзп от 21.02.2023, № 181/23 грзп от 09.02.2023, № 180/23 грзп от 09.02.2023, № 201/23 грзп от 27.01.2023, № 29/2/23 грзп от 10.04.2023, № 39/2/23 грзп от 22.04.2023, № 30/2/23 грзп от 10.04.2023, № 33/2/23 грзп от 22.04.2023, № 37/2/23 грзп от 07.04.2023, № 22/2/23 грзп от 10.04.2023, № 14/2/23 грзп от 22.04.2023, № 15/2/23 грзп от 10.04.2023, № 32/2/23 грзп от 07.04.2023, № 24/2/23 грзп от 04.04.2023, № 103/23 грзп от 21.02.2023, № 100/23 грзп от 26.01.2023, № 7/23 грзп от 21.02.2023, № 45/23 грзп от 27.01.2023, № 64/23 грзп от 21.02.2023, № 88/23 грзп от 09.02.2023, № 64/23 грзп от 11.04.2023, № 101/23 грзп от  

09.02.2023, № 99/23 грзп от 21.02.2023, № 150/23 грзп от 21.02.2023, № 34/23 грзп от 21.02.2023, № 4/23 грзп от 21.02.2023, 4/2/23 грзп от 22.04.2023, № 77/23 грзп от 21.02.2023, № 192/23 грзп от 21.02.2023, № 44/23 грзп от 27.01.2023, № 196/23 грзп от 09.02.2023, № 89/23 грзп от 09.02.2023, № 92/23 грзп от 09.02.2023, № 90/23 грзп от 21.02.2023, № 17/2/23 грзп от 03.05.2023, № 168/23 грзп от 21.02.2023, № 93/23 грзп от 09.01.2023, № 23/2/23 грзп от 10.04.2023, № 25/2/23 грзп от 23.02.2023.  

В соответствии с п. 3.4 договора, право собственности на транспортные средства переходят от истца к ответчику с момента подписания акта приема – передач.  

 Транспортные средства переданы на основании Акта приема – передачи транспортных средств от: 17.02.2023, 26.05.2023, 22.02.2023, 21.02.2023, 12.05.2023,28.04.2023, 28.04.2023, 24.03.2023, 17.03.2023, 23.03.2023, 07.04.2023.  

В соответствии с п. 3.5 договоров, покупатель в течение 14 календарных дней после полной оплаты цены сделки, указанной в п. 2.1 договоров обязуется совершить все необходимые действия по государственной перерегистрации с продавца вышеуказанных транспортных средств на покупателей в органах МРЭО ГИБДД.  

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается, на то, что ответчик, владея транспортными средствами с момента подписания акта приема – передачи, в нарушении вышеуказанных условий договора не изменил регистрационные данные, транспортный налог не оплачивал, во избежание начисления штрафных санкций истцом уплачены суммы налога, в том числе и за спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 289 655,85 руб. (сумма неоплаченного ответчиком налога за транспортные средства)  

В связи с тем, что стороны не пришли к мирному урегулированию возникших разногласий, они обратились в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Интерес истца в настоящем деле состоял во взыскании с ответчика денежной суммы в размере транспортного налога, начисленного за период, когда зарегистрированные за истцом транспортные средства фактически находились в собственности ответчика.  

Другими словами, интерес истца состоял во взыскании с ответчика неосновательно сбереженных последним сумм транспортного налога.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По смыслу ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.  

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии со статьей 223 ГГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.  

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.  

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.  

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.  

Таким образом, обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет лежит на владельце транспортного средства.  

Ответчик факт передачи ему транспортных средств не отрицал, переход к нему права собственности на транспортные средства не оспаривал.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик после приобретения транспортного средства в собственность не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и включении сведений о себе как о его новом собственнике, а также не уплачивал налог за пользование названным транспортным средством.  

Таким образом, не выполнил обязанности, возложенные на него подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие данных о смене собственника у регистрирующего и налогового органов привело к начислению транспортного налога ООО «Грузоперевозчик, за период, когда последнее уже не являлось собственником спорного объекта налогообложения и не осуществляло владение им.  

Факт начисления истцу транспортного налога подтверждается представленным в материалы дела Сообщением об исчисленной налоговым органом суммы транспортного налога № 4161155 от 30.03.2024.  

 Факт оплаты транспортного налога подтверждается материалами дела. 

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную действующим законодательством обязанность по регистрации принятых им транспортных средств, у истца возникли убытки в размере начисленного ему транспортного налога в сумме 289 655,85 руб., которые истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу.  

Согласно представленному суду расчету сумма транспортного налога, с учетом периода, когда транспортные средства находились в собственности ответчика, составляет 289 655,85 руб.  

Возражений по указанному расчету ответчиком не представлено и в суде апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика сумм транспортного налога, сбереженных им за счет истца, на основании статьи 1102 ГК РФ подлежало удовлетворению.  

Продажа автомобилей была произведена в то время, когда ООО «Грузоперевозчик» находился в процедуре банкротства.  

В ходе процедуры банкротства в адрес ИП ФИО1 было реализовано 44 транспортных средства.  

Действуя добросовестно и разумно конкурсным управляющим в договорах с покупателями в пункте 3.5 было указано, что покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после полной оплаты цены сделки, указанной в пункте 2.1. настоящего договора обязуется совершить все необходимые действия по государственной перерегистрации с продавца вышеуказанного транспортного средства на покупателя в органах МРЭО ГИБДД.  

То есть именно ИП ФИО1 должен был принять меры по постановке на учет либо сообщить о том, что имеются затруднения на постановку на учет, а при затруднениях сообщить об этом конкурсному управляющему.  

В отсутствие уведомлениях от ИП ФИО1 об отсутствии возможности исполнить пункт 3.5 Договора, ООО «Грузоперевозчик» не обладал информацией о том, что ИП ФИО1 транспортные средства на учет не поставил.  

Как следует из пункта 4 актов приема-передачи имущества стороны согласовали, что ФИО1 ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий к нему не имеет.  

Ответчик согласился с техническим состоянием, взял на себя обязательства совершить все необходимые действия по государственной перерегистрации с продавца вышеуказанного транспортного средства на покупателя в органах МРЭО ГИБДД.  

При этом ссылаясь на техническую неисправность транспортных средств, препятствующую постановке на учет приобретенные транспортные средства, вместе с тем апеллянт в материалы дела не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему с просьбой снять с учета транспортные средства. О необходимости совершения таких действий конкурсному управляющему при наличии условий в договоре и отсутствия просьбы по стороны ФИО1, не могло быть известно.  

Доводы ФИО1 о нарушении его прав договором купли-продажи от 27.01.2023, в части установления обязанности в течение 14 дней поставить на учет транспортные средства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1 являлся участником торгов, условия на которых будет заключен договор раскрываются до начала проведения торгов, по итогам проведения торгов ФИО1 без возражений подписал договор, соответственно взял на себя обязанности, предусмотренные договором.  

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате транспортного налога за период с даты подписания акта приема-передачи до даты постановки на учет в органах ГИБДД, судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений НК РФ в части порядка исчисления транспортного налога.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2025 по делу № А47-991/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев