АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А21-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 26.04.2023, представителя ООО «Группа компаний «Агроуслуги» ФИО8 по доверенности от 10.01.2024, представителя конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис» ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО11 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А21-3515-20/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, конкурсный управляющий ФИО12 оспорила совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 платежи на 4 237 324 руб. 10 коп., просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 просят отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО1, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим выхода оспариваемых сделок за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает ошибочным вывод судов о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что момент возникновения признаков неплатежеспособности должника надлежаще не подтвержден, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, в результате совершения спорных сделок очередность исполнения обязательств не нарушена.

ФИО1 оспаривает вывод судов об аффилированности сторон; полагает доказанным факт предоставления займа посредством исполнения им обязательств должника перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» и внесения денежных средств в кассу Общества и наличия оснований для возврата займа.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 приводят доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО1, дополнительно указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей. 

ФИО11 в кассационной жалобе просит отменить определение от 03.07.2023 и постановление от 26.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению ФИО11, обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, однако ФИО11 не был привлечен к участию в обособленном споре.

ФИО11 не согласен с выводами судов об аффилированности должника и ответчика, причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, оказания ФИО1 предпочтения перед другими кредиторами должника, указывает на отсутствие доказательств наличия у Общества в спорный период признаков объективного банкротства.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО13 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 поддержали кассационные жалобы, представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, 09.12.2020 и 23.12.2020 с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 перечислено 500 000 руб. и 3 737 324 руб. 10 коп. соответственно с указанием в назначении платежей на возврат займа по договору процентного займа от 16.03.2020 № 16/03.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в период неплатежеспособности Общества в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом и оказание ответчику в результате их совершения предпочтения перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и, установив совокупность условий для признания спорных перечислений недействительными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.04.2021, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделок как по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы о совершении спорных сделок в пользу заинтересованного лица при наличии у Общества признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве

Доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе перечисление денежных средств в отсутствие лица, уполномоченного действовать от имени Общества, не влечет ничтожности совершенной операции, поскольку смерть руководителя должника не прекращает обязательств самого Общества и не приостанавливает их исполнение. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по общим нормам гражданского законодательства у судов не имелось.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая спорные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из аффилированности сторон и совершения сделок при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, возникших не позднее 29.03.2017.

Аффилированность сторон оспариваемых сделок установлена судами со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Общества (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022).  

Между тем, наличие аффилированности должника и ответчика, неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения перечисления недостаточно для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной норме речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном случае, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 указывал, что 16.03.2020 Общество обратилось к нему с просьбой оплатить задолженность перед акционерным обществом «Райфайзенбанк» по кредитным соглашениям от 20.11.2018 № SE0038/1KNG и от 20.11.2018 № SE 0038/2KNG.

Факт предоставления займа посредством погашения ФИО1 кредитных обязательств должника на сумму 3 363 384 руб. 86 коп. (18.03.2020 и 23.03.2020) и внесения 572 715 руб. 14 коп. (18.03.2020) в кассу Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Общая сумма исполнения по договору займа от 16.03.2020 № 16/03 составила 3 936 100 руб.

Оспариваемыми перечислениями должник возвратил ФИО1 сумму займа и предусмотренные Договором займа проценты за его пользование.

Конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии или неравноценности встречного предоставления по договору займа.  

В то же время существо оспариваемой сделки сводится к получению ответчиком исполнения от должника в преддверии банкротства в приоритетном порядке, в том числе, когда кредитор, осведомлен о неблагоприятном финансовом положении должника. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 С учетом установленных судами обстоятельств оспариваемые платежи по возврату представленного на обычных рыночных условиях займа  не выходят за пределы диспозиции специальной нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

Установив, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «ГК «АгроУслуги» и «РС-Сервис», требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, о чем ФИО1 как заинтересованному лицу не могло быть неизвестно, суды правомерно признали спорные сделки недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 об обратном подлежат отклонению. 

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В рассматриваемом случае такие доказательства в деле отсутствуют.

Факт наличия у должника на дату совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, установлен судами и не опровергается, в том числе ФИО1

Вопреки доводам ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, с учетом открытия конкурсного производства 17.01.2022 и обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной 17.01.2023 (даты поступления заявления в систему «Мой арбитр») срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Довод ФИО11 о нарушении принятыми судебными актами его прав как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно информации, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел», заявление о привлечении среди прочих лиц ФИО11 к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию совершения должником спорной сделки, подано управляющим 05.04.2023, таким образом, с указанной даты ФИО11 был вправе ознакомиться с материалами дела и активно в нем участвовать.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А21-3515-20/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,  ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева