Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61474/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, литера А, пом. 1-Н, офис 705, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русский Бойлер" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 3 литера А, помещ. 06/2, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Бойлер" (далее – ответчик, Компания) 260 000 руб. задолженности; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 20 000 руб. предоплаты по счету от 16.03.2022 № 181; 879,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.08.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Компании на основании предварительной договоренности на изготовление и поставку продукции (вальцовка/калибровка обечайки согласно чертежу ГФТ.15.03.010 сварка обечаек по КД) Обществом был выставлен счет от 16.03.2022 № 181 на сумму 680 000 руб.

Компания платежными поручениями от 17.03.2022 № 847 и от 24.03.2022 № 920 перечислила Обществу аванс в общей сумме 420 000 руб.

Общество выполнило работы на общую с сумму 680 000 руб., в том числе:

- вальцовка и калибровка листов металла г/к 30x1500x6382 09Г2С в количестве 4 штук согласно чертежу «ГФТ.15.03.010» на сумму 400 000 руб. с НДС (100 000 руб. с учетом НДС за 1 шт.); 

- сварка листов металла г/к 30x1500x6382 09Г2С в количестве 4 штук согласно техническим требованиям чертежа «Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)» на сумму 280 000 руб. с учетом НДС (70 000 руб. с НДС за 1 шт.).

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составляет 260 000 руб.

Компания в одностороннем порядке, без вызова представителя Общества составила акт о несоответствии выполненных работ по качеству (дефекты сварных соединений и околошовной зоны), приложив к нему в качестве доказательств заключение ООО «НТЦ «РусЭкспертПрогресс» от 04.04.2022 № 132/2-2022, котором, в частности, указано о негодности 5 сварных швов.

Общество с выводами заключения и Компании об уменьшении суммы оплаты стоимости выполненных работ и возврате денежных средств (части аванса) в размере 20 000 руб., не согласилось, направило Компании претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы в сумме 260 000 руб.

Поскольку Компания претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось заключение ООО «НТЦ «РусЭкспертПрогресс» от 04.04.2022 № 132/2-2022, которым подтверждено не качественное выполнение Обществом работ по сварке 4-х листов металла г/к 30х1500х6382 на сумму 280 000 руб. (по 70 000 руб. за 1 шт.); Общество отказалось устранить выявленные недостатки.

Учитывая, перечисленный аванс в сумме 420 000 руб., а также размер качественно выполненных работ (400 000 руб.), задолженность Общества составляет 20 000 руб. предоплаты по счету от 16.03.2022 № 181.

На сумму долга Компания начислила Обществу 879,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, а заключались разовые сделки на выполнение работ.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от исполнителя путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Компания передала Обществу четыре листа металла г/к 30x1500x6382 09Г2С для выполнения следующих работ: 

- вальцовка и калибровка листов металла г/к 30x1500x6382 09Г2С в количестве 4 штук согласно чертежу «ГФТ.15.03.010» на сумму 400 000 руб.;

- сварка листов металла г/к 30x1500x6382 09Г2С в количестве 4 штук согласно техническим требованиям чертежа «Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)» на сумму 280 000 руб.;

Передача листов металла была осуществлена 2 партиями; 1 партия 16.03.2022 (2 листа); 2 партия 21.03.2022 (2 листа).

На электронную почту Общества pa@spb-gefest.ru 02.03.2022 был направлен чертеж «Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)» с техническим заданием, согласно которому Обществу должно было произвести ультразвуковой контроль сварных соединений в объеме 50%. После выполненных Обществом работ, листы металла были доставлены на производство ООО «Русский Бойлер», дата передачи 24.03.2022 - 1 партия, 29.03.2022 - 2 партия.

Входной контроль 1 партии. Произведенный лабораторией Компании, выявил по всей длине швов следующие дефекты: наличие подрезов, в связи с которыми, видна кромка металла. По ГОСТу 14771-76 должно обеспечиваться полное сплавление кромок металла; сняты усиления (шов спилен). Снятие усиления не указывалось в чертеже с техническим заданием; - визуально не видно следов ультразвукового контроля (УЗК). Отсутствует зона зачистки. В соответствии с СТО 00220256 на толщине 30 мм зона зачистки должна быть не менее 150 мм от края шва. Не видно ржавых следов после проведения УЗК.

Входной контроль 2 партии визуальных дефектов не выявил. 

Компания 29.03.2022 получила от Общества скан-копии заключений ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по ультразвуковому контролю сварных соединений в объеме 50%: Заключение №5/1 с-22 от 23.03.2022 по 1 партии и Заключение №7/1с-22 от 28.03.2022 по 2 партии.

Указанные Заключения содержали информацию об отсутствии дефектов и имеют оценку «Годен». 

С целью проверки разночтений, указанных в заключениях Общества и выводах специалистов лаборатории Компании, последняя обратилась в экспертное учреждение ООО «НТЦ «РусЭкспертПрогресс», где был проведен УЗК сварных соединений по всем четырем листам. Из заключения №132/2-2022 от 04.04.2022 следует, что ни один из сварных швов не годен.

В связи с подтверждением экспертами ООО «НТЦ «РусЭкспертПрогресс» не качественности выполненных Обществом работ, ООО «Русский Бойлер» было направлено письмо в ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» со всеми сопутствующими приложениями с целью подтверждения проведения испытаний ультразвуковой дефектоскопией (УЗК). 

Из письма ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 21.04.2022 следует:

- лаборатория неразрушающего контроля ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выполняла ультразвуковую дефектоскопию четырех швов на четырех обечайках (по одному шву на каждой обечайке) в объеме контроля 50% по чертежу ГФТ.15.03.010; 

- швы на приложенных фотографиях «Фото выявленных дефектов на входном контроле от 24.03.2022» не подвергались контролю; 

- на момент проведения ультразвуковой дефектоскопии у ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отсутствовал чертеж РБ 20000.01.00.000 Э2, в связи с этим номера швов в заключениях № 5/1с-22 от 23.03.2022 и № 7/1с- 22 от 28.03.2022 взяты произвольно.

Таким образом представленные Обществом заключения № 5/1с-22 от 23.03.2022 и № 7/1с-22 от 28.03.2022 не относятся к сварным швам на обечайках, переданных Компании, а заключения, выданные ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не относятся к швам, выполненных Обществом, а, следовательно, не могут подтверждать качество выполненной работы. 

В тоже время, заключение ООО «НТЦ «РусЭкспертПрогресс» подтверждает некачественное выполнение Обществом работ по сварке 4-х листов металла г/к 30x1500x6382 согласно техническим требованиям чертежа «Сепаратор ВСГ блока гидроочистки С-4 (2)» на сумму 280 000 руб. и качественное выполнение работ на сумму 400 000 руб.

Общество доводы Компании и представленные ей в обоснование доказательства не опровергло.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ (400 000 руб.) оказалась меньше внесенного аванса (420 000 руб.), требования Компании о взыскании с Общества 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества и передаче результата этих работ на сумму 260 000 руб. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, в связи с чем требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бойлер" 20 000 руб. предварительной оплаты, внесенной на основании счета 181 от 16.03.2022; 879,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.