Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-3153/2019

Дело № А40-221700/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСК "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу №  А40-221700/18, 

принятое судьей О.А. Акименко, 

по иску ОАО "ДОНБАССВОДОСНАБЖЕНИЕ" 

к АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ДОНБАССВОДОСНАБЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 10 804 111, 04 руб. 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве истца, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова В.П. 11 102 762, 55 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу №А53-2570/2003, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017, с ФИО5 взыскано 11 102 762, 55 руб. убытков.

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом от 14.05.2013 №91-000315-09/13 (срок действия страхового полиса с 14.05.2013 по 13.05.2014).

Исходя из содержания судебных актов по делу №А53-2570/03 (определение от 03.11.2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего (том 1 л.д. 9-17), постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 24.11.2017 (том 1 л.д.26-30) в период с 14.05.2013 по 13.05.2014 ФИО5 истцу были причинены убытки на сумму 10 804 111, 04 руб.

Поскольку ответственность ФИО5 в указанный период была застрахована ответчиком по договору от 14.05.2013 №91-000315-09/13, истец обратился в адрес ответчика с претензией – заявлением от 02.08.2018 исх.№22/КУ о выплате денежных средств по страховому случаю.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично на сумму 10 000 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно нормам ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу нормы п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким судебным актом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ст.9 Закона об организации страхового дела, п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве является определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу №А53-2570/2003, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в период действия страхового полиса от 14.05.2013 №91-000315-09/13 ФИО5 истцу были причинены убытки на сумму 10 804 111, 04 руб.

Расчет убытков произведен судом путем сложения сумм, перечисленных по платежным поручениям от 12.09.2013 №7, от 07.11.2013 №9, от 22.11.2013 №10, от 04.02.2014 №11, от 06.02.2014 №12, от 11.02.2014 №13, от 12.02.2014 №13, от 14.02.2014 №13, от 19.02.2014 №13, от 25.03.2014 №13, от 29.04.2014 №14, от 30.04.2014 №14, от 12.05.2014 №14 (том 1 л.д. 12-13, определение от 03.11.2015 по делу№А53-2570/03 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего).

Применительно к п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве страховая сумма по полису страхования от 14.05.2013 №91-000315-09/13 составляется 10 000 000 руб.

Принимая во внимания вышеизложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска на сумму 10 000 000 руб. правильным.

Такой вывод соответствует положениям ст.931 ГК РФ, ст.9 Закона об организации страхового дела, п.п.4, 5, 7 ст.24.1 Закона о банкротстве к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о том, что страховая премия по договору от 14.05.2013 №91-000315-09/13 не была уплачена, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

При этом ответчик указывает, что информация об оплате страховой премии по договору у него отсутствует.

Следовательно, по мнению ответчика, договор от 14.05.2013 №91-000315-09/13 не вступил в силу (ст.957 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими доводами ответчика не согласен по следующим основаниям.

Поскольку истец не является стороной договора страхования, следовательно, по объективным причинам он и не может располагать доказательствами оплаты страховой премии по нему.

Во исполнении положения ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано, что страховая премия по полису от 14.05.2013 №91-000315-09/13 не была уплачена.

Истцом не представлен бухгалтерский баланс за спорный период, их которого бы следовало, что страховой резерв (ст.26 Закона об организации страхового дела) по полису от 14.05.2013 №91-000315-09/13 не был сформирован в порядке, установленном Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденными Приказом Минфина РФ от 11.06.2002 №51н (действовали в спорном периоде).

Довод жалобы о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом со ссылкой на положение п.2 ст.10 ГК РФ подлежит отклонению.

Такой довод не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Вопрос о взыскании с ФИО5 убытков выходит за рамки данного спора.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о пропуске срока исковой давности. 

Положения Закона о банкротстве связывают наступление страхового случая с наличием вступившего в законную силу судебного акта, о котором идет речь в п.5 ст.24.1 названного закона, как безусловного доказательства наступления ответственности арбитражного управляющего.

Как указано выше, судебный акт, которым установлен факт наступления страхового случая, вступил в законную силу 16.09.2017.

Следовательно, именно с указанной даты у истца возникло право на получение страхового возмещения с ответчика.

Следовательно, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

По своей правовой природе договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего следует отнести к договорам, поименованным в ст.931 ГК РФ.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку иск подан 19.09.2018, то есть в пределах трех лет, начиная с 16.09.2017, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-221700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.