АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29223/19

29 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 20 056 626,59 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» о взыскании 18 363 054,97 руб. задолженности по договору №86-17/ЭС от 12.10.2017, 1 693 571,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, поскольку зависит от дискреции суда с позиции возможности/невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В данном случае суд исходит из того, что просьба представителя ответчика об отложении слушания дела явно направлена на затягивание судебного разбирательства, правовая позиция ответчик изложена ответчиком в письменном отзыве, которая учтена судом.

При этом суд отмечает, что об аргументах и доказательствах, на которые ссылается истец, ответчику было заблаговременно известно, в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании был ходатайство об уточнении требований, которыми истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 363 054,97 руб., неустойку в размере 1 688 188,52 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик отзывом иск не признал, указал о неправомерности истцом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственности в виде неустойки (пени).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

12.10.2017 между ООО «ФАРОСТРАНСФЛОТ» (заказчик) ООО «Судостроитель» (исполнитель) заключен договор №86-17/ЭС, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «Жадеит» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (приложение №1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Российского Речного Регистра (далее – Реестр) и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость, в редакции дополнительных соглашений №№1-5.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость ремонтных работ определяется согласно предварительной ремонтной ведомости (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 20 186 343,76 руб., в том числе НДС 18% - 3 079 272,78 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, окончательная стоимость договора определяется исполнительной ремонтной ведомостью (приложение №2), актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок ремонта составляет 60 суток с момента подписания акта приемки судна на ремонт, в объеме утвержденной предварительной ремонтной ведомости, при условии выполнения заказчиком условий пункта 9.1 и пункта 9.3 договора. В случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 и 9.3 договора, указанный в данном пункте срок выполнения ремонтных работ продлевается соразмерно времени неисполнения заказчиком возложенных обязательств до момента фактического устранения нарушенного (неисполненного) обязательства, без начисления исполнителю каких-либо штрафных санкций. Ориентировочная дата постановки судна в ремонт – 16.10.2017.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости от 07.05.2019 и дополнительного соглашения №5 от 07.05.2019 к договору, стоимость ремонтных работ т/х «Жадеит» составила 54 193 433,65 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы выполнены истцом в полном объеме, ответчик принял работы без замечаний.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости ремонтных работ, указанных в Предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался произвести оплату разница между 50% от стоимости ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений) и ранее оплаченных платежей, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался произвести оплату разницы между 75% от стоимости ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений) и ранее оплаченных платежей, в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения объема ремонтных работ после исполнения заказчиком 3-го платежа согласно пункту 5.3 договора, каждое последующее увеличение стоимости ремонтных работ, определенной дополнительным соглашением, оплачиваются заказчиком на условиях авансирования в размере 75% от стоимости каждого дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.5 договора оставшаяся часть стоимости ремонта по Исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей, заказчик обязуется произвести до выхода судна из ремонта.

Всего ответчиком по договору оплачено 35 830 378,68 руб. При этом, общая стоимость работ по договору - 54 193 433,65 руб. Задолженность составила в размере 18 363 054,97 руб.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 18 363 054,97 руб. не оплатил, истец направил ответчику претензии №01/05-626 от 08.07.2019, №01/05-689 от 30.07.2019 с требованием в полном объеме оплатить задолженность.

Претензии ответчиком были оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 54 193 433,65 руб., ответчик стоимость выполненных работ оплатил в сумме 35 830 378,68 руб. Задолженность составила по договору подряда в сумме 18 363 054,97 руб.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 18 363 054,97 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 363 054,97 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 688 188,52 руб., начисленной за период с 03.08.2018 по 25.10.2018 (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при задержке платежей, предусмотренных разделом 5 данного договора, сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Истец в судебном заседании суду пояснил, что стороны данным пунктом предусмотрели вид ответственности в виде взыскания неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из отзыва ответчика следует аналогичное, ответчик подтверждает, что стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежей в виде начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору подряда  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Суд проверил расчет заявленной неустойки с учетом уточненных требований, признает его арифметически и методологически  верным.

Ответчик конррасчет неустойки суду не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 1 688 188,52 руб., начисленной за период с 03.08.2018 по 25.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 123 283 руб. по платежному поручению №244 от 12.08.2019.

В свою очередь, размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 123 256 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 123 256 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» 20 174 499,49 руб., из них 18 363 054,97 руб. – задолженность, 1 688 188,52 руб. – пени, 123 256 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судостроитель» из федерального бюджета 27 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №244 от 12.08.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.