ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А58-656/2017

г. Чита

02 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу № А58-656/2017 по заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания в части,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – общество, АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительным в части предписания от 28.10.2016 № 386 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года предписание Управления Роспотребнадзора от 28.10.2016 № 386 признано недействительным в части предложений устранить выявленные нарушения: пункт 2 (Производственная база), пункт 3 (Верхоянский район), пункт 4 (Верхоянский район), пункт 7 (Усть-Янский район), пункт 6 (Жиганский район). 

На Управление Роспотребнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Сахаэнерго». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выражая своё несогласие с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.08.2016 № 557 проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении общества. 

23.09.2016 обществом получено письменное уведомление о проведении плановой выездной и документарной проверки. 

В ходе проверки общества, проведенной в период с 11.10.2016 по 25.10.2016 должностными лицами Управления, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей. 

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 28.10.2016. 

28.10.2016 Управлением выдано предписание № 386 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования, в соответствии с которым с целью устранения выявленных нарушений обществу предложено в срок до 01.11.2017, в том числе: 

г. Якутск Исполнительная дирекция: 

2. Оборудовать местное освещение во всех кабинетах здания, где эксплуатируется ПЭВМ, для освещения зоны расположения документов. 

Производственная база: 

1. Оборудовать местное освещение во всех кабинетах здания, где эксплуатируется ПЭВМ, для освещения зоны расположения документов. 

2. Обеспечить соблюдение пп. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных». 

Булунский район: 

1. Обеспечить проведение ремонта в производственных помещениях ДЭС, соблюдать чистоту и порядок в помещении. 

3. Провести ремонтные работы в общей гардеробной для персонала ДЭС. 

4. Провести шумоизоляционные работы в помещении рабочего места машиниста машинного зала № 4. 

Верхоянский район: 

2. Обеспечить проведение ремонта в производственных помещениях, соблюдать чистоту и порядок в помещении. 

3. Обеспечить соблюдение пп. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных». 

4. Утвердить и обеспечить наличие в медицинском пункте схемы обращения с медицинскими отходами. 

6. Оборудовать местное освещение во всех кабинетах здания, где эксплуатируется ПЭВМ, для освещения зоны расположения документов. 

7. Обеспечить в помещениях администрации ВЭС АО «Сахаэнерго» при работе с ПЭВМ наличие мебели (столы, стулья), приспособленной для работы с ПЭВМ, что не соответствует пп. 9.5, 9.6, 9.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». 

Усть-Янский район: 

1. Оборудовать санитарно-бытовые помещения санузлом, душевой, гардеробной согласно п. 97 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий. 

2. Обеспечить проведение ремонта в производственных помещениях, соблюдать чистоту и порядок во всех помещениях ДЭС Депутатский. 

7. Обеспечить централизованную стирку спецодежды работников МДЭС, не допускать стирку «на дому». 

Жиганский район: 

2. Оборудовать у работника в кабинете мастеров № 1 рабочими стульями (креслами), имеющими подъемно-поворотные, регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки. 

3. Оборудовать местное освещение во всех кабинетах здания, где эксплуатируется ПЭВМ, для освещения зоны расположения документов. 

5. Обеспечить проведение ремонта в производственных помещениях ДЭС, соблюдать чистоту и порядок в помещении. 

6. Обеспечить соблюдение пп. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных». 

Предписание получено Обществом 09.11.2016. 

Общество, не согласившись с предписанием в части сроков исполнения предписания и в части обеспечения соблюдения пп. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», обратилось в Управление с возражением от 22.11.2016 № СЭ-7421. 

Управлением ответ на возражение (ходатайство) представлен 18.04.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в котором Управление Роспотребнадзора указал, что при предоставлении плана закупок, ремонта и т.д. возможно продление срока исполнения предписания до 01.11.2018, в части исключения из предписания пунктов, относящихся к обеспечению соблюдения пп. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» отказано. 

Общество, не согласившись с выданным предписанием в вышеуказанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности предписания в части предложений устранить выявленные нарушения: пункт 2 (Производственная база), пункт 3 (Верхоянский район), пункт 4 (Верхоянский район), пункт 7 (Усть-Янский район), пункт 6 (Жиганский район) правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление Роспотребнадзора является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

Пунктом 70 Регламента предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. 

Оспариваемое предписание выдано специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Плановая выездная документарная проверка соблюдения обществом санитарного законодательства и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка проведена Управлением с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный факт заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что пункт 2 (г. Якутск, Исполнительная дирекция), пункт 1 (г. Якутск, Производственная база), пункты 1, 3, 4 (Булунский район), пункты 2, 6, 7 (Верхоянский район), пункты 1, 2 (Усть-Янский район), пункты 2, 3, 5 (Жиганский район) предписания общество оспаривает только по сроку исполнения указанных пунктов, просит установить срок исполнения – до 01.11.2019 в связи с тем, что мероприятия по исполнению предписания требуют финансовых и капитальных затрат, которые не предусмотрены в утвержденных тарифах на 2016 – 2017 годы, указанные затраты в целях исполнения предписания при положительном решении Госкомцен Республики Саха (Якутия) будут запланированы на 2018 – 2019 годы в соответствии с действующим законодательством РФ в области ценообразования тарифов на электрическую и тепловую энергию, закупки будут производиться в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом логистики по доставке в отделенные северные районы Республики Саха (Якутия).

Управление установило срок исполнения оспариваемого предписания, в том числе вышеуказанных пунктов, - до 01.11.2017.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что общество, получив оспариваемое предписание, обратилось с возражениями, в том числе по установлению иного срока исполнения предписания по тем же основаниям, указанным в заявлении в арбитражный суд. Между тем, Управление до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не предоставило ответ на указанные возражения.

В рамках рассмотрения настоящего дела Управлением Роспотребнадзора предоставлен ответ от 18.04.2017, из которого следует, что продление сроков исполнения пунктов предписания возможно при предоставлении обществом плана закупок, ремонта и др. до 01.11.2018.

В материалы дела обществом представлены копии приказа от 15.11.2016 № 1442а «По предписанию Роспотребнадзора», от 20.04.2017 № 532а «О формировании Годовой комплексной программы закупок на 2018 год», из содержания которых следует, что обществом предприняты меры по исполнению оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление срока исполнения предписания – до 01.11.2017 произведено Управлением Роспотребнадзора в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно положений Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, и не нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, т.к. указанный срок не наступил. 

Кроме того, с учётом представленных в материалы дела ответа Управления Роспотребнадзора на возражение общества в части установления иного срока исполнения предписания, копий приказов общества в целях исполнения оспариваемого предписания, общество не лишено возможности обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения выданного ему предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что суд не наделен полномочиями по установлению иного срока исполнения предписания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания в части пункта 2 (г. Якутск, Исполнительная дирекция), пункта 1 (г. Якутск, Производственная база), пунктов 1, 3, 4 (Булунский район), пунктов 2, 6, 7 (Верхоянский район), пунктов 1, 2 (Усть-Янский район), пунктов 2, 3, 5 (Жиганский район) в части установления срока исполнения предписания до 01.11.2017.

Пункт 4 (Верхоянский район) предписания общество оспаривает в связи с тем, что в подразделении общества в Верхоянском районе отсутствует медицинский кабинет и нет необходимости утверждать и обеспечить наличие в медицинском пункте схемы обращения с медицинскими отходами в срок до 01.11.2017.

Материалы дела содержат пояснение от 28.04.2017, в котором указано о том, что по данному пункту предписания схема обращения с медицинскими отходами в ВЭС не требуется в связи с заключением обществом договора с ЦРБ Верхоянского района для проведения предрейсовых медицинских осмотров. 

С учётом изложенного требование общества в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 2 (Производственная база), пункт 3 (Верхоянский район), пункт 7 (Усть- Янский район), пункт 6 (Жиганский район) предписания общество оспаривает в связи с тем, что указанные пункты противоречат действующему законодательству, а именно пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 не относятся к деятельности общества, указанные Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией прачечных, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4 СанПиНа 2.1.2.2646-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья; прачечные должны иметь два отделения, четко изолированные друг от друга: чистое и грязное.

Материалами дела подтверждается, что Управление Роспотребнадзора в ходе проверки установило, что в подразделениях общества - Производственная база в г. Якутске, в Верхоянском районе, в Жиганском районе не соблюдается поточность технологического процесса; отмечается перекрест встречных потоков грязной и чистой одежды; стирка белья производится одной стиральной машиной; стирка белья производится одной стиральной машиной, установленной в слесарном цехе.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 СанПиНа 2.1.2.2646-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» установлено, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных; предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией прачечных, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; требования санитарных правил должны соблюдаться организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации прачечных.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает не подтвержденным материалами дела наличия в вышеуказанных подразделениях общества прачечных, к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму которых положениями вышеуказанного СанПиНа установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования, нарушение которых вменено Управлением Роспотребнадзора обществу. 

Более того, СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией прачечных, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Учитывая изложенное, требование общества в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 7 (Усть-Янский район) предписания общество оспаривает в связи с тем, что в Усть-Янском районе невозможно обеспечить централизованную стирку спецодежды работников, т.к. в районе отсутствуют специализированные прачечные, оказывающие услуги по стирке, в том числе спецодежды.

В соответствии с пунктом 2.12 СанПиН «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается; руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в районе прачечных. Управлением Роспотребнадзора такие доказательства в дело не представлены.

Требование общества в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По совокупности изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 28.10.2016 № 386 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 по делу № А58-656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Каминский В.Л.