АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4634/17

17 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Капелюха

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК РОСМЕТЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 500 000  руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК РОСМЕТЭКС-ПОРТ»   (далее - ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств в материалы дела не направили, ответчик отзыва на иск не представил, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016г. по делу А53-19723/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес: 344091. 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках анализа финансовой деятельности должника управляющим было  установлено, что 27 декабря 2013 года и 7 февраля 2014 года ООО "Гермес" перечислило па расчетный счет ответчика ТСК Росметэкспорт» суммы 5 000 000 рублей (по платежному поручению №284 от 27.12.2013) и 2 500 000 рублей (по платежному поручению №16 от 07.02.2014) соответственно, в качестве основания платежа указано "возврат за не поставленную сельскохозяйственную продукцию по договору б/н от 10 апреля 2013 года".

Вместе с тем, управляющим в рамках анализа финансовой деятельности должника было установлено, что между истцом и ответчиком договор поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 10 апреля 2013 года не заключался и законных оснований для перечисления истцом ответчику вышеуказанных сумм не имелось.

ООО «Гермес» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало возвратить незаконно удерживаемые денежные средства и перечислить сумму 7 500 000 рублей и сумму процентов за незаконное использование чужих денежных средств на расчетный счет ООО «Гермес». На претензию ответчик не ответил, сумму неосновательного обогащения не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения иска.

В данном случае рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлено, что 27 декабря 2013 года и 7 февраля 2014 года ООО "Гермес" перечислило па расчетный счет ответчика ТСК Росметэкспорт» суммы 5 000 000 рублей (по платежному поручению №284 от 27.12.2013) и 2 500 000 рублей (по платежному поручению №16 от 07.02.2014) соответственно, в качестве основания платежа указано "возврат за не поставленную сельскохозяйственную продукцию по договору б/н от 10 апреля 2013 года".

Однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора, тем более о его исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, действительно, денежные средства в сумме 7 500 000 руб. перечислены ответчику истцом по представленным в дело платежным поручениям безосновательно, ответчиком не возвращены, что свидетельствует о кондикционной обязанности ответчика.

 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления, ответчик не представил.

Истец признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами отсутствия неосновательного обогащения. Вместе с тем такие доказательства (договор б/н от 10 апреля 2013 года и доказательства его исполнения со стороны ответчика) ответчиком не предоставлены. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб. обоснованы по праву и объему подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а исковые требования удовлетворены в полном размере, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК РОСМЕТЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК РОСМЕТЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход бюджета 60 500 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         Л.В.Чебанова