АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33986/2025 Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНФС (ЭЛОС)» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 138 070 168,22 рублей, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2025, удостоверение адвоката; ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНФС (ЭЛОС)» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ответчик) о взыскании 129 915 731,48 рубль неосновательного обогащения, 8 154 436,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.04.2021 № CNF-ATRIUM-202105.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что односторонний отказа от исполнения договора, заявленный истцом, является необоснованным, поскольку оборудование фактически было готово к отгрузке, однако истцом не было своевременно исполнено обязательство по внесению аванса.

Возражая по одностороннему отказу истца от исполнения договора, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал встречный иск о его оспаривании, одновременно заявив

ходатайство о предоставлении отсрочки.

Определением от 14.02.2026 встречный иск был возвращен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки.

Ответчик письменным ходатайством от 16.02.2026 просил дело слушанием отложить, поскольку генеральный директор ФИО3 желает участвовать в судебном заседании и дать пояснения суду по существу спора и встречному иску, но в период с 16.02.2026 по 21.02.2026 будет находиться в производственной командировке в Москве, ФИО4 и Санкт-Петербурге.

Представить ответчика ФИО2, участвовавшая в судебном заседании полагает, что участие директора является крайне важным для дачи пояснений.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении, поскольку по делу проведено 3 судебных заседания, ни в одном из которых генеральный директор ФИО3 не посчитал нужным участвовать. Кроме того, представитель ответчика участвовал в каждом судебном заседании, представил письменную позицию по спору, истец полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал, какими новыми сведениями или документами, располагает генеральный директор ФИО3, и по какой причине он не мог обеспечить участие в трех предыдущих заседаниях, а также представить суду сведения и документы необходимые, для рассмотрения спора по существу. Иных оснований для отложения судебного заседания ответчик не указал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309,310, 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.04.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён договор подряда № CNFC-ATRIUM-202105, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленные календарным планом сроки (приложение № 2 к Договору) за вознаграждение (приложение № 3 к Договору) выполнить работы по разработке рабочей документации зданий модульного типа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и выполнить работы по производству модульных зданий (статья 1 Договора).

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие работы:

1.1.1. Выполнение работ по разработке рабочей документации зданий модульного типа (далее – модульные здания) в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ (ГК РФ). Рабочая Документация разрабатывается подрядчиком на основании Приложения 1 к Договору «Техническое задание», Приложения 2 к Договору «Календарный план-график работ».

1.1.2. Выполнение работ по производству модульных зданий в рамках проекта строительства вахтового поселка месторождения Песчанка согласно условиям, указанных в Приложении 1 к договору «Техническое задание» производится на основании разработанной проектной документации модульных зданий (далее проект).

В силу пункта 2.1. договора, цена договора за выполненные работы не является фиксированной и в случае обоюдного письменного согласия сторон подлежит изменению. Стоимость работ указана в Приложении 3 к договору и является неотъемлемой частью данного договора. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, необходимость которых связана с обязательствами подрядчика по данному договору.

Согласно приложению № 3 к договору общая стоимость работ составляет 933 026 890,88 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик производит оплату подрядчику по настоящему договору в порядке, установленном Приложением 3 к договору.

Пунктом 3 3. Приложения № 1 к договору установлено, что объём работ включает в себя разработку проектной документации, разработку рабочей документации, поставку, прохождение негосударственной экспертизы, изготовление сборных зданий, в количестве 6 (шести) зданий, из которых 4 – административно-бытовые здания, 1 – здравпункт, 1 – КПП. Объём работ разделяется на три этапа.

Как предусмотрено пунктом 3.2. Приложения № 1 к договору (график работ) сроки проектирования, изготовления и поставки модульных зданий в порт Владивосток – в течение 3 месяцев с момента получения предоплаты.

Календарным планом-графиком работ (приложение № 2) к договору, установлены сроки для выполнения отдельных видов работ.

20.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установлено, что подрядчик поставляет оборудование для транспортировки на сумму 4 500 000 руб. Условия оплаты — 100 % авансирование в течение 20 рабочих дней после получения счёта. Общая стоимость работ по договору увеличилась до 937 526 890,88 рублей.

09.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым установлено, что подрядчик поставляет оборудование для транспортировки на сумму 19 350 000 рублей. Условия оплаты — 100 % авансирование в течение 5 рабочих дней после получения счёта. Общая стоимость работ по договору

увеличилась до 956 876 890,88 рублей.

29.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым изменили порядок оплаты по фазам 1 и 2.

29.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, которым установлено, что подрядчик поставляет оборудование для транспортировки на сумму 22 750 000 рублей. Условия оплаты — 100 % авансирование в течение 5 рабочих дней после получения счёта. Общая стоимость работ по договору составила 979 626 890,88 руб.

20.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 6 к договору о порядке проведения шеф-монтажных работ, согласно которому их стоимость составит 651 000,00 рублей. Срок выполнения шеф-монтажных работ — 31 календарный день с момента прибытия сотрудника подрядчика при условии их 100 % оплаты.

Таким образом, общая стоимость работ, выполняемых по договору с учётом дополнительных соглашений, составила 980 277 890,88 рублей.

За период действия договора с 2021 по 2025 год заказчик оплатило подрядчику 854 973 725, 48 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом ответчик с 2021 по 2025 год выполнил работ на общую сумму 300 450 854,56 рублей, что универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке.

12.12.2024 подрядчик в системе электронного документооборота подписал и направил в адрес заказчика акт сверки, в котором признал наличие задолженности перед заказчиком на сумму 532 005 020,79 рублей.

Однако согласно сведениям истца задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2025 составляет 554 522 870,92 рублей.

Согласно условиям договора, работы по Фазе 3 включали в себя производство и оснащение здания АКБ в количестве 1 шт., комплектацию в количестве 2 шт., доставку до порта Владивосток, управление проектом и другие косвенные затраты. Стоимость 3-й фазы работ была согласована сторонами в общей сумме 216 526 219,14 рублей.

Согласно пункту 8 приложения № 3 к договору, первый платёж в размере 60 % от итоговой суммы 129 915 731,48 рублей оплачивается в качестве авансового

платежа посредством банковского перевода в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком коммерческого счета, выписанного Подрядчиком на сумму авансового платежа (оригинал коммерческого счёта выставляется на русском и английском языках).

На основании счёта № 66 от 14.12.2023, выставленного ответчиком, истец двумя платежами — на сумму 22 240 000 рублей (платёжное поручение № 3276 от 27.12.2023), 107 675 731,48 рублей (платёжное поручение № 1364 от 22.05.2024) — оплатил ответчику аванс за 3-ю фазу выполнения работ по договору в общей сумме 129 915 731,48 рублей.

В ходе исполнения договора Подрядчиком многократно допускались существенные нарушения сроков выполнения работ.

17.04.2025 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь подпункту «а» пункта 12.2.1. договора, заказчик направил подрядчику уведомление исх. № QH-CNFC-XM2025-1429 об одностороннем расторжении договора № CNFC-ATRIUM-202105 от 28.04.2021 с 22.05.2025, одновременно потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 554 522 389,92 рублей.

До расторжения договора ответчик, ни в какой части не выполнил работы по 3-й фазе договора и не передал их результат истцу.

Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства в требуемом размере в пользу истца не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК

РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок, результат работ в полном объеме (3-я фаза работ) истцу не передал, истец уведомлением от 17.04.2025 исх. № QH-CNFC-XM2025-1429 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с учетом положений подпункта «а» пункта 12.2.1. договора, договор считается расторгнутым с 22.05.2025.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,

означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом нарушен порядок расторжения договора, так уведомление о расторжении от 17.04.2025 было направлено с установлением срока расторжения на 22.05.2025, что составляет значительно менее 30 дней.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку уведомление направлено ответчику по системе ЭДО 17.04.2025 и в это же день им получено.

Так порядок одностороннего внесудебного расторжения договора установлен в пункте 12.2.1 договора.

Согласно подпункту «а» пункта 12.2.1. договор может быть расторгнут любой из Сторон в случае существенного неисполнения обязательств другой Стороной, включая невыплату любых сумм, подлежащих оплате, если Сторона, не выполняющая обязательства, не исправит свое неисполнение в течение тридцати (30)

дней после получения предварительного письменного уведомления.

В случае, если такое расторжение вызвано существенным неисполнением обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчику должны быть оплачены фактически выполненные Работы на дату расторжения Договора. Стоимость фактически выполненных Работ должна быть добросовестно согласована СТОРОНАМИ, при условии документального подтверждения выполненных Работ Подрядчиком и соответствующий платеж должен включать сумму уже оплаченные как авансовый платеж, учитывая что такой долг по авансовому платежу не сокращался по мере выполнения Работ и за вычетом сумм, относящихся к разумным дополнительным и подтвержденным документами любым затратам и расходам, понесенным Заказчиком, для завершения оставшейся на дату расторжения части Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, и выполненных другим подрядчиком вместо ПОДРЯДЧИКА.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, в течение 30 дней не исправил свое неисполнение, следовательно, договор считается расторгнутым по истечении установленного в договоре срока.

При этом условиями договора не предусмотрено повторного направления о расторжении договора по истечении 30-дневного срока, установленного для исполнения стороной своих обязательств.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, регулирующего отношения, возникающие из договора подряда, прямо предусмотрено право заказчика на внесудебный односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, также в силу положений 717 ГК РФ заказчик вправе без оснований отказаться от договора подряда.

Схожие положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие из договора поставки. Согласно им, расторжение договора поставки во внесудебном одностороннем порядке возможно при существенном или неоднократном нарушении сроков поставки.

Заключенный сторонами договор сочетает в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договора строительного подряда и договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом изложенного и указанных норм права суд приходит к выводу, что отказ истца совершен в установленном договором порядке и не противоречит действующему законодательству.

Также ответчик, возражая по иску указал, что истец неоднократно допускал просрочки в оплате авансовых платежей, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, давало ответчику право на приостановление исполнения своих обязательств. А также истец затягивал сроки по приемке товара.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, признает его необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65АПК РФ не представлено доказательств уклонения заказчика от принятия товаров, а также не представлено доказательств нарушения платёжной дисциплины со стороны заказчика, которое давало бы ответчику основания ссылаться на продление сроков исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнило обязательства по фазе 1 и частично по фазе 2, также является необоснованным, так как из содержания протоколов встреч представителей заказчика и подрядчика от 04.04.2025 и 08.04.2025 следует, что обязательства ответчика по фазам 1 и 2 выполнены не в полном объёме.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, направленный самим ответчиком по состоянию на 12.12.2024, где ответчик подтвердил, что задолженность в пользу заказчика по данным самого ответчика составляет 532 005 020,79 рублей, включая 129 915 731,48 рублей, полученных ответчиком в качестве аванса по фазе 3.

Также факт частичного выполнения работ и поставки товаров подтверждается УПД за период с 30.03.2023 по 14.02.2024 по Фазе 1 и 2 договора на общую сумму 300 450 854,56 рублей, при одновременном авансировании со стороны истца Фазы 1 и 2 на сумму 725 057 994 рублей.

Таким образом, все доводы ответчика о нарушении платёжной дисциплины со стороны заказчика, продлевающие ему срок исполнения обязательства, об уклонении

от приёмки товара, о выполнении работ по фазам 1 и 2 на сумму, большую, нежели было оплачено истцом, являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Также ответчик указал, что истцом значительно нарушены сроки внесения первого платежа по фазе 3 (более 5 месяцев с момента выставления последнего счета).

13.03.2025 ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке.

Однако, в нарушении условий договора, истцом счет оплачен не был, при этом, до выставления счета на оплату второго платежа, истцу была отгружена большая часть изготовленной продукции по фазе 3, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

При этом, как утверждает ответчик, он не имел возможности в одностороннем порядке поставить товар, поскольку требовались отгрузочные реквизиты, а также ответственные лица на стороне заказчика для приемки товара в месте поставки.

Сторонами в спецификации в качестве предмета поставки определены как здания АБК, которые являются сборно-разборными конструкциями и доставляются до места монтажа в виде отдельных элементов, таким образом, истцом принята часть товара по фазе 3.

В связи с отсутствием оплаты по фазе 3 второго платежа, ответчик приостановил дальнейшую отгрузку продукции до момента получения оплаты.

Не согласившись заявленным истцом уведомлением о расторжении договора, в адрес истца был направлен ответ о незаконности его расторжения по основаниям указанным в уведомлении исх. № QH- CNFC-XM2025- 1429 от 17.04.2025.

Суд с учетом доводов ситца и документов, представленных в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора, работы по Фазе 3 включали в себя производство и оснащение здания АКБ в количестве 1 шт., комплектацию в количестве 2 шт., доставку до порта Владивосток, управление проектом и другие косвенные затраты.

Стоимость 3-й фазы работ была согласована сторонами в общей сумме 216 526 219,14 рублей. Срок выполнения работ и поставки товаров 3 месяца с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 8 приложения № 3 к договору, первый платёж в размере 60 % от итоговой суммы 129 915 731,48 рублей оплачивается в качестве авансового

платежа посредством банковского перевода в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком коммерческого счета, выписанного Подрядчиком на сумму авансового платежа (оригинал коммерческого счёта выставляется на русском и английском языках).

На основании счёта № 66 от 14.12.2023, выставленного ответчиком, истец платёжными поручениями № 3276 от 27.12.2023, № 1364 от 22.05.2024 выплатил аванс за 3-ю фазу выполнения работ по договору в размере 129 915 731,48 рублей.

Таким образом, 22.05.2024 ответчиком в полном объёме получен аванс за 3-ю фазу выполнения работ и, согласно Графику производства работ, должен был в полном объёме выполнить свои обязательства в указанной части до 22.08.2024.

Однако, согласно протоколам встреч представителей истца и ответчика от 04.04.2025 и 08.04.2025 зафиксировано и не оспорено ответчиком, что допущена просрочка выполнения фаз 1 и 2, а фаза 3 не выполнена ни в какой части.

Согласно пункту 6 протокола от 08.04.2025 — по срокам отгрузки товаров и их оплаты в рамках 3-й фазы договора, стороны пришли к соглашению, что заказчик может осуществить оплату второго платежа по 3-й фазе договора после проверки наличия всего поставляемого товара на складе подрядчика. Подрядчику необходимо три месяца на подготовку товара в рамках фазы № 3, после чего им будет направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2 раздела протокола от 08.04.2025 — стороны решили по срокам отгрузки товаров и их оплаты в рамках 3-й фазы договора. Стороны установили, что заказчик может осуществить оплату второго платежа по 3-й фазе договора после проверки и подтверждения наличия всего поставляемого товара на складе подрядчика. Подрядчику необходимо три месяца с текущей даты (по 08.07.2025) на подготовку товара в рамках фазы № 3, после чего им будет направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, с учётом того, что до даты расторжения договора (22.05.2025) просрочка исполнения обязательства только по 3-й фазе составила 9 месяцев, что в 3 раза превышает срок выполнения работ, установленный графиком (3 месяца), такая просрочка, вне всяких сомнений, является существенной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату расторжения договора, безусловно, существовали основания для одностороннего внесудебного расторжения, как на основании условий договора, так и на основании

положений закона.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора ему не было предоставлено 30-дневного срока для устранения нарушений, не соответствует действительности, так как факт осведомлённости подрядчика о нарушении сроков исполнения обязательств подтверждается протоколами встреч представителей заказчика и подрядчика от 04.04.2025 и 08.04.2025.

Кроме того, уведомление о расторжении договора от 17.04.2025 предусматривало его расторжение после истечения, установленного договором 30-дневного срока - с 22.05.2025.

Довод о том, что период с 17.04.2025 по 22.05.2025 составляет менее 30 дней, также не соответствует действительности: указанный период составил 34 дня, начиная с 18.04.2025.

По существу, из протокола совместной встречи от 08.04.2025 прямо следует (пункт 6, пункт 2 раздела 2), что на дату его составления товары по фазе 3 договора не готовы к поставке. На подготовку товаров к поставке ответчику требовалось три месяца (срок поставки по фазе 3 — пункт 3.2 приложения № 1 к договору). Протокол без замечаний подписан генеральным директором ООО «Атриум» ФИО3.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расторжение договора состоялось вследствие существенного нарушения обязательств со стороны ответчика и в порядке, предусмотренном договором.

С учетом установленных в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельств, отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт готовности товара е отгрузке по фазам 3, и частичного неисполнения обязательства по поставке товара по фазе 2, и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 129 915 731 рубль 48 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 по 17.09.2025 в размере 8154436,74 рублей.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не представлено.

Также истец просит взыскивать проценты, начиная с 18.09.2025 проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России действующей на день оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНФС (ЭЛОС)» (ОГРН 

<

***>) 129 915 731 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 8 154 436 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 18.09.2025 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центробанка России действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства, 1 165 351 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина