АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16301/2023

город Вологда

30 июля 2024 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи материалов дела по исковому заявлению исковому заявлению Администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 161140, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614107, 

<

...>; 614060, 

<

...>)  о взыскании 999 396 руб. 10 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», Контрольно-счетной палаты Вологодской области,

при участии от ответчика - ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

                                                  у с т а н о в и л:

 

Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона» (далее – Общество)  о взыскании 999 396 руб. 10 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, допущенных при выполнении работ.

Определением суда от 09 января 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (

<

...>, далее - ООО «СтройГрупп»).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что иск не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ. После вынесения определения рассмотрение дела производится сначала. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 05 марта 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 мая 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетной палата Вологодской области (далее – КСП).

В настоящее судебное заседание истец своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражает в отношении предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что предъявленная к возмещению сумма в виде стоимости работ по устранению недостатков, не является убытками, поскольку ООО «СтройГрупп» выполняло новый вид работ, который не входил в перечень работ, выполненных Обществом на дату расторжения контракта. Кроме того, представитель ответчика указал, что претензий к качеству выполненной ответчиком работы, с предложением их устранить, в адрес Общества не поступало.

ООО «СтройГрупп» отзыва не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

От Контрольно-счетной палаты Вологодской области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо оставило рассмотрение искового заявление на усмотрение суда. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено по имеющейся явке в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству берегоукрепления р.Кубена в 

<

...> этап на общую сумму, с учетом дополнительных соглашений, 32 928 342 руб. 61 коп.  (далее - контракт). 

Срок выполнения работ, с учетом продления, согласован сторонами до 01.09.2022.

В пункте 8.1 контракта определено, что результатом выполненной работы по Контракту является реконструированный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по разработке проектно-сметной документации, а также авторский надзор за выполнением работ на объекте осуществляло общество с ограниченной ответственность «Вологдаархпроект» (далее - ООО «Вологдаархпроект») на основании муниципальных контрактов, заключенных Администрацией с указанным лицом.

Функции строительного контроля в отношении объекта возложены на муниципальное учреждение «Центр материально-технического обеспечения учреждений района» на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта от 26.06.2021.

В период с 06.06.2022 по 30.06.2022 должностными лицами КСП  на основании приказа от 11.05.2022 № 35 проведена выездная проверка выполнения работ по контракту.

 По результатам проверки КСП составлен акт от 30.06.20202, в котором установлено следующие: со стороны реки К-ны имеет место разрушения железобетонного оголовка над шпунтом; некачественная установка стальных сварных перил; незатянутые или отсутствующие гайки и шайбы на анкерах; высота ступеней лестничных маршах (от 10 см до 15 см) не соответствует проектно-сметной документации (15см); часть перил покрылась ржавчиной; элементы перил в ряде мест имеют некачественную сварку; имеются трещины в железобетонном оголовке над шпунтом.

ООО «Вологдаархпроект» направило в адрес подрядчика письмо № 61 от 14.07.2022 с указанием перечня выявленных в ходе проверки отступлений от проектно-сметной документации, а именно:

отсутствует прямолинейность поверхностей ступеней;

высота ступеней не одинакова: от 100 мм до 150 мм;

стойки ограждения на оголовке установлены не по одной оси;

верх оголовка выполнен плоский, согласно проекта - трапецевидный;

элементы ограждения верхнего пояса выполнены в виде треугольников, согласно проекта - полуокружности;

отсутствует прямолинейность граней монолитных горизонтальных элементов оголовка и наклонных элементов лестничных маршей;

наличие деревянных элементов опалубки в бетонном теле оголовка;

наличие наплывов бетона в сопряжении лестничных маршей и оголовка;

толщина оголовка между лестничными маршами имеет увеличение в средней части.

Одновременно проектировщик сообщил, что выявленные отступления от проекта не влияют на работоспособность и безопасность эксплуатации сооружения и не создают угроз жизни и здоровью граждан».

Комиссий в составе представителей строительного контроля, заказчика и подрядчика 05 сентября 2022 года произведено освидетельствование выполненных по контракту работ, в результате определен точный перечень невыполненных подрядчиком работ и определена их стоимость с учетом утвержденной сметы контракта, которая составила 178 526 руб. 89 коп. 

Таким образом, общая стоимость выполненных работ на дату проведения освидетельствования составила 32 749 815 руб. 72 коп.

На основании распоряжения №53-р от 01.09.2022 строительным контролем в лице муниципального учреждения «Центр материально-технического обеспечения учреждений района» составлен акт экспертизы результатов исполнения мунициналъного контракта, согласно которому работы по объекту Берегоукрепление р.Кубена в с.Устье Усть-Кубинского района Вологодской области 1этап не соответствует условиям муниципального контракта, требованиям, содержащимся в описании объекта закупки муниципального контракта от 08 июня 2021 года № 0830500000221001042. Стоимостъ невыполненных работ, согласно утвержденной смете контракта составляет 178 526,89руб., соответственно произошло уменьшение цены контракта.

Вместе с тем, в заключение орган строительного контроля рекомендовано принять объект в эксплуатацию и подписать акт приемки законченного строительством объекта, поскольку по заключению авторского надзора (письмо от 14.07.2022) невыполнение работ, предусмотренных сметой контракта, не препятствует эксплуатации объекта «Выполнение работ по объекту «Берегоукрепление р. Кубена в с. Устъе, Устъ-Кубипского района Вологодской области. 1этап».

В соответствии с заключение экспертизы от 05.09.2022 сторонами 14.09.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому Обществом выполнено, а Администрацией принято работ на общую сумму 32 749 815 руб. 72коп. (32 928 342,61руб. - 178 526,89 руб., стоимость всего комплекса работ по договору - стоимость невыполненных работ).

26.09.2022 между Администрацией и Обществом заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0830500000221001042 на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление р. Кубена в с. Устье, Усть-Кубинского района Вологодской области. 1этап» (далее - соглашение).

В соответствии с заключенным соглашением стороны договорились о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 соглашения стороны определили стоимость выполненных работ на сумму 32 749 815,72 рубля (тридцать два миллиона семьсот сорок девять тысяч восемьсот пятнадцать рублей 72 копейки). 

Обязательства подрядчика по контракту считаются прекращенными со дня заключения настоящего соглашения за исключением гарантийных обязательств (пункт 4 соглашения).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8);

Таким образом, суд признает прекращение договорных отношений сторон с даты заключения соглашения от 26.09.2022 о расторжении контракта.

При этом, судом установлено, что дату прекращения действия контракта, заказчиком приняты работы на сумму 32 749 815 руб. 72 коп., без претензий и замечаний к их качеству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением №660 от 14.09.2022 Департаментом строительства Вологодской области проведена выездная проверка с 23.09.2022 по 06.10.2022, по результатам составлен акт, в котором установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией не завершены, что явилось основанием для принятия решения № 25 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации. При этом, в указанном акта недостатки в выполненных работах не зафиксированы.

Судом выше установлено, что заказчиком приняты только фактически выполненные ответчиком работы по результатам комиссионного освидетельствования. Фактически выполненный объем работ зафиксирован сторонами при заключении соглашения о расторжении контракта. Иных обязательств по выполнению работ у подрядчика не имелось.

В связи с чем, суд признает необоснованной ссылку истца на пункт 4.3.31, в соответствии с которым установлено обязанность подрядка устранять недостатки, возникшие в результате отклонения от проектно-сметной документации. 

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлеж:ащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Исходя из толкований ст. 757 ГК РФ Подрядчик устраняет за свой счет только те недостатки (дефекты) выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, за которые он отвечает.

В настоящем деле, отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования Заказчиком, другими надзорными и контрольными органами, не обнаружены. В актах от 05.09.2022, от 14.09.2022, соглашении о расторжении договора не определено (не согласовано) Сторонами, что выявленные отступления от проектной документации являются недостатками, подлежащими устранению в будущем (или когда-либо).

С целью привидения отдельных элементов объекта «Берегоукрепление р. Кубена с. Устье, Усть-Кубинского района Вологодской области. 1этап» в соответствии с проектной документацией, муниципальное учреждение «Центр МТО учреждений района» 01.03.2023 заключает с ООО «СтройГрупп» договор № 40, в соответствии с проектной документацией. Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 999 396 руб. 10 коп.

Суд обращает внимание, что договор № 40 был заключен с третьим лицом до даты направления в адрес ответчика претензии о выявлении несоответствия проектной документации.

Доказательства направления в адрес подрядчика акта проверки Департамента строительства Вологодской области, как и доказательства направления уведомления о дате и времени выездной проверки представлено не было.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что только после заключения договора № 40 в адрес ответчика требование о несоответствия выполненных работ проектной документации. Причиной является несоответствие высоты ступеней (по проекту - 150 мм, фактически - 100 мм) со сроком устранения до 13 марта 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вместе с тем, гарантийные обязательства распространяются только на те работы, которые подрядчиком были выполнены в рамках исполнения договорных обязательств. 

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В рассматриваемом случае, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные требования о возмещении истцу за счет средств ответчика денежных средств в размере 999 396 руб. 01 коп., понесенных в результате заключения договора № 40 на выполнение работ по приведению спорного объекта в соответствии с требованиями проектной документации не основаны на нормах правах. 

Заказчик, заключая соглашение о расторжении контракта, определил итоговый перечень и стоимость работ, которые на дату прекращения контракта были выполнены ответчиком без замечаний к их качеству.

Суд считает, что договор № 40 был заключен с ООО «СтройГрупп» на новый перечень работ, которые, раннее, действительно, предусматривались проектно-сметной документацией в отношении спорного объекта. 

Однако спорный контракт прекратил свое действие по обоюдному согласию сторон при частичном его исполнении, что не противоречит действующему законодательству. 

Факт расторжения контракта по соглашению сторон невозможно вменить в вину ответчику, признать его действия ненадлежащими, в силу чего оснований для предъявления к Обществу убытков в виде стоимости работ по завершению исполнения контракта не имеется, поскольку объем выполненных работ и прекращение взаимных обязательств при частичном выполнении работ согласовано с заказчиком. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                        Л.А. Соколова