/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1946/18 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А50-17418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л.,  Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу                             № А50-17418/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2018).

Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (далее - Управление ресурсов и инфраструктуры) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Пермского УФАС России от 17.03.2017.

Определением суда от 05.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (далее – ООО «ДСК «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (далее – ООО «Первая консалтинговая компания»).

Решением суда от 18.10. 2017 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.01.2018  (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, направлено на устранение нарушений, которые были допущены именно Комиссией.

По мнению Пермского УФАС России, поскольку заказчиком в документации было установлено требование о соответствии товаров ГОСТ 8736-2014, Комиссия по рассмотрению заявок должна была проверить заявки на соответствие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, а значит и на соответствие их указанному ГОСТу.

В представленном на кассационную жалобу отзыве Управление ресурсов и инфраструктуры просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении запроса предложений № 0356300107817000001 и документация о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция автодороги Мерзляна-Буб-Кониплотино км 4+000 - км 7+000 в Сивинском районе Пермского края». Заказчик - Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 77 480 943,45 руб. 

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений состоялась 13.03.2017. Всего поступило 2 заявки. Заявка участника запроса предложений ООО «ДСК «Арсенал» с порядковым номером 2 была отстранена Единой комиссией на основании ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), как несоответствующая требованиям п. 3.6.2 раздела 1 «Общие условия проведения запроса предложений», п. 25 раздела 2 «Информационная карта запроса предложений» документации о проведении запроса предложений (опись документов, входящих в том заявки, не вшита в том заявки). Заявка участника ООО «Первая Консалтинговая Компания» с порядковым номером 1, ценой контракта 77 480 000 руб. признана соответствующей документации о проведении запроса предложений (протокол № 1 проведения запроса предложений от 13.03.2017).

В соответствии с итоговым протоколом от 13.03.2017 № 2 комиссия рассмотрела и оценила единственную заявку № 1, которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением, с окончательным предложением участника ООО «Первая консалтинговая компания»; итоговый рейтинг заявки - 100 баллов.

ООО «ДСК «Арсенал» 10.03.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 003368-17) о нарушении заказчиком в лице Управления ресурсов и инфраструктуры законодательства о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ДСК «Арсенал» Пермским УФАС России вынесено решение от 17.03.2017, которым жалоба признана необоснованной (п. 1 резолютивной части решения); в действиях Комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений  признано нарушение ч. 10 ст. 83 Закон ао контрактной системе, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки (п. 2 резолютивной части решения); в целях устранения выявленных нарушений решено выдать предписание заказчику, Комиссии (п. 3 резолютивной части решения), а также передать материалы жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении членов Комиссии к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о контрактной системе (п. 4 резолютивной части решения).

Управлению ресурсов и инфраструктуры, Единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений 17.03.2017 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым Комиссии и заказчику в срок до 06.04.2017 предложено совершить следующие действия: отменить протокол проведения запроса предложений от 13.03.2017, отменить итоговый протокол от 13.03.2017, рассмотреть заявки на участие в закупке повторно с учетом решения антимонопольного органа по настоящей жалобе.

Управлением ресурсов и инфраструктуры 21.03.2017 заключен муниципальный контракт № 1/17-РМД на реконструкцию автомобильной дороги «Мерзляна-Буб-Кониплотино км 4+000 - км 7+000 в Сивинском районе Пермского края с ООО «Первая Консалтинговая Компания».

Полагая, что предписание антимонопольного органа является незаконным, Управление ресурсов и инфраструктуры обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жалоба ООО «ДСК «Арсенал» на действия заказчика была признана антимонопольным органом необоснованной ввиду того, что изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении Комиссией Пермского УФАС России. При этом антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки в действиях Комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, признавшей заявку ООО «Первая Консалтинговая Компания» соответствующей требованиям документации, выявлено нарушение ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что заявка ООО «Первая Консалтинговая Компания» не соответствовала требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений и должна была быть отстранена в связи с несоответствием предложенного в пунктах 10 подраздела 1.2 «Земляные работы», 11 подраздела 2.4 «Земляные работы» товара требованиям ГОСТ, тогда как заказчиком в документации было установлено требование о соответствии товаров ГОСТ.

Суды, установив, что участник закупки - ООО «Первая Консалтинговая Компания» отразил в своей заявке характеристики товара в точном соответствии с документацией запроса предложений, составленной заказчиком, принимая во внимание требования нормы ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной систем, согласно которой Комиссия проверяет заявки участников на соответствие тем требованиям документации, которые были установлены, пришли к обоснованному выводу о том, что не совсем корректное формирование заказчиком документации (не в полном соответствии с требованиями ГОСТ) и представление участником закупки - ООО «Пермская Консалтинговая Компания» заявки в точном соответствии с требованиями заказчика, не свидетельствует о нарушении Комиссией норм ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной систем.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением ресурсов и инфраструктуры требования, отменив оспариваемое предписание антимонопольного органа.

При этом судами отмечено, что, заключенный по результатам запроса предложений с ООО «Пермская Консалтинговая Компания» контракт, на сегодняшний день исполнен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу                            № А50-17418/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко