/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3263/2017

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Амтек» Бойцева А.Г.: не явился,   извещен, 

 

от  Мороз Л.Г.: не явился,   извещен, 

 

от   Боева  К.Ю. (учредитель  ООО «Амтек»):  представитель  Кочетков  П.А.  по   доверенности   от 13.09.2017, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19719/2018)  Мороз Лоры Григорьевны  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.07.2018 по делу № А26-3263/2017 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амтек» Бойцева Александра Геннадьевича 

о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, 

установил:

Определением Арбитражного  суда Республики   Карелия  от 24.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ООО «Амтек»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в отношении ООО «Амтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич (далее – Бойцев А.Г.), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2017) ООО «Амтек» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойцев А.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

 19.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Амтек» Бойцева А.Г.,  в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 03.04.2014 № 58 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia А5, г.р.н. К 488 РК 10, год выпуска: 2011, номер кузова: XW8CA41Z7CK256454, применить последствия недействительности сделки и обязать Мороз Лору Григорьевну (далее – Мороз Л.Г.) вернуть ООО  «Амтек» указанный автомобиль. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением   от 09.07.2018   суд  заявление  конкурсного управляющего  ООО  «Амтек» Бойцева А.Г.  удовлетворил. Признал  недействительным договор от 03.04.2014 № 58 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, гос.номер К 488 РК 10, 2011 года выпуска, VIN: XW8CA41Z7CK256454,  заключенный между ООО  «Амтек» и Мороз Л.Г. Применил  последствия недействительности сделки.  Обязал        Мороз Л.Г. вернуть в конкурсную массу ООО  «Амтек» автомобиль Skoda Octavia, гос.номер К 488 РК10, 2011 года выпуска, VIN: XW8CA41Z7CK256454.

Не согласившись с   указанным   определением,  Мороз Л.Г.  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила  определение   от 09.07.2018  отменить,  принять по  делу  новый   судебный  акт,  отказав   в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО  «Амтек» Бойцева А.Г., ссылаясь  на   несогласие     с  выводом   суда   первой   инстанции  о  том,  что  договор   от 03.04.2014   купли-продажи № 58  является   мнимой   сделкой.

В  судебном   заседании  представитель Боева   К.Ю.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий ООО «Амтек» Бойцев   А.Г.,   Мороз Л.Г.,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов   дела, между  ООО «Амтек» (продавец),  в  лице   директора   Боева  Константина   Юрьевича, и   Мороз Л.Г. (покупатель)   заключен   договор   от 03.04.2014 купли-продажи № 58,   в  соответствии   с  условиями   которого   продавец   передает в  собственность   покупателя,  принадлежащий   ему  автомобиль  Skoda Octavia А5, г.р.н. К 488 РК 10, а   покупатель   принимает   и   оплачивает   автомобиль   в  размере,   сроках  и   порядке,   определенных   договором. Автомобиль   передан   продавцом   покупателю   по   акту   приема-передачи   автомобиля   от 03.04.2014.

В соответствии   с  пунктом 2.1.  договора   общая   стоимость   автомобиля   на   момент   подписания   договора   составляет  150 000  руб. Покупатель   оплачивает   стоимость   автомобиля   в   день   подписания   договора (пункт 2.2.  договора).

Дополнительным   соглашением   от 07.04.2014   к  договору  от 03.04.2014   купли-продажи № 58   стороны   установили,  что   общая  стоимость   автомобиля  на   момент   подписания   договора   составляет 550 000   руб.

Факт   оплаты   спорного   автомобиля    Мороз  Л.Г.   подтверждается   квитанцией  к   приходному  кассовому   ордеру № 00009 от 07.04.2014  на   сумму  550 000  руб. (л.д.   41).

Ссылаясь  на   положения  пункта 1 статьи 61.1 Закона   о  банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный  управляющий   ООО «Амтек»  Бойцев А.Г.  обратился  в   арбитражный   суд   с   настоящим   заявлением.

Суд    первой   инстанции   удовлетворил   заявление  конкурсного   управляющего  ООО «Амтек»  Бойцева А.Г. о  признании   недействительным   договора   от 03.04.2014  купли-продажи  № 58,  указав,  что   с  учетом  положений   статьи 170  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   оформленная   договором от 03.04.2014  купли-продажи  № 58 сделка  направлена   исключительно   на   прекращение   права   собственности  ООО «Амтек»  без  фактического   установления   права   собственности   на   автомобиль  за  Мороз Л.Г.

Вместе,  с  тем   суд   апелляционной   инстанции     принимает  во   внимание   следующие   обстоятельства. 

Конкурсный   управляющий  ООО «Амтек» Бойцев А.Г. в  обоснование   заявления  о  признании   договора от 03.04.2014  купли-продажи  № 58 недействительной   сделкой сослался  на   то,  что   оспариваемый   договор   является   мнимой   сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств  того,  что  стороны  не  желали   фактического   установления  права  собственности   на  автомобиль  за   Мороз Л.Г.   конкурсным  управляющим  ООО «Амтек»  Бойцевым   А.Г.   не   представлено.

Напротив,   автомобиль   был   передан ООО «Амтек» (продавец)            Мороз   Л.Г. (покупатель)  по  акту  от 03.04.2014   приема-передачи   автомобиля (л.д. 78). Кроме  того,   право  собственности   на    указанный   автомобиль  было   зарегистрировано   за  Мороз  Л.Г.,  что  подтверждается  карточкой   учета   транспортного   средства,  представленной  Межрайонным   регистрационно-экзаменационным   отделом   Государственной   инспекции   безопасности   дорожного   движения   МВД по   Республике   Карелия  в  ответ  на   запрос  суда (л.д. 84, 85).

Таким   образом,  доказательств   того,  что  сделка   являлась   мнимой,  то  есть   совершенной   лишь  для   вида,  что  воля   сторон   при   подписании   договора   от 03.04.2014 купли-продажи № 58  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают после заключения  договора  купли-продажи, а  именно   на   передачу   продавцом   в  собственность   покупателя   автомобиля,   в  материалы  дела   не   представлено.

С учетом   изложенного,  приведенный   конкурсный   управляющим  ООО «Амтек»   Бойцевым  А.Г.  аргумент   о  мнимости   оспариваемой   сделки,  не   подтвержден   надлежащими   доказательствами,  в  связи  с  чем  был  необоснованно     принят  во   внимание   судом   первой   инстанции. 

Иных   оснований   для   признания  договора  от 03.04.2014 купли-продажи  № 58   недействительной   сделкой   конкурсным   управляющим  ООО «Амтек» Бойцевым А.Г.  не   заявлено.

С  учетом  изложенного   суд  апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  об  отмене   определения  суда   от 09.07.2018   и  отказе  в   удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего   ООО «Амтек»   Бойцева А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.07.2018 по делу №  А26-3263/2017  отменить.   

Принять по   делу   новый   судебный   акт.

В удовлетворении  заявления   конкурсного  управляющего  ООО «Амтек» Бойцева Александра   Геннадьевича   отказать.

Взыскать с  ООО «Амтек»  в  пользу  Мороз  Лоры Григорьевны  3 000  руб.   расходов   по  государственной   пошлине.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская