ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» января 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» (Астраханская обл., с. Карагали, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу № А06-8329/2018 (судья Богатыренко С.В.)   

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК»  ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.05.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019                         ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

12.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок должника по перечислению в пользу ООО «Каспиан-СК» денежных средств в размере 9 239 922,04 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Каспиан-СК» в размере 9 239 922,04 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Каспиан-СК» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 239 922,04 руб., а также восстановления задолженности ООО «КГК» перед ООО «Каспиан-СК» в размере 9 239 922,04 руб. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Каспиан-СК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу № А06-8329/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Каспиан-СК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

22.12.2020 от ООО «Альянс» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии отказа ООО «Альянс» от апелляционной жалобы, поскольку ООО «Альянс» не является лицом подавшем  апелляционную жалобу (статья  265 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «Каспиан-СК» (судовладелец) и ООО «Каспийская гидротехническая компания» (фрахтователь) заключен договор № МО/БК-2018/31 аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), согласно которому Судовладелец передает за плату во временное пользование Арендатору транспортное средство «Черная Жемчужина» IMO 8844268, регистровый № 897599, класс PMPC (КМ) * HSC Crew boat (далее именуемое «Судно») для перевозки промышленного персонала (спец персонала), обслуживающего морские нефтегазовые сооружения на месторождении им. Ю. Корчагина, в Северной части Каспийского моря (территориальные воды Российской Федерации). 

Судно используется в целях исполнения Арендатором обязательств по договору, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» № 16V1001 от 12.11.2016 на выполнение морских операций по транспортировке и установке в море Блок-кондуктора им. Ю.Корчагина (второй этап строительства).

Согласно п. 2.1. договора, Судовладелец сдает в аренду Судно, полностью укомплектованное экипажем в состоянии, пригодном к использованию, со всеми действующими документами на право плавания, а также с местами для перевозки спецперсонала до 94 человек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны пришли к соглашению, что суточный размер арендной платы составляет 4 200,00 долларов США за каждые сутки аренды с даты подписания Акта приема-передачи судна в аренду до даты подписания Акта приема-передачи судна из аренды. 

По акту приема-сдачи от 17.04.2018 судовладелец передал, а арендатор принял судно «Черная Жемчужна» в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии и услуги членов экипажа Судна.

Платежным поручением № 4419 от 22.09.2018 должник произвел платеж в пользу ООО «Каспиан-СК» в размере 2 884 922,04 руб. в счет оплаты аренды судна «Черная Жемчужина» по договору  МО/БК-2018/31 от 16.02.2018.

Также, 16.02.2018 между ООО «Каспиан-СК» (судовладелец) и ООО «Каспийская гидротехническая компания» (фрахтователь) заключен договор тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки кодовое название: «SUPPLYTIME 2005» № МО/БК-2018/32, согласно которому судовладелец сдает судно «Миус» в аренду ООО «Каспийская гидротехническая компания».  Согласно пункту 20 тайм-чартера, арендная плата составила 205 000,00 руб. за сутки, не включая топливо.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к  тайм-чартеру для судов, обслуживающих морские буровые установки кодовое название: «SUPPLYTIME 2005» № МО/БК-2018/32 от 16.02.2018 фрахтователь оплачивает авансовый платеж за аренду судна в размере 3 158 069,99 руб. Счет за аренду судна выставляется на последний календарный день каждого расчетного месяца аренды судна. Счет за топливо, ГСМ на борту при сдаче судна издается после мобилизации/демобилизации судна.

По акту приема-сдачи от 15.04.2018, судовладелец передал, а арендатор принял судно: грузовой нефтеналивной теплоход-бункеровщик «Миус» IMO 7615610,  экипаж в составе 7 человек, сотрудников Судовладельца.

Платежным поручением № 4734 от 01.10.2018 должник произвел платеж в пользу ООО «Каспиан-СК» в размере 3 500 000 руб. в счет частичной оплаты аренды судна «Миус» по договору  МО/БК-2018/32 от 16.02.2018.

Платежным поручением № 5042 от 23.10.2018 должник произвел окончательный расчет и произвел платеж в пользу ООО «Каспиан-СК» в размере 2 855 000,00 руб. в счет оплаты аренды судна «Миус» по договору  МО/БК-2018/32 от 16.02.2018.

 Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления (22.09.2018 на сумму 2 884 922,04 руб., от 01.10.2018 на сумму 3 500 000,00 руб. от 23.10.2018 на сумму  2 855 000,00 руб.)  являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что перечисление спорных денежных средств повлекло оказание ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «КГК», возбуждено определением суда от 23.08.2018.

Как было указано, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в адрес ООО «Каспиан-СК» в общем размере 9 239 922,04 руб. совершены в сентябре-октябре 2018 в счет исполнения обязательств по оплате аренды судна «Миус» и «Черная Жемчужина», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Следовательно, за оказанные услуги должником была произведена оплата.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных ООО «Каспиан-СК» денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде арендованного судна «Миус» и «Черная Жемчужина».   

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, строительство объектов на Северном Каспии относилось к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Одним из стратегических направлений деятельности ООО «КГК» является выполнение морских операции, которые включают в себя проектирование и инжиниринг морских операций; подготовку объекта обустройства месторождения к транспортировке; транспортировку объекта по речному и морскому участкам пути; выполнение работ по позиционированию, балластировке, установке и свайному раскреплению опорных блоков в условиях открытого моря; выполнение работ по монтажу верхних строений на опорные блоки в условиях открытого моря и сдачу готового объекта.

В период с 2013 по 2019 основным видом деятельности должника являлось выполнение ряда морских операций по транспортировке и установке в море объектов для месторождений им. В. Филановского и Ю. Корчагина в Северном Каспии. 

В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе с ООО «Каспиан-СК»,  платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, аренда судов (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности.

Сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за  2018 год балансовая стоимость активов составляет 3 845 908 000  руб.,   1 % балансовой стоимости активов – 38 459 080,00 руб.

При этом, в настоящем случае не установлено, что просрочка по оплате оспариваемых платежей является значительной. 

Так, согласно условиям договора № МО/БК-2018/31 от 16.02.2018, оплата за переданное во временное пользование транспортное средство «Черная Жемчужина» (пункт 4.4 договора) производится в течение 15 календарных дней с даты предоставления судовладельцем надлежащим образом оформленных счетов на оплату и акта приемки оказанных услуг.  Как следует из материалов дела, счет на оплату выставлен 11.07.2018, т.е. оплата должна быть произведена не позднее 26.07.2018, арендная плата (на сумму 2 884 922,04 руб.) оплачена 22.09.2018, т.е. с нарушением срока около 2 мес.  

Согласно условиям договора № МО/БК-2018/32 от 16.02.2018, оплата за переданное во временное пользование транспортное средство «Миус» (пункт 24 договора) производится в течение 10 рабочих дней с даты получения фрахтователем надлежащим образом оформленных счетов. Как следует из материалов дела, счет на оплату выставлен 31.07.2018, т.е. оплата должна быть произведена не позднее 14.08.2018, арендная плата (на сумму 6 355 000,00 руб.) оплачена частично 02.10.2018 и 23.10.2020, т.е. с нарушением срока около 1-1,5  мес.  

Вместе с тем, из анализа длительных правоотношений сторон следует, что должник и ранее совершал платежи с просрочкой, т.е. порядок оплаты оспариваемых платежей не отличается от порядка оплаты, ранее сложившегося между сторонами. Так в соответствии с актом № 00000618 от 20.05.2018 за аренду персонала на т/х «Черная жемчужина» с 19.05.2017 по 20.05.2017 по договору оказания услуг № 15/17 от 02.05.2017 и счетом на оплату № 611 от 20.05.2017, оплата произведена только 26.06.2017, т.е. с просрочкой 37 дней. Оплата по счету в рамках  договора №15/17 от 02.05.2017 производились с просрочки 51 день (счета и платежные поручения представлены в материалы дела).   

Таким образом, оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, т.е. с 2017 года. Подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключает ее применения при перечислении денежных средств с просрочкой, если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств, исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее.

В рамках настоящего обособленного спора, ООО «Каспиан-С»,  представлены доказательств того, что такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств) существовали и ранее, ввиду чего оспариваемые сделки подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Так, из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.08.2018) и вплоть до введения процедуры конкурсного производства ООО "Каспийская гидротехническая компания" продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность. Таким образом, в период до введения процедуры наблюдения (11.01.2019) 5 месяцев и в период наблюдения должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме. Более того, не прекращал расчеты с иными кредиторами.

На указанный период погашение задолженности должником перед кредиторами производилось как через принудительное взыскание задолженности, так и добровольное путем перечисления задолженности самим должником с расчетного счета.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по данному обособленному спору.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности; ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства, а конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Каспиан-С», являлся заинтересованным лицом, совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ) суд апелляционной пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение в обжалуемой части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы,  понесенные ООО «Каспиан-С» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб., подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу № А06-8329/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания»    ФИО2 о признании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               О.В. Грабко