ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116654/2019

24 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя -  Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» - ФИО1, доверенность от 18.08.2020; 

от ответчиков - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7- ФИО2, доверенность от 26.11.2020;

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» 

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7; Федеральной налоговой службе России 

о признании недействительными решения N 14 от 28.11.2018, N СА-4-9/4588 от 15.03.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Космическая связь» (далее – Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 28.11.2018 N 14 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2.2.3.2, 2.2.4, о признании недействительным решения ФНС России по апелляционной жалобе от 15.03.19  № СА-4-9/4588 в части п.п. 3 и 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении ФГУП «Космическая связь» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По окончании проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2018 N 10, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.11.2018 N 14, которое частично отменено ФНС России.

В соответствии с решением Инспекции в части пунктов 2.2.3.2 и 2.2.4 Предприятию доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6.405.912 руб., начислены соответствующие пени и штраф, а также предложено уменьшить убыток на 108.849.094 руб.  

Не согласившись с указанным решением и решением ФНС России в указанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция установила, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 252, статьи 265, пункта 2 статьи 266, статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов в 2016 году необоснованно отнесло стоимость оказанных услуг в 2014 году в размере 32.029.560 руб. 50 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 года в размере 6.405.912 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соглашение о расторжении договора не может являться документом, подтверждающим ошибочное начисление доходов за октябрь – декабрь 2014 года.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на служебную записку от 05.10.2015 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, указанный документ не содержит ссылки на договор с заказчиком и не опровергает факта оказания налогоплательщиком услуг своему контрагенту.

В связи с изложенным, судами верно отмечено, что стоимость оказанных услуг за октябрь – декабрь 2014 года в связи с неоплатой может быть списана только как безнадежная при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на абзац третий пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение положений статьи 265, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов по налогу на прибыль организаций неправомерно включена сумма дебиторской задолженности по контрагенту в связи с отсутствием оснований для признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной, что привело к завышению убытков, учитываемых при налогообложении за 2015 год, на сумму 108.822.346 руб. Предприятием не представлено документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с должника.

 Сам факт того, что налогоплательщик обратился за взысканием в судебный орган иностранного государства, свидетельствует о том, что процедура взыскания не завершена. Недостатки в заявлении в австрийский суд являются устранимыми и свидетельствующими о возможности продолжения процедуры взыскания с иностранного контрагента. При этом решение Инспекции основано также на заключении специалистов в области австрийского права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-116654/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                   О.В. Анциферова

 

                                                                                                           О.В. Каменская