Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-80381/2017

08 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306590229300011) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 14500,00 руб., неустойки в размере 114192,00 руб. за период с 19.02.2016г. по 03.11.2017г.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 410,0 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 14500,00 руб., неустойки в размере 114192,00 руб. за период с 19.02.2016г. по 03.11.2017г., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 410,0 руб. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017г. привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4

04 декабря 2017 года. вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-80381/17, рассмотренному в порядке упрощённого производства: суд в удовлетворении исковых требований отказал.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017г., с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.   Третьи лица свои правовые позиции по спору суду не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по полису страхования ССС № 0318376933. Поврежденный автомобиль принадлежит ФИО5

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «BYD F3»» государственный регистрационный знак М404МС163, ответственность которого застрахована ответчиком по полису страхования ЕЕЕ №0357630707.

Потерпевшая обратилась 29.01.2016г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48 200,0 руб., согласно платежному поручению №286 от 08.02.2016г., о чем указано в акте о страховом случае № 0012879245-001. 

Как следует из искового заявления, не согласившись с размером выплаты, потерпевшая предприняла меры по установлению стоимости реального размера ущерба и заключила с договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Автоэксперт». 

В соответствии с экспертным заключением №270/0717-Тс от 25.07.2017г. размер восстановительных расходов с учетом износа составил 66 500,0 руб.   

После самостоятельного проведения независимой экспертизы потерпевшая ФИО5  (цедент) заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) №108 от 07.08.2017г., по которому уступила права требования ущерба, причиненного транспортному средству марки ««Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному по полису страхования ССС № 0318376933 в результате ДТП от 26.01.2016г.

На основании указанного договора цессии истец направил ответчику уведомление-претензию №108 от 18.08.2017г. о доплате страхового возмещения, к которой приложил договор уступки права требования, экспертное заключение и иные документы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно положением пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Как указано выше, в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, является обязательным условием, в противном случае (в отсутствие указанного уведомления) потерпевший лишается права на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

Судом установлено, что страховщик выплатил потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 66 500,0 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом. 

Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовала независимую экспертизу. При этом, страховщик также не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Согласно уведомлению-претензии №108 от 18.08.2017г. результаты проведенной экспертизы были направлены страховщику цессионарием вместе с договором об уступке права требования и уведомлением об уступке. 

Таким образом, страховщик не отказывался от проведения независимой экспертизы. В связи с этим у потерпевшего отсутствовало право на проведение самостоятельной экспертизы. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, экспертное заключение, представленное истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты заявлено после самостоятельного обращения за технической экспертизой, оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется,

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

6. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян