АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-3465/2020 

Дата принятия решения – 09 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 160 071 681, 21 руб. рыночной стоимости имущества, переданного на хранение, 90, 50 руб. почтовых расходов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шуз логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

                       ПАО «Татфондбанк» в лице в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

встречные требования об обязании ООО "Торговый дом "Золе" забрать с хранения перечисленное имущество по договору хранения № 0046 от 14.09.2017 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.10.2020, 

                          ФИО5, по доверенности от 11.10.2019,

от третьего лица ПАО «Татфондбанк» - ФИО6, по доверенности от 07.02.2019, 

от третьего лица ООО «Шуз логистика» – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" о взыскании 160 071 681, 21 руб. рыночной стоимости имущества, переданного на хранение, 90, 50 руб. почтовых расходов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на необоснованность заявленных требований. Третьим лицом подтверждено заключение соглашения от 16.03.2019, с учетом замены хранителя на ответчика и указанием переданных на хранение ТМЦ на общую сумму 157 141 784, 14 руб. При этом, задолженность истца за услуги хранения перед третьим лицом составляет 11 753 037, 54 руб. Задолженность не погашена и с учетом ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2001 указанная сумма является текущими платежами. В отсутствии оплаты задолженности и спора по размеру, ответчик правомерно удерживает имущество с целью понуждения должника к погашению задолженности. Сослался на рассматриваемое арбитражное дело № А65-2304/2020 в рамках которого взыскивается задолженность по договору хранения, в связи с чем данные требования считал обоснованным как встречные требования в рамках указанного спора. Указано на применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду злоупотребления правами. Представлены: неподписанный акт сверки взаимных расчетов, соглашение о замене стороны в договоре хранения от 16.03.2019, судебные акты по перечисленным делам. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татфондбанк» в лице в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом допуска к участию в судебном заседании представителя по доверенности ФИО6

28.07.2020 ООО "Золе Коммерц" представлено встречное исковое заявление об обязании ООО "Торговый дом "Золе" забрать с хранения перечисленное имущество по договору хранения № 0046 от 14.09.2017 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, которое было оставлено без движения, с учетом продлений сроков и последующим принятием встречного иска к рассмотрению (определение суда от 14.10.2020).  

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в целях проведения совместного осмотра сторонами и третьим лицом имущества, переданного на хранение, в целях осуществления его приемки истцом, учитывая необходимость последующей реализации, поскольку оно является заложенным. Информация о движении дела подробно отражена в определении суда от 14.10.2020, которое было размещено на официальном сайте суда в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»).

В судебном акте ООО "Торговый дом "Золе" было предложено представить документы, подтверждающие право собственности относительно переданного на хранение товара по ходатайству ответчика об истребовании; окончательные исковые требования, учитывая стоимость переданного имущества на хранение при подписании акта и представленного отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 01/05-2018 от 12.05.2018, а также учитывая частично возвращенный товар исходя из представленных в материалы дела актов; расчет заявленных требований со ссылкой на первичную документацию.

Определение суда не было исполнено, при этом, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях составления окончательных расчетов и уточнения заявленных требований. Дополнительно отражено, что 22.10.2020 сторонами был организован осмотр части имущества, находящегося на хранении, о чем составлен соответствующий акт. По мнению истца остальное имущество отсутствует, вместо него представляется обувь, которая не принадлежит ООО "ТД "Золе". Представлены акты осмотра имущества от 10.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 06.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, а также листы регистрации участников осмотра. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей ООО "Золе Коммерц" и третьего лица ПАО «Татфондбанк», судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ООО "Торговый дом "Золе" и третьего лица ООО «Шуз Логистика».

Представители ООО "Золе Коммерц" в судебном заседании поддержали встречные заявленные требования, при этом просили отказать в первоначально заявленных требованиях. Представлена опись обуви к договору хранения № 0046 от 14.09.2017, составленная 29.10.2020, с указанием перечисленной обуви и адресов ее местонахождения. Пояснили, что конкурсный управляющий извещался по электронной почте и почтовой связью о необходимости проведения осмотра. Указали, что представители ПАО «Татфондбанк» и ООО "Торговый дом "Золе" явку в целях составления описи не обеспечили. Подтвердили перемещение имущества, находящегося на хранении ввиду отсутствия оплаты услуг хранения со стороны ООО "Торговый дом "Золе", что также подтверждается вынесенным судебным актом по ее взысканию в рамках арбитражного дела № А65-2304/2020. Возражали против ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая его направленность на затягивание рассмотрения спора по существу. Считали, что за время рассмотрения данного спора попыток принятия обуви (женской и мужской) не предпринимается, учитывая проведенные осмотры незначительного количества обуви при состоявшихся фактических осмотрах. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе в части истребования и фальсификации, не имели и полагали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» возражал против отложения судебного заседания по делу по ходатайству ООО "Торговый дом "Золе", указав, что конкурсным управляющим не предпринимается реальных действий к приемке имущества в виде обуви в целях ее последующей реализации. Предоставленное время считал достаточным для осуществления указанных действий, при котором осматривается незначительное количество имущества при отсутствии его принятия в том числе частично (касаемо обуви). Встречные требования считал обоснованными, в отсутствии удовлетворения первоначальных требований. Отсутствие получения и реализации имущества нарушает права третьего лица ПАО «Татфондбанк» и иных кредиторов, в связи с чем просил рассмотреть данные спор по существу. Дополнительно указал на направленное в рамках арбитражного дела № А65-2923/2017 ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры банкротства должника. 

Первоначальные требования рассмотрены судом с учетом принятия ранее представленных уточнений на сумму 160 431 389, 20 руб. (ст. 49 АПК РФ).

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Золе" об отложении судебного заседания отказано. Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца по первоначальным требованиям, учитывая отсутствие заблаговременно подготовленных процессуальных документов и процессуальные сроки рассмотрения данного спора. Неоднократные заявления об отложении судебных заседаний, в том числе в отсутствии обеспечения явки представителя в судебное заседание, направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав иных лиц, участвующих в деле на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Указанные процессуальные нормы были грубо нарушены ООО "Торговый дом "Золе", учитывая отсутствие представления дополнительных документов во исполнение определения суда, а также уточнения заявленных требований, несмотря на частично полученное имущество с хранения, ввиду представленных в материалы дела актов.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом, неоднократные разъяснения суда о необходимости представления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, не послужили основанием для представления данного ходатайства ООО "Торговый дом "Золе".

По мнению суда имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений. Должным образом предоставленные ООО "Торговый дом "Золе" процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав иных участников процесса на своевременное рассмотрения спора по существу. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какуюлибо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, объявленных перерывов, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ООО "Золе Коммерц" и третьего лица ПАО «Татфондбанк», суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Шуз Логистика» (хранитель) и ООО "Торговый дом "Золе" (поклажедатель) был заключен договор № 0046, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору имущество: обувь, сопутствующие товары (обувная косметика, средства по уходу за обувью и т.д.) и прочие товарно-материальные ценности. Хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется по акту о приемке-передачи товарно-материальныъх ценностей на хранение (МХ-1), передача вещи хранителем поклажедателю осуществляется по акту о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение (МХ-3). Оказание услуг осуществляется по адресу исполнителя, расположенного: Республика Татарстан, 

<

...>, с указанным временем работы склада (раздел 1 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (раздел 5 договора).

Хранитель обязан возвратит поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств (раздел 6 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае когда в результате повреждения, за которое хранитель ответчает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом (раздел 7 договора).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный п. 10.5 договора ее хранения еще не истек (раздел 9 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения вещи до 31.12.2018 (раздел 10 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.208 к договору хранения № 0046 от 14.09.2017 сторонами договора согласовано имущество переданное на хранение, количество, стоимость (по данным бухучета) и количество паллет. Подписанием настоящего соглашения хранитель подтвердил получение товара в указанном объёме. Дальнейшее перемещение товара между сторонами договора оформляется актами МХ-1 и МХ-3. 

В дополнительном соглашении от 28.12.2018 к договору хранения № 0046 от 14.09.2017 п. 10.5 договора изложен в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору». Срок хранения осуществляется до полной реализации данного имущества. 

16.03.2019 ООО «Шуз Логистика» (хранитель), ООО "Торговый дом "Золе"(поклажедатель) и ООО "Золе Коммерц" (новый хранитель) было подписано соглашение о замене стороны в договоре хранения № 0046 от 14.09.2017, по условиям которого хранитель передает, а новый хранитель принимает на себя в полном объёме права и обязанности по договору хранения № 0046 от 14.09.2017, заключенному между поклажедателем и хранителем, с учетом его вступления в силу с момента подписания. Указанная дата является датой передачи прав и обязанностей хранителя по вышеуказанному договору к новому хранителю. Замена стороны в договоре в соответствии с настоящим соглашением не изменяет условий договора. Во всем, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. 

Между ООО "Торговый дом "Золе" и ООО "Золе Коммерц" был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 16.03.2019 (унифицированная форма МХ-1). Акт составлен о том, что приняты на хранение, в том числе: обувь женская 83 549 пара (код по ОКЕИ 778) на сумму 111 675 417, 13 руб., обувь мужская 33 918 пара (код по ОКЕИ 778) на сумму 44 421 733, 87 руб. Иное имущество с учетом сроков рассмотрения данного спора было возвращено с хранения ООО "Торговый дом "Золе", что подтверждается составленными актами осмотра и передачи имущества. 

По акту № 1 от 16.03.2019 товар сдал конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Золе" ФИО2 и принял руководитель СК ООО "Золе Коммерц" ФИО7 Данный акт подписан указанными лицами и скреплен оттисками печатей сторон. За время рассмотрения данного спора заявлений о фальсификации акта сторонами не представлено.

Представитель ООО "Золе Коммерц" в судебном заседании 30.10.2020 подтвердил отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. 

С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов ООО "Торговый дом "Золе" сослалось на предпринятые попытки осмотра переданного на хранение имущества и отсутствие его представления для осмотра и последующего возврата. В доступе на территорию было отказано, в том числе с учетом обращения в правоохранительные органы. 

Со ссылкой на условия договора относительно возможности обращения в суд с иском об истребовании имущества у хранителя, либо о взыскании действительной стоимости имущества, переданного на ответственное хранение, ООО "Торговый дом "Золе" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлен отчет № 01/05-2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТД "Золе", подготовленный ООО «ЮрФинИнвестГруп», с указанием даты оценки 11.05.2018, даты составления отчета 12.05.2018. Рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 159 027 030 руб. Согласно отчету № 02/05-2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТД "Золе", подготовленный ООО «ЮрФинИнвестГруп», с указанием даты оценки 11.05.2018, даты составления отчета 12.05.2018, рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 6 815 585 руб. При этом ООО "Торговый дом "Золе" сумма по второму отчету выведена как 1 044 651, 21 (п. 498-503 и п. 506-508). 

Общая сумма ко взысканию определена как 160 071 681, 21 руб.

В качестве соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены требования/претензии № 30/12 от 06.12.2019, 30/15 от 09.01.2020, с приложенными почтовыми документами в подтверждение их направления ООО "Золе Коммерц". 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Задолженность за услуги хранения являлась предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-2304/2020, учитывая обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции. 

В порядке ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Аналогичные условия предусмотрены в договоре хранения № 0046 от 14.09.2017. 

В материалы дела представлены уведомления в подтверждение предпринятых ООО "Золе Коммерц" мер по обязанию ООО "Торговый дом "Золе" забрать переданное на хранение имущество. Ранее изложенные доводы о вывозе имущества, в том числе на территорию иного субъекта, не подлежат выяснению, учитывая составленную документацию о его нахождении по двум адресам: 

<

...>; Республика Татарстан, Пестричинский район, с. Богородское.

Представителями ООО "Золе Коммерц" указывалось, а представителями ООО "Торговый дом "Золе" не оспаривалось отсутствие проведения оплат за услуги хранения, что привело к невозможности использования складов, указанных по условиям договора хранения. 

При этом, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний, была достигнута договоренность сторон в необходимости осмотра переданного на хранение имущества и его возврата поклажедателю. С учетом длительного срока, неоднократных отложений заседаний, указанное в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 16.03.2019 имущество было передано хранителем поклажедателю, за исключением указанной обуви (женской и мужской), которая оставлена в неизменном состоянии. 

Учитывая неоднократные представленные ходатайства об отложении судебного заседания по делу, проведение осмотра незначительного количества обуви представителями ООО "Торговый дом "Золе", в отсутствии предпринятых мер к ее приемке, суд пришел к выводу о невозможности урегулирования данного спора, об отсутствии инициативы конкурсного управляющего на приемку обуви, в том числе частично. 

ООО "Золе Коммерц" в направленных уведомлениях указывало на необходимость вывоза имущества, в том числе учитывая невозможность проведения оплат за хранения ранее использованных помещений. 19.12.2019, с учетом составленных актов, часть имущества, не имеющего отношения к данному спору, была возвращена поклажедателю. 

В рамках рассмотрения данного спора, переданное на хранение имущество, за исключением обуви, также было возвращено, что подтверждается составленными сторонами актами и подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях.  

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-2923/2017 требование ПАО «Татфондбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Золе", в том числе как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 15.10.2018 по делу № А65-2923/2017 были внесены изменения в Положения о порядке, сроках продажи залогового имущества ООО "Торговый дом "Золе".

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» при рассмотрении данного спора настаивал на получении имущества в целях его последующей реализации.

Третье лицо ООО «Шуз Логистика» первоначальные требования считало необоснованными, в том числе с учетом наличия задолженности по услугам хранения и возможности удерживания имущества до момента оплаты. 

В материалы дела не представлено материалов проверки отсутствия допуска к осмотру имущества, а также доказательств невозможности его осмотра на стадии отложений судебных заседаний по делу (ст. 65, 68 АПК РФ).

На основании ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Аналогичные условия также предусмотрены сторонами договора хранения № 0046 от 14.09.2017. 

С учетом положений ст. 904 ГК РФ, изначальные действия ООО "Торговый дом "Золе" суд расценивает как направленные на возврат переданной на хранение вещи. В силу указанной нормы хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Торговый дом "Золе" не предпринято должных мер для проверки состояния переданного на хранение имущества, установления возможных убытков, причиненного ущерба в связи с несоответствием предъявленных к возврату вещей. По мнению суда, учитывая правовые позиции сторон, взыскание указанной истцом суммы, с учетом представленных уточнений (160 431 389, 20 руб.), нормативно не обосновано и документально не подтверждено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Составленная Управляющей компанией «ШУЗ КОНЦЕПТ» справка № б/н от 29.04.2019, адресованная конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Золе" и подписанная только главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «ШУЗ КОНЦЕПТ» не может являться документальным обоснованием передачи на хранение обуви женской и мужской, с учетом указанных в справке идентификационных признаков, в том числе артикулов. 

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 16.03.2019, подписанного конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Золе" ФИО2, была передана обувь женская и мужская, с указанием количества пар, кода по ОКЕИ 778 и стоимости. Указанное количество обуви предъявлено ООО "Золе Коммерц" к возврату, мер по получению которой ООО "Торговый дом "Золе" не предпринимается. 

Справка № б/н от 29.04.2019 не согласовывалась сторонами договора хранения, в акте № 1 от 16.03.2019 не отражена, учитывая дату ее составления. Следовательно, доводы ООО "Торговый дом "Золе" о необходимости возврата обуви по указанной справке суд признает необоснованными. Имущество передавалось на хранение по унифицированной форме, как это предусмотрено в условиях договора хранения, при этом оно не конкретизировалось, в том числе по артикулам. Возврат на основании справки противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства и сделает его фактически невозможным, с учетом данных пояснений представителей сторон об отсутствии артикулов на большинстве обуви, переданное на хранение.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, конкурсный управляющий, действуя собственной волей и своем интересе (в интересах общества), должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате, в том числе в целях определения переданного на хранение имущества в целях его последующей идентификации.  

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор хранения, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается подписанными сторонами актом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Торговый дом "Золе" не представило суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении ООО "Золе Коммерц" условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

Представленные в обоснование заявленных первоначальных требований отчеты № 01/05-2018 и № 02/05-2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТД "Золе", подготовленные ООО «ЮрФинИнвестГруп», не могут быть приняты судом, с учетом дат их составления 12.05.2018, а также даты подписания акта № 1 от 16.03.2019, в котором отражена иная стоимость переданного на хранение имущества.

Суд также учитывает, что ООО "Торговый дом "Золе" предлагалось представить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанного имущества, которая на момент обращения в суд и его рассмотрения по существу могла значительно измениться, учитывая специфику товара (обувь).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Более того, по мнению суда, в том числе с учетом вынесенных судебных актов в рамках арбитражного дела № А65-2923/2017, удовлетворению подлежат встречные требования, что исключает удовлетворение первоначальных (ст. 132 АПК РФ). Учитывая нахождение ООО "Торговый дом "Золе" в процедуре банкротства, в том числе учитывая наложение ограничений на переданное имущество на хранение, ООО "Золе Коммерц" лишено возможности реализовать предусмотренное условиями договора и нормами действующего законодательства право продажи имущества, с последующим возвратом денежных средств поклажедателю, с учетом удержания предусмотренного вознаграждения.

Поскольку услуги хранения не оплачиваются, суд приходит к выводу, что требование об обязании забрать имущество с хранения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд, с учетом изложенного, а также учитывая предпринимаемые меры к осмотрам, срок рассмотрения данного спора, считает целесообразным определить срок передачи имущества с хранения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

За время рассмотрения данного спора ООО "Торговый дом "Золе" не представлено надлежащих доказательств стоимости имущества, с учетом возможности ее взыскания, а также невозможности принятия имущества с хранения в целях его последующей реализации. При этом, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, при приемке имущества имеется возможность установления возможных убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора прошел длительный период времени, за который ООО "Торговый дом "Золе" не предпринято должных мер в целях получения имущества, определения его соответствия и установления возможного размера убытков, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ООО "Торговый дом "Золе", в отсутствие исполнение обязательств по оплате услуг хранения, получения денежных средств в виде рыночной стоимости имущества, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. В силу изложенного судом удовлетворены встречные требования, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Торговый дом "Золе", которым госпошлина оплачена при подаче иска (200 000 руб.). Учитывая удовлетворение встречных требований, государственная пошлина за их рассмотрение подлежит взысканию с ООО "Торговый дом "Золе" в пользу ООО "Золе Коммерц".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) забрать с хранения следующее имущество:

- Обувь женская – 83 549 пар,

- Обувь мужская – 33 918 пар, 

находящееся по адресам: 

<

...>; Республика Татарстан, Пестричинский район, с. Богородское, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отельному заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                     Р.С.Харин