Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-136152/17-93-1250

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ГКУ «УКРиС» (ОГРН 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390), ООО «СтройКапиталИнвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «РТС-Тендер»

об оспаривании предписания по делу № 2-57-7423/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 29.06.2017

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 21.09.2017 № у-09-305/7); 

от ответчика – ФИО3 (дов. от 28.12.2016 № 3-52).

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России  об оспаривании предписания от 29.06.2017 по делу № 2-57-7423/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ГКУ «УКРиС» с требованиями, указанными в выданном Предписании УФАС г. Москвы, не согласно, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, в нарушение ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционной комиссии предписано рассмотреть первые части заявок участников не в соответствии с предъявленными аукционной документацией требованиями. При этом нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, не устраняются. 

Кроме того, игнорирование комиссией п. 39 «Кабель трехжильный силовой ВВГнг, номинальное сечение жил 1,5мм, тип 2» не только ведет к предоставлению Заказчику результатов работ, не соответствующих предъявляемым требованиям, указанным в проектно-сметной документации к объекту работ, но и в связи с отсутствием указаний со стороны УФАС по г. Москве о внесении изменений непосредственно в аукционную документацию, не позволяет иным потенциальным участникам закупки принять в ней участие на условиях, оговоренных вышеуказанным Предписанием, что нарушает ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе.

Наряду с вышеперечисленным невнесение изменений в аукционную документацию, сопряженное с одновременным предписанием рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе заявки ООО «СтройКапиталИнвест», ранее признанной несоответствующей требованиям, предъявленным аукционной документацией, свидетельствует о возникновении нарушения ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исполнение вышеуказанного предписания нарушает права и законные интересы ГКУ «УКРиС» в связи с возложением на учреждение обязанности по заключению государственного контракта на условиях, не отвечающих требованиям прошедшей надлежащую экспертизу проектно-сметной документации (в том числе требованиям безопасности в отношении социально-значимых общественных пространств), а также ограничением учреждения в определении победителя аукциона исключительно списком лиц, принимавших участие в закупке на условиях первоначально опубликованной аукционной документации, что также нарушает ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку  Московское УФАС России считает доводы Заявителя безосновательными, кроме того, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО «СтройКапиталИнвест», ООО «РТС-Тендер», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «СтройКапиталИнвест» на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Ильинский сквер (реестровый номер закупки № 0173200001417000357) (далее — Аукцион, Закупка).

29.06.2017 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы Управлением было вынесено решение о признании ее необоснованной. При этом, в действиях Заказчика установлено нарушение в части неправомерного установления требования к товарам, используемым при выполнении работ. В действиях Заказчика установлены нарушения положений п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании принятого решения Заказчику выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведенного электронного аукциона, а также повторном рассмотрении в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом вынесенного решения антимонопольного органа, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок и дату проведения аукциона.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решение контролирующего органа по делу № 2-57-7423/77-17 о наличии в действиях Заказчика нарушения п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе основано на следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.06.2017 ООО «СтройКапиталИнвест» отказано в допуске его заявки к участию в Аукционе по мотиву несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно несоответствие характеристики «номинальное сечение жил 1.5мм, тип 2» по п.39 «Кабель трехжильный силовой ВВГнг».

В ходе заседания комиссии было установлено, что Заказчиком в аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, в частности, к товару по п.39 «Кабель трехжильный силовой ВВГнг»:

• «Номинальное сечение жил кабеля: 1,5 мм, тип 2»;

• «Номинальное напряжение кабеля: 1; 0,66 кВ»;

• «Толщина изоляции жил кабеля: ≥0.44 мм»;

В свою очередь, в аукционной документации Заказчиком установлено требование о необходимости обязательного соответствия предлагаемых товаров ГОСТу 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» (далее — ГОСТ).

Участник в составе своей заявки по п.39 «Кабель трехжильный силовой ВВГнг» указал следующие характеристики предлагаемого товара:

• «Номинальное сечение жил кабеля: 1.5 мм, тип 2»;

• «Номинальное напряжение кабеля: 1 кВ;

• «Толщина изоляции жил кабеля: 0.6 мм»;

Согласно   п.   1.3.8.   ГОСТа   минимальное значение толщины изоляции не должно быть меньше номинального на значение более чем (0,1+0,1δи), где δи. - номинальная толщина изоляции, в миллиметрах.

Согласно позиции Заказчика, при установленных требованиях к параметрам «номинальное сечение жил»: 1,5 мм и «номинальное напряжение кабеля»: 1 Вт, минимально допустимая толщина изоляции, исходя из ГОСТа, априори не может быть меньше 0,62 мм.

Таким образом, такой параметр как «Номинальная толщина изоляции» установлен в зависимости от параметров «Номинальное напряжение кабеля» и «Номинальное сечение жилы», при этом с учетом выраженного согласия участника закупки на использование при выполнении работ товара на условиях аукционной документации и соответствующего требованиям ГОСТ Заказчик имеет возможность получить товар заявленного качества.

В свою очередь, параметр «Номинальная толщина изоляции» в соответствии с ГОСТ для требуемого Заказчиком номинального сечения жил кабеля и выбранного участником номинального напряжения кабеля не может быть менее 0,62 мм, вопреки установленному Заказчиком значению по данному параметру ≥0,44 мм, что вводит в заблуждение участников и позволяет Заказчику отсеивать претендентов по надуманному основанию.

На основании изложенного, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что установленное Заказчиком в технической части аукционной документации требование к указанному параметру носит необъективный характер и нарушает п.1, п.2, ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, по итогам рассмотрения поступившей жалобы Комиссией органа принято решение о признании жалобы общества необоснованной. При этом, выявленное в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразилось в установлении необъективных требований к товару, используемому при выполнении работ. В связи с чем, Заказчику выдано соответствующее обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

В свою очередь, результатом исполнения государственной функции по антимонопольному регулированию в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются, в том числе, принимаемые и выдаваемые контрольным органом предписания.

Предписанием орган обязывает лицо, которому выдано предписание, осуществить действия, которые направлены на устранение нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с целью восстановления нарушенных прав лица, обратившегося в антимонопольный орган.

Так, для достижения цели, с которой выдается предписание, оно в соответствии с п. 23 Закона о контрактной системе должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. При этом, контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Таким образом, объем восстанавливаемых прав лица, обратившегося за защитой нарушенного права, а также соответствующие средства восстановления определяются контролирующим органом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств дела и положений законодательства о контрактной системе.

Как установлено в материалах дела, предписанием антимонопольного органа на ГКУ «УКРиС» возложены следующие обязанности по устранению нарушения законодательства о контрактной системе:

1. Заказчику, Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а так же разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.

2. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 29.06.2017 по делу № 2-57-7423/77-17.

3. При повторном рассмотрении первых частей заявок аукционной комиссии Заказчика не учитывать неправомерные требования к товарам в соответствии с решением по делу №2-57-7423/77-17 от 29.06.2017.

4. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 29.06.2017 по делу № 2-57-7423/77-17.

Из текста выданного Заказчику предписания следуют конкретные обязанности для Заказчика и не позволяют ему достигнуть итогов конкурентной процедуры в виде подписания контракта с победителем в нарушение выданного предписания Московского УФАС России.

Ссылки Заявителя на неверное определение Управлением способа восстановления прав обратившегося лица основаны на неверном толковании им норм материального права.

Контролирующий орган, действуя в пределах предоставленных полномочий, реализует право обратившегося в контрольный орган лица на восстановление нарушенного права путем пресечения противоправных действий Заказчика.

В настоящем случае противоправные действия Заказчика фактически выразились в предъявлении к одному из параметров товара необъективных требований, вводящих в заблуждение участников закупки.

Не принимая во внимание данный параметр при рассмотрении заявок участников, при этом руководствуясь параметрами «Номинальное напряжение кабеля» и «Номинальное сечение жилы», Заказчик обладает возможностью получения товара без ущерба его качеству.

При этом, доводы Заявителя о том, что исключение неправомерно установленного требования ведет к невозможности получения им результатов работ, соответствующих требованиям, указанным в проектно-сметной документации к объекту закупки, абсолютно безосновательны ввиду отсутствия в проектно-сметной документации закупки требований к товару «Кабель трехжильный силовой ВВГнг».

Таким образом, ввиду возможности Заказчика получить товар, указанный в документации, в целях соблюдения баланса частных и публичных отношений соразмерным является способ восстановления прав путем повторного рассмотрения поданных заявок без учета требований к необъективному параметру.

В этой связи отсутствие предписания со стороны антимонопольного органа о необходимости внести изменения в документацию не свидетельствует о нарушении прав Заказчика.

Иных нарушений в документации об Аукционе антимонопольным органом не выявлено, при этом административная защита нарушенных прав общества «СтройКапиталИнвест» реализуется путем выбранного контролирующим органом способа, в связи с чем, правовых оснований для выдачи предписания о необходимости внесения изменения в документацию о проводимом аукционе нет.

Таким образом, антимонопольным органом предписаны конкретные достаточные для восстановления прав участника действия, минимизируя временные, материальные, и иные потери заинтересованных лиц.

При этом исходя из содержания мотивировочной части решения и выданного предписания следует, что Заказчик при рассмотрении заявок участников обязан не принимать во внимание только неправомерное требование по параметру «Минимальная допустимая толщина изоляции жил требуемых кабелей», так как его значение с учетом иных характеристик, установленных Заказчиком, способно ввести в заблуждение участников закупки.

Иное понимание Заявителем содержания принятых антимонопольным органом решений и предписаний, не свидетельствует об их незаконности.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, не нашли фактического подтверждения в материалах дела и не подкреплены положениями законодательства о контрактной системе, в связи с чем свидетельствуют лишь о несогласии Заявителя с положениями Аукционной документации, с оценкой, данной контролирующим органом фактическим обстоятельствам дела, следовательно, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Комиссии Московского УФАС России по контролю в сфере закупок от 29.06.2017 по делу № 2-57-7423/77-17  о нарушении законодательства об осуществлении закупок – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков