ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2614/2024

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2025 года

15АП-8946/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2025 по делу № А01-2614/2024 об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Адыгейская ГЭС»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (далее - должник) Администрация муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (далее – администрация, заявитель) обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2025 по делу № А01-2614/2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2025 по делу № А01-2614/2024, отказано.  

Администрация муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании акционерного общества «Адыгейская ГЭС» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2024г. заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Адыгейская ГЭС» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2025г. суд принял обеспечительные меры в виде запрета Администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 385228 Республика Адыгея, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, д. 25) на расторжение договоров аренды от 22.02.2017г. на земельные участки с кадастровыми номерами 01:06:2500001:117 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение». Участок находится примерно в 1600 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Адыгея респ., р-н Теучежский, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 25) и № 01:06:2500001:116, а также запретил Управлению Росреестра по Республике Адыгея (385000, 

<

...>) совершать любые регистрационные действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:117 и 01:06:2500001:116.  

10 июня 2025 года от Администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2025г.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  

осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры в виде в виде приостановления торгов по продаже имущества должника - акций подконтрольного общества.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» указывает на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № А01-1578/2025 по иску администрации к должнику о расторжении договора аренды вышеуказанного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 и взыскании денежных средств за его аренду.  

При этом Администрацией не представлено доказательств, подтверждающие основания для отмены обеспечительных мер, при том, что право аренды земельного участка является имущественным активом должника.  

В силу пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, а если такое согласие не требуется, названное право должно рассматриваться в качестве актива должника, который может быть введен в оборот путем его отчуждения за плату в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем право аренды входит в конкурсную массу должника, подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, вследствие чего в таком случае требование о расторжении договора аренды должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.  

Согласно ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  

предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику  

Согласно размещенной информации в "Картотеке арбитражных дел", с исковым заявлением в рамках дела № А01-1578/2025 истец обратился в суд 31 марта 2025 г., то есть после введения в отношении АО «Адыгейская ГЭС» процедуры банкротства – наблюдение.  

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.  

Таким образом, на основании приведенных выше разъяснения Верховного Суда РФ и нормы Земельного кодекса РФ, означает, что в данном случае права арендатора являются оборотным активом общества и подлежит включению в конкурсную массу должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, а соответственно обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты по соответствующему ходатайству временного управляющего с целью защиты имущественных прав кредиторов в настоящем деле о банкротстве.  

Следовательно, при решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд, в частности, предполагает разумность и обоснованность примененных обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам, чьи требования обеспечены запретом и не рассмотрены в настоящее время, значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вынесенный судебный акт по делу № А01-1578/2025 (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2025 по делу № А01-1578/2025) до настоящего времени не вступил в законную силу (апелляционные жалобы назначены к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 08 сентября 2025 года на 11 час. 10 мин.), а также учитывая, что администрацией не представлено достаточных доказательств необходимости отмены обеспечительных мер, как и не представлено соответствующих доводов, свидетельствующих о том, что необходимость в данных мерах отпала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2025 по делу № А01-2614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Н.В. Сулименко