№ 09АП-23059/2021

Дело № А40-53873/17

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

АКБ «Пересвет» (ПАО) и к/у ООО «ГАВАНЬ» ФИО2,на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. по делу № А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,об отказе в удовлетворении требования ООО «Гавань» о включении в реестр АО «Косинское» требования о передаче жилых помещений на общую сумму 202 000 000 руб. 00 коп., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 437 675 кв.м.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО)- ФИО3, дов. от 24.01.2020

от к/у ООО «ГАВАНЬ» ФИО2- ФИО4, дов. от 18.02.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ». 

23.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гавань» о включении в реестр о передаче жилых помещений АО «Косинское». 

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Гавань» о включении в реестр АО «Косинское» требования о передаче жилых помещений на общую сумму 202 000 000 руб. 00 коп., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 437 675 кв.м.

ООО «Гавань» не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.02.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) также не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.02.2021 в части выводов, содержащихся в мотивировочной части определения, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представители ООО «Гавань» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 между АО «Косинское» и ООО «Гавань» был заключен договор инвестирования строительства №0043-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: 

<

...> с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 170,00 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи квартиры. 

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 105 000 000 руб. 00 коп., которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №162 от 15.02.2016. 

Также 09.02.2016 между АО «Косинское» и ООО «Гавань» был заключен договор инвестирования строительства №0013-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: 

<

...> с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 076,00 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи квартиры. 

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 97 000 000 руб. 00 коп., которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №200 от 25.04.2016. 

Поскольку жилые помещения кредитору переданы не был, он обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. 

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление № 25). 

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. 

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления № 35). 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). 

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18- 3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Судом установлено, что АО «Косинское» и ООО «Гавань» аффилированные по отношению друг к другу лица, входящие в группу компаний «ПересветИнвест», контролируемой ФИО7, осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных ФИО7 

Согласно выписке с лицевого счета АО «Косинское» №40702810700010004068 денежные средства, поступившие на счет должника 15.02.2016 по договору №0043- 156/16-СЛТ от 15.04.2016 (105 млн. руб.) были перечислены 19.02.2016 на счет АО «Пересвет Инвест». 

Денежные средства, поступившие на счет должника 25.04.2016 по договору №0013-156/16-СЛТ от 09.02.2016 (97 млн. руб.) были перечислены в тот же день на счет АО «Пересвет Инвест». 

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО «Косинское» не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний «Пересвет-Инвест». 

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено. 

Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного требования ООО «Форвард», были представлены в материалы дела также пояснения ФИО7, в котором он пояснил, что является бенефициаром АО «Пересвет-Инвест», в которую входили также ООО «Гавань», ООО «Сатори», ООО «Ника-Инвест», ООО «Спектрум», ООО «Ярконта», ООО «Астрей», ООО «Контария», ООО «Комстар», ООО «Гранула», ООО «Камелия», ООО «Арх-Строй», ООО «Новая Грань», ООО «Крон», ООО «Домонт», ООО «Первоэлемент», ООО «Основа», ООО «Миродин», ООО «Форвард», ООО «Жилинвест-Волгоград», АО «Косинское». У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ «Пересвет» (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ «Пересвет» (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер. 

В данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором. 

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. открыта процедура конкурсного производств в отношении ООО «Гавань» по заявлению АКБ «Пересвет». 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов. Доказательств обратного суду не представлено. 

Судом установлено, что между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором. Требование ООО «Гавань» сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания отклоняется как ошибочный. Несмотря на то, что требование заявлено кредитором в лице конкурсного управляющего, являющегося независимым лицом, данное обстоятельство не опровергает аффилированности сторон на момент заключения договоров инвестирования и транзитности перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта суд первой инстанции положил недопустимое доказательство, а именно письмо ФИО7 отклоняется, поскольку названное письмо не легло в основу судебного акта, ему, как письменным пояснениям, лишь дана оценка наравне с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) и к/у ООО «ГАВАНЬ» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.