/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2676/2016-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-37154/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           13 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НПО «Мостовик», ООО «Джая дом» и «Мостовик Девелопмент»

на принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-37154/2015 о признании банкротом ООО «Сервис-Отель» (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009) 

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Павла Борисовича о признании недействительной сделки должника с ООО «Коллекторское агентство «Эксперт», ООО «Сто 21», ООО «Джая дом», применении последствий недействительности сделки, 

третьи лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мостовик Девелопмент», ООО Компания «Корпоративный ресурс»,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 в отношении ООО «Сервис-Отель» (далее –Должник, Общество «Сервис-Отель») введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016. 

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 Общество «Сервис Отель» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селянинов А.Н., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 Селянинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. обратился 06.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 между Должником и ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – Общество КА «Эксперт») и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Мостовик Девелопмент» перед ООО «Сервис–Отель» в размере 219.184.044,33 руб.

Затем управляющим уточнил требования, ходатайствовал привлечь к участию в споре соответчиками ООО «Сто 21» и ООО «Джая дом» и признать недействительными сделками: 

- договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, в соответствии с которым Общество «Сервис-Отель» уступило Обществу КА «Эксперт» право требования к ООО «Мостовик Девелопмент» номинальной стоимостью 217.002.618,25 руб.; 

- договор уступки права требования от 16.05.2016, согласно которому Общество КА «Эксперт» уступило ООО «Сто 21» права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» номинальной стоимостью 211.882.675,52 руб.; 

- договор уступки права (требования) от 16.05.2016, согласно которому Общество КА «Эксперт» уступило ООО «Джая дом» права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» номинальной стоимостью 49.579.646,63 руб., а также акт приема-передачи векселей от 24.08.2017, 

а также применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков Общества КА «Эксперт», Общества «Сто 21», Общества «Джая дом» и возвращения Обществу «Сервис–Отель» всех полученных по оспариваемым сделкам денежных средств.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленных прав требований (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018  (судья Веретенникова С.Н.) соответчиками по данному обособленному спору привлечены ООО «Сто 21» и ООО «Джая дом», а также назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости уступленного права, в связи с чем производство по обособленному спору приостановлено.

Кредитор ООО «НПО «Мостовик», ответчик ООО «Джая дом» и третье лицо ООО «Мостовик Девелопмент» обжаловали определение от  16.04.2018 в апелляционном порядке, их апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании 24.05.2018.

В своей апелляционной жалобе Общество НПО «Мостовик» указывает, что вопросы перед экспертом сформулированы некорректно, и ответы на них дадут лишь представление о начальной цене лота, но не о действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности. Данный апеллянт считает, что все обстоятельства заключения оспариваемой сделки между Должником и ООО «КА «Эксперт» уже были предметом рассмотрения судов в деле № А60-46121/2015, которое имеет преюдициальное значение для сторон настоящего обособленного спора. Общество НПО «Мостовик» считает, что судом допущены процессуальные нарушения в виде привлечения к участию в деле третьих лиц и соответчиков и одновременном назначении судебной экспертизы, что нарушило права вновь привлеченных лиц; в определении не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Общество «Джая Дом» указывает, что не было надлежаще уведомлено о судебном заседании, на котором разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем были нарушены его права.

Общество «Мостовик Девелопмент» в своей апелляционной жалобе утверждает, что ООО КА «Экрсперт», ООО «Сто 21», ООО «Джая дом» не могут являться процессуальными соответчиками, стоимость уступленных прав определена на торгах, а не в условиях абстрактных категорий спроса и предложения, которыми будет руководствоваться эксперт. Кроме того, данный апеллянт также обращает внимание, что договор уступки проверялся в деле № А60-46121/2015, а стоимость дебиторской задолженности определена на аукционе с привлечением специализированного организатора торгов.

Определением апелляционного суда от 24.05.2018 рассмотрение апелляционных жалоб Общества НПО Мостовик» и Общества «Джая Дом» на определение от 16.04.2018 было отложено ввиду подачи апелляционной жалобы также со стороны обращения Общества «Мостовик Девелопмент».

Конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в них отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) и ответа на следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет об оценке от 23.09.2014 № 112-0914-ДЗ, выполненный оценщиком ООО «Прайс-Эдвайс», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятльности в РФ», федеральным стандартам оценки, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы?

2) какова рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) в размере 217.002.618.25 руб. ООО «Сервис-отель» к ООО «Мостовик Девелопмент», на дату оценки 16.09.2014?

Производство экспертизы управляющий просил поручить эксперту Южно-Уральской торгово-промолвленной палаты Жанахову Руслану Рашидовичу.

В отсутствие иных предложений по вопросам и экспертному учреждению арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, представив на разрешение эксперта вопрос: «Какова рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Мостовик Девелопмент», переданных по договору уступки права требований (цессии) от 08.12.2014, на дату 08.12.2014?». Выполнение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промолвленной палаты Жанахову Р.Р., стоимость экспертизы - 70.800 руб., установлен срок её проведения: экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в арбитражный суд в срок 21.05.2018.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание, что оценочная экспертиза назначена судом в рамках отдельного обособленного спора, который согласно пунктам 16-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 рассматривается по существу по правилам искового производства. 

В связи с этим нужно исходить из того, что определение о назначении экспертизы не отнесено АПК РФ к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст.188 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Перечисленные сведения в обжалуемом определении отражены.

Выбор конкретного эксперта или экспертов для выполнения экспертизы, а равно и выбор типа экспертизы, является прерогативой суда, который при этом должен сохранять объективность и беспристрастность и надлежащим образом мотивировать такой выбор. 

Арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству конкурсного управляющего и приостановил производство по обособленному спору.

Исходя из предмета спора назначение судом экспертизы по указанному выше вопросу (об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности) следует полагать необходимым. Соответствующий вопрос, поставленный судом перед экспертом, достаточно определен и конкретен. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не смогли принять участие вновь привлеченные к участию в деле третьи лица и соответчики, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие лица, ознакомившись в результатами экспертизы, вправе выразить мнение о соответствии заключения эксперта требованиям, предъявляемым к доказательствам, а равно ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе. 

Апелляционный суд полагает невозможным при рассмотрении жалобы на определение о назначении экспертизы высказываться о наличии или отсутствии для преюдиции судебных актов по делу № А60-46121/2015 для настоящего спора, так как этот вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Следовательно, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, нарушений прав заявителя судом не допущено.

Вопреки доводам Общества НПО «Мостовик» срок предоставления экспертного заключения установлен в п. 5 резолютивной части обжалуемого определения, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на разрешение вопросов по существу обособленного спора, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018  года по делу № А60-37154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко