ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2156/2019, 18АП-2157/2019

Дело № А76-43527/2018

20 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу  № А76-43527/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

   акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.02.2019); ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2019); ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», должник), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.02.2019.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель) 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «АЭС Инвест» несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 128 070 385 руб. 81 коп., взыскать с ООО «АЭС Инвест» в пользу ОАО «МРСК Урала» судебные расходы в размере 6825 руб. 12 коп.

Определением суда от 14.01.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» принято как заявление о вступлении в дело банкротстве ООО «АЭС Инвест».

ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «АЭС Инвест» совершать любые действия, связанные с реорганизацией ООО «АЭС Инвест», запрета  учредителям (участникам) ООО «АЭС Инвест» принимать решение о реорганизации ООО «АЭС Инвест» в форме присоединения к ПАО «Челябэнергосбыт», запрета Федеральной налоговой службе совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «АЭС Инвест».

Определением суда от 17.01.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО «АЭС Инвест» запрещено совершать любые действия, связанные с его реорганизацией в формах присоединения, слияния, выделения, разделения; учредителям (участникам) ООО «АЭС Инвест» запрещено принимать решение о его реорганизации в форме присоединения к ПАО «Челябэнергосбыт». Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «АЭС Инвест» в формах присоединения, слияния, выделения, разделения.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2019, ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

ПАО «Челябэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе указал, что принятые обеспечительные меры  противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 57) и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статья 64). По мнению ПАО «Челябэнергосбыт», с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения запрещено принимать решение, являющееся основанием для начала процедуры реорганизации, и не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры – внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий.  Таким образом, именно введение в отношении должника процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения. При этом, данные ограничения для должника наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения,   до этого момента, по мнению апеллянта, Закон о банкротстве не устанавливает возможности запрета на реорганизацию должника.  

По мнению ПАО «Челябэнергосбыт», принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями, поскольку в деле не заявлены требования об оспаривании сделок должника или оспаривании решений его органов управления, к тому же заявитель ОАО «МРСК «Урала» не обладает статусом лица, которое вправе оспаривать решения и действия органов управления  ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест».

ПАО «Челябэнергосбыт» указало, что до 01.07.2018 основным видом его деятельности было распределение электроэнергии. Приказом Министерства энергетики от 25.06.2018 № 497 функции  гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые выполняло   ПАО «Челябэнергосбыт» были переданы ОАО «МРСК Урала», таким образом, для ПАО «Челябэнергосбыт» наступила невозможность осуществления основного вида деятельности. В целях предупреждения банкротства и восстановления платёжеспособности, акционерами  ПАО «Челябэнергосбыт» было принято решение об изменении основного вида деятельности на деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.07.2018. В указанных целях, ПАО «Челябэнергосбыт» приобрело принадлежащее ООО «АСЭП» право требования выдачи электросетевого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 75 % ООО «АЭС Инвест», в связи с выходом участника. В дальнейшем ПАО «Челябэнергосбыт» установило полный корпоративный контроль над обществом ООО «АЭС Инвест», приобретя оставшуюся долю в размере 20 % (о чем внесена запись от 27.12.2018). Таким образом,  на момент принятия судом обжалуемых обеспечительных мер, ПАО «Челябэнергосбыт» являлось единственным участником ООО «АЭС Инвест» и реорганизация в форме присоединения позволила бы  ПАО «Челябэнергосбыт» начать осуществлять коммерческую деятельность по передаче электрической энергии на территории Челябинской области и восстановить платежеспособность. По мнению   ПАО «Челябэнергосбыт», ущерба для кредиторов не произошло бы, так как размер и стоимость имущества и имущественных прав, принадлежащих ПАО «Челябэнергосбыт» остался бы неизменным.

По мнению ПАО «Челябэнергосбыт», заявление о принятии обеспечительных мер,  было подано ОАО «МРСК Урала» с целью недопущения выхода ПАО «Челябэнергосбыт» на товарный рынок услуг по передаче электроэнергии на территории Челябинской области.

ООО «АЭС Инвест» считает определение о принятии обеспечительных мер незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нормы статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

По мнению ООО «АЭС Инвест», в деле не заявлены требования об оспаривании каких-либо сделок должника или оспаривании решений его органов управления, связанных с реорганизацией в форме присоединения. Более того, заявитель - ОАО «МРСК Урала» не обладает статусом лица, которое вправе оспаривать решения и действия органов управления ООО «АЭС Инвест», так как не является ни участником общества ООО «АЭС Инвест», ни акционером ПАО «Челябэнергосбыт». Таким образом, принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями по делу о банкротстве.

По мнению ООО «АЭС Инвест», принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «АЭС Инвест», поскольку противоречат положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Закона о банкротстве.

По мнению ООО «АЭС Инвест», законом регулирующим вопросы о несостоятельности банкротстве,   с   момента   введения   в   отношении   должника   процедуры  наблюдения запрещено   принимать    решение,    являющееся    основанием    для     начала    процедуры реорганизации, и не допускается проведение  заключительной стадии   этой процедуры, внесение  в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника влекущее наступление последствий на предотвращение которых направлена воля законодателя. При этом данные ограничения для должника наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения,   до этого момента, по мнению апеллянта, Закон о банкротстве не устанавливает возможности запрета на реорганизацию должника.  

По мнению ООО «АЭС Инвест», АО «МРСК Урала», обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, по сути, реализовало право, которое будет ему предоставлено только после признания его требований обоснованными, введения наблюдения и включения требований в реестр требований кредиторов - право на ограничение управленческих и корпоративных прав должника.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, от 15.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 13.03.2019 на 14.45.

До начала судебного заседания от АО «МРСК Урала» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Челябэнергосбыт» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «АЭС Инвест», просили судебный акт отменить; представители АО «МРСК Урала» возражали по доводам жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «АЭС Инвест» совершать любые действия, связанные с реорганизацией ООО «АЭС Инвест», запрета  учредителям (участникам) ООО «АЭС Инвест» принимать решение о реорганизации ООО «АЭС Инвест» в форме присоединения к ПАО «Челябэнергосбыт», запрета Федеральной налоговой службе совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «АЭС Инвест».

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель  указал, что ПАО «Челябэнергосбыт» (в отношении которого также возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-32823/2018) опубликована информация о принятии советом директоров решения о созыве внеочередного собрания акционеров для рассмотрения вопроса о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения к нему ООО «АЭС Инвест»; на сайте ПАО «Челябэнергосбыт» также в открытом доступе 28.12.2018 размещена информация о совершении сделки по приобретению 25% доли в уставном капитале ООО «АЭС Инвест»; ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» являются аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами, и их действия после возбуждения дел о банкротстве в отношении каждого из юридических лиц направлены на причинение вреда кредиторам – уменьшение конкурсной массы. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения являются обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве. В случае реорганизации изменится правовое положение кредиторов обоих должников, ранее заключавших сделки и оценивающих риски исполнения обязательств исходя из оценки финансового состояния конкретного контрагента, шансы на удовлетворение своих требований, возникнет неопределенность по сделкам ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест», которые совершены между ними и могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве, по определению статуса текущих и не текущих обязательств. Решением о реорганизации нарушаются права ОАО «МРСК Урала» как кредитора на своевременное удовлетворение требований. 

ОАО «МРСК Урала» отметил, что требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «АЭС Инвест» на сумму более 1 млрд. рублей согласно заключенному в рамках дела № А76-24740/2018 мировому соглашению являются активом ПАО «Челябэнергосбыт», в случае присоединения ООО «АЭС Инвест» к нему обязательство будет прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице, конкурсная масса ПАО «Челябэнергосбыт» уменьшится, при этом не исключено также и то, что ПАО «Челябэнергосбыт» может уступить это требование третьему лицу и при завершении реорганизации размер требований к ПАО «Челябэнергосбыт» существенно увеличится.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в рамках настоящего дела соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; тогда как непринятие может причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № С1-7/ОП-237) указано что, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

То есть, в случае осуществления реорганизации ООО «АЭС Инвест»  в форме присоединения к ПАО «Челябэнергосбыт» будет утрачена возможность рассмотрения по существу поданного заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, реорганизация ООО «АЭС Инвест»   напрямую влияет  на возможность удовлетворения требований его кредиторов через процедуру банкротства.  

При указанных обстоятельствах, истребуемые ОАО «МРСК Урала» обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, сохранение возможности рассмотрения заявлений, исполнения судебного акта по существу спора, осуществления процедуры банкротства в отношении должника в случае признания заявления о признании ООО «АЭС Инвест»   банкротом обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что не доказано, что истребуемые меры обеспечивают исполнение какого-либо судебного акта.

То обстоятельство, что ОАО «МРСК Урала» в рамках рассматриваемого спора не оспаривает непосредственно решения, связанные с реорганизацией, и не имеет права, по мнению подателей жалоб, оспаривать такие решения, правового значения не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого дела проверяется наличие признаков банкротства у конкретного юридического лица.

В отношении  ООО «АЭС Инвест» возбуждено производство по делу о банкротстве (заявлены требования кредиторов о включении в реестр должника на значительную сумму); согласно постановлению об определении места ведения сводного исполнительного производства от 06.02.2019 возбуждено сводное  исполнительное производство о взыскании в пользу различных кредиторов денежных средств в размере 422 458 тыс.руб. В отношении ПАО «Челябэнергосбыт»  также возбуждено производство по делу о банкротстве  (заявлены требования кредиторов о включении в реестр должника на значительную сумму); согласно справке от 12.02.2019 Федеральной службы судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу различных кредиторов денежных средств в размере 1 172 480 299,52 руб., их них в пользу ОАО «МРСК Урала» 632 970 378,82 руб.  ПАО «Челябэнергосбыт» заключило соглашение об уступке прав требований от 27.07.2018  к дебиторам на сумму 461 млн. руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

То обстоятельство, что ограничения в отношении возможности проведения реорганизации вводятся после введения процедуры наблюдения, правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности применения соответствующих ограничений через институт обеспечительных мер. Вопреки утверждению подателей жалоб, избранные меры не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Довод о том, что ОАО «МРСК Урала» не обладало правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер несостоятелен.

Заявление ОАО «МРСК Урала» принято как заявление о вступлении в дело банкротстве ООО «АЭС Инвест», таким образом, общество является участником дела о банкротстве  должника (пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности апеллянтами того факта, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс законных интересов кредиторов и должника.

Данные обеспечительные меры связаны и соответствуют предмету заявленного требования, соразмерны ему, они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей жалоб основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос принятия обеспечительных мер рассматривался в судебном заседании, заинтересованные лица имели возможность представить свои возражения, документально их обосновав. Свои возражения представил должник, однако каких-либо доказательств в обоснование возражений не приложил. К апелляционным жалобам также не приложено каких-либо доказательств, обосновывающих возражения по принятым мерам.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве самого ПАО «Челябэнергосбыт» приняты меры аналогичного характера (определение от 14.01.2019 по делу № А76-32823/2018). Последовало обращение за отменой принятых мер, в удовлетворении соответствующего заявления отказано определением от 01.03.2019. Доводы, приводимые в апелляционных жалобах по рассматриваемому делу, аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении вопроса об отмене мер. Соответствующим доводам дана оценка. Оснований для иной оценки в рамках рассматриваемого дела, исходя из представленных доказательств, не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина

Судьи:   С.В. Матвеева   

Ф.И. Тихоновский