﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98312/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цаергородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Воронова Т.П. – доверенность от 03.06.2020 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11421/2020)  ООО «Невское электро-монтажное общество» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-98312/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по иску АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент»

к  ООО «Невское электро-монтажное общество»

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ОГРН: 1116195013934; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (ОГРН: 1054700290886; далее – ответчик) 23.892.014, 37 руб. задолженности по договору от 20.02.2015 № 2/2015-2800.

Решением суда от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы. ответчик ссылается, что истцом при расчете исковых требований не принят во внимание платеж в размере 100 000 руб., произведенный по платежному поручению № 2298 от 28.05.2019. Также податель жалобы полагает, что судом не применены положения Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2017 «о государственном оборонном заказе».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.02.2015 № 2/2015-2800.

 Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется изготовить и поставить комплекс РР УКВ для судна проекта 11982 зав. №150. В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции согласована сторонами протоколом согласования договорной цены от 19.04.2018 г. и составляет 56 877 968 руб. 

Ответчиком был перечислен авансовый платеж на сумму 32 985 953 руб., что подтверждается платежным поручением № 1986 от 03.08.2016.

 Истцом в адрес ответчика 29.05.2018 был отгружен комплекс РР УКВ ЛБИЮ.461421.035-02 зав. № 25305, изготовленный в рамках договора от 20.02.2015 № 2/2015-2800, что подтверждается товарной накладной № 324 от 29.05.2018. 

Комплекс был принят Заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

Для проведения расчетов за поставленную по контракту продукцию в соответствии с пунктом 4.3 договора, Исполнитель направил в адрес Заказчика письмом исх. № 1310/1370 от 29.05.2018 комплект документов, в том числе: товарная накладная № 324 от 29.05.2018 г.; упаковочные листы; отгрузочная спецификация на продукцию; удостоверение 578 ВП МО РФ о приемке продукции; счет на сумму окончательного расчета за поставленную продукцию; акт отгрузки. 

Сторонами Договора установлено в п. 4.4. Договора, что Заказчик производит расчет за поставленную Продукцию в течение 10 рабочих дней после получения документов, предусмотренных п. 4.3 Договора. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» образовалась задолженность перед истцом в размере 23 892 014, 37 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 957/6020 от 16.04.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ, с чем стороны не спорят.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам поставки товаров, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения норм Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается, что обязательства по изготовлению оборудования и его поставки у истца возникли из государственного контракта, заказчиком по которому выступает Минобороны России. В договоре отсутствует указание на то, что АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» является участником изготовления и поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в договор относительно порядка оплаты изготовленной и поставленной продукции, не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о частичном погашении задолженности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в связи с чем, указание иного номера счета в платежном поручении не свидетельствует об оплате по иному договору. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу №  А56-98312/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Невское электро-монтажное общество» в пользу акционерного общества «Всероссийский Научно-исследовательский институт «Градиент» 23 792 014, 37 задолженности, а также 142.460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева