АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6111/2019

21 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергомир», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №69 от 07.11.2016 года в размере 254632 рублей 64 копеек; пени за период с 27.03.2018 года по 20.02.2019 года в размере 248266 рублей 82 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 08.02.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Газ» о взыскании задолженности по договору №69 от 07.11.2016 года в размере 254632 рублей 64 копеек; пени за период с 27.03.2018 года по 20.02.2019 года в размере 248266 рублей 82 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергомир» (Поставщик) и ООО «СТК-Газ» (Покупатель) был заключен договор №69 от 07.11.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить низковольтные электрооборудование, а также другие электроматериалы.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Энергомир» ссылается на то, что истцом по договору поставки №69 от 07.11.2016 года был поставлен товар. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «СТК-Газ» в судебное заседание не явилось; представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергомир» (Поставщик) и ООО «СТК-Газ» (Покупатель) был заключен договор №69 от 07.11.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить низковольтные электрооборудование, а также другие электроматериалы.

На основании пунктов 4.1., 4.2. договора Покупатель оплачивает поставляемые Поставщиком товары в течение 5 календарных дней, с момента поступления товара на склад Покупателя. Стоимость полученного, но не оплаченного Покупателем товара не должна превышать 50000 рублей, в том числе НДС 18%. 

Буквальное толкование условий договора №69 от 07.11.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре поставки №69 от 07.11.2016 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Так в соответствии с товарными накладными №19 от 11.01.2018 года, №28 от 12.01.2018 года, №49 от 16.01.2018 года, №77 от 23.01.2018 года, №312 от 26.02.2018 года, №327 от 27.02.2018 года, №332 от 01.03.2018 года, №369 от 06.03.2018 года, №370 от 06.03.2018 года, №371 от 06.03.2018 года, №407 от 13.03.2018 года, № 438 от 16.03.2018 года, №451 от 20.03.2018 года ответчику был поставлен товар.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным документам осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки №69 от 07.11.2016 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №69 от 07.11.2016 года по поставке товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара на сумму 254632 рубля 64 копейки.

На момент вынесения решения по настоящему спору доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку товар оплачен не было, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2018 года по 20.02.2019 года в размере 248266 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.3. договора в случае, если Покупатель своевременно не оплатил полученный товар, либо сумма полученного, но не оплаченного Покупателем товара превышает сумму, указанную в пункте 4.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,3% за каждый  день просрочки кроме того Поставщик вправе приостановить отгрузку  товара по следующей заявке Покупателя до момента исполнения Покупателем условий пунктов 4.1., 4.2. настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что просрочка исполнения с его стороны являлась непродолжительной и произошла ввиду объективных обстоятельств. Неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых и является явно несоразмерной.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СТК-Газ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты товара, поставленного ему истцом по договору №69 от 07.11.2016 года.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении спора о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие или отсутствие вины другой стороны договора.

В случае установления вины второй стороны применяются последствия, предусмотренные вышеназванными нормами в виде уменьшения размера ответственности должника или его освобождения от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доказательства нарушения истцом принятых на себя по договору №69 от 07.11.2016 года встречных обязательств ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи, требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара заявлены обосновано.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование своего ходатайство ответчик привел доводы о том, что установленный договором размер неустойки (0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки) является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязанности.

Принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность периода просрочки, соотношение величины неустойки со стоимостью неоплаченного товара, истец считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение. Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Сведения о ставках по краткосрочным кредитам на дату вынесения решения, в целях сравнения с установленным договором размером неустойки, ответчик в дело не представил.

Неоплата ответчиком поставленного ему товара повлекло за собой нарушение истцом своих обязательств перед другими контрагентами. У истца возникла задолженность перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 729804,44 рублей, перед ООО «Торговый Дом «Толедо» - на сумму 407984,09 рублей, перед ИП ФИО3 - на сумму 339140 рублей, перед ООО «Минимакс-Уфа» - на сумму 251873,06 рублей. Всеми контрагентами предъявлены истцу требования о возмещении договорных неустоек из-за просрочки оплаты товара. Размер договорных неустоек контрагентов истца соразмерен неустойке ответчика в настоящем споре.

Таким образом, размер штрафных санкций, возложенных на ответчика, соответствует размеру санкций возложенных на истца его контрагентами.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Поскольку обязательство покупателя в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику по иску как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2018 года по 20.02.2019 года в размере 248266 рублей 82 копеек, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13073 рубля (платежное поручение №283 от 01.03.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13058 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение №282 от 01.03.2019 года). Поскольку в удовлетворении указанного заявления судом было отказано, с учетом положений пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд относит данные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410056, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410054, 

<

...>) задолженность по договору №69 от 07.11.2016 года в размере 254632 рублей 64 копеек; пени за период с 27.03.2018 года по 20.02.2019 года в размере 248266 рублей 82 копеек; пени, начисленную на сумму задолженности в размере 254632 рублей 64 копеек, оставшуюся к моменту начисления пени, по ставке в размере 0,3% за каждый день, за период с 21.02.2019 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13058 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей, уплаченную по платежному поручению №283 от 01.03.2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова