АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6535/2019

город  Симферополь

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ЦС-Недвижимость» о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1,   представитель по доверенности от 15.04.2018

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (ООО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана», в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в пользу КБ «БДБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 965 046 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 02 копейки неосновательного обогащения; 190 251 (сто девяносто тысяч двести пятьдесят один) рубля 86 копеек процентов начисленных на неосновательное обогащение за период с 24.11.2016 г. по 10.04.2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 965 046 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 02 копейки в размере, определенном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.04.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 26.04.2019, с учетом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2019.

В судебном заседании 25.06.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09.09.2019.

В судебное заседание 09.09.2019 представитель ответчика не явился, однако ранее последний представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения»..

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у третьего лица была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что третье лицо о начале судебного процесса извещено надлежащим образом, однако не исполнило своей обязанности по предоставлению письменных пояснений, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений третьего лица не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 г. о делу А79-8396/2015  Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «БДБ» (ООО), истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2018 г. по делу А79-8396/2015  в отношении КБ «БДБ» (ООО) срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев до 26.04.2019 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 г. признан недействительным заключенный между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ДФ «Руслана» (далее - ответчик) договор уступки права требования от 13.08.2015 г. по договорам возобновляемой кредитной линии №051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., №052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г., применены последствия недействительности указанного договора уступки права требования, в том числе, в виде признания восстановленной задолженности ООО «ЦС- Недвижимость» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г., в размере 44 476 802,53 рублей (43 756 745 рублей - основной долг, 720 057,53 рублей - проценты за пользование кредитом за август 2015).

В связи с применением последствий недействительности договора уступки права требования от 13.08.2015 г. в виде восстановления задолженности ООО «ЦС-Недвижимость» перед КБ «БДБ» (ООО) последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦС-Недвижимость» восстановленной задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г. по делу №А40-35375/2017,  измененным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 г. ООО «ЦС-Недвижимость» в пользу КБ «БДБ» (ООО) взысканы денежные средства в размере 82 368 981,57 рублей, из которых 43 756 745,00 рублей - основной долг по кредиту, 15 247 727, 11 рублей - проценты за пользование кредитом, 18 932 681,14 рублей - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 431 828,32 руб. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как полагает истец и следует из указанных судебных актов, частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу Банка с ООО «ЦС-Недвижимость» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в августе и сентябре 2015 года мотивирован тем, что такая уплата была произведена им в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 126 от 22.09.2015 г. на сумму 137 863, 72 рублей, и № 129 от 25.09.2015 г. на сумму 827 182,30 рублей.

Таким образом, с учетом признания недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора уступки прав требования от 13.08.2015 г., денежные средства в размере 965 046, 02 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 02 копейки, полученные ответчиком от ООО «ЦС-Недвижимость» в качестве уплаты процентов по договору возобновляемой кредитной линии № 054-КЛ-ЮЛ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату Банку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 № 40-07исх-53951  о возврате неосновательного обогащения, полученная ответчиком 06.03.2019 г.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Суд полагает, что сложившиеся между сторонами спора отношения регулируются положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил суду возражения, согласно которых указывает, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в своем определении от 27.09.2016г. по делу № А79-8396/2015 четко и однозначно установил, что к сумме 965 046,02 руб., полученной ответчиком от ООО «ЦС-Недвижимость» последствия недействительности сделки не применяются, поскольку задолженность ООО «ЦС-Недвижимость» перед КБ «БДБ» (ООО) восстановлена в полном объеме, включая и указанную сумму процентов.

По мнению ответчика, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определил применить соответствующие последствия недействительности сделки, данное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, является вступившим в законную силу и судебные решения по другим делам не могут изменять или отменять определенные судом последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, у истца не имеется достаточных законных оснований заявлять, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО «ЦС- Недвижимость» подлежат возврату Банку.

Исходя из изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению последнего, также является необоснованным и не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, как полагает ответчик, истец своими действиями и приводимыми аргументами сам подтверждает противоречивость своих требований.

Ответчик считает, что независимо от причин и оснований для подобных действий истца его требования о взыскании с ООО «ДФ Руслана» денежных средств в размере 965 046,02 руб., равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает изложенные доводы ответчика необоснованными,  несостоятельными, недоказанными и такими, что подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Как уже ранее указывалось, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 г. был признан недействительным заключенный между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ДФ «Руслана» договор уступки права требования от 13.08.2015 г. по договорам возобновляемой кредитной линии №051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014 г., №052-КЛ- ЮЛ от 29.04.2014г.,№054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г., применены последствия недействительности указанного договора уступки права требования, в том числе в виде признания восстановленной задолженности ООО «ЦС-Недвижимость» перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии №054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 г., в размере 44 476 802,53 рублей (43 756 745 рублей - основной долг, 720 057,53 рублей - ООО «ДФ «Руслана» в обособленном споре по делу о банкротстве №А79-8396/2015, по результатам которого вынесено указанное определение, обладало процессуальным статусом ответчика.

ООО «ЦС-Недвижимость» обладало в указанном обособленном споре процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как ООО «ДФ «Руслана», так и ООО «ЦС-Недвижимость» являлись лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с ними.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, ни ООО «ДФ «Руслана», ни ООО «ЦС-Недвижимость» доказательства исполнения ООО «ЦС- Недвижимость» перед ООО «ДФ «Руслана» обязательств по уплате процентов на спорную сумму по ранее уступленному кредитному договору в материалы обособленного спора не представили. 

Также такие доказательства суду не представил и конкурсный управляющий, оспаривавший договор уступки прав требования, поскольку их у него на момент рассмотрения обособленного спора не было в наличии.

Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ДФ «Руслана» в представленном в материалы обособленного спора отзыве на исковое заявление о признании договора уступки прав требования по кредитным договорам недействительным, представленным в материалы данного дела, не упоминало о получении денежных средств от ООО «ЦС-Недвижимость», платежные поручения, подтверждающие такое получение не прикладывало.

ООО «ЦС-Недвижимость» ни один процессуальный документ в материалы обособленного спора не представило, ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направило.

Соответственно, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, выносил итоговое определение по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав требования в части применения последствий недействительности такого договора в отсутствие сведений и подтверждающих их доказательств об исполнении ООО «ЦС-Недвжимость» перед ООО «ДФ «Руслана» обязательств по уплате спорных сумм процентов по уступленному кредитному договору.

С учетом изложенного суд, рассматривавший обособленный спор, применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ЦС- Недвижимость» перед КБ «БДБ» (ООО) на всю сумму основного долга и процентов по кредитному договору.

Истец так же отметил, что при рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании договоров уступки прав требования по кредитным договорам недействительными, в тех случаях, когда ответчики и/или третьи лица представляли в материалы обособленного спора доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед новым кредитором — цессионарием по оспариваемому договору уступки прав требования, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии применял последствия недействительности договора уступки прав требования в виде взыскания с такого цессионария неосновательного обогащения в пользу КБ «БДБ» (ООО) в размере полученных им от заемщика денежных средств (определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2017 г.), от 10.11.2016 г., от 23.01.2018 г. по делу №А79-8396/2015).

Таким образом, применение последствия недействительности договора уступки прав требования по кредитному договору в виде восстановления задолженности ООО «ЦС-Недвижимость» перед КБ «Б ДБ» (ООО) по кредитному договору было обусловлено непредставлением ООО «ДФ «Руслана» и ООО «ЦС-Недвижимость» доказательств исполнения последним обязательств по уплате процентов по кредитному договору перед ООО «ДФ «Руслана».

При представлении соответствующих доказательств судом было бы применено последствие в виде взыскания с ООО «ДФ «Руслана» в пользу КБ «БДБ» (ООО) полученных от ООО «ЦС-Недвижимость» денежных средств.

После вступления в законную силу итогового определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора уступки прав требования по кредитному договору недействительным КБ «БДБ» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЦС-Недвижимость» с иском о взыскании с последнего восстановленной задолженности (в том числе процентов за пользование кредитом) по кредитному договору (дело №А40-35375/2017).

ООО «ДФ «Руслана» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно, судебные акты по делу №А40-35375/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как пояснил истец, лишь в процессе рассмотрения указанного спора ООО «ЦС-Недвижимость» представило доказательства исполнения им обязательства по уплате спорной суммы процентов по кредитному договору ООО «ДФ «Руслана» - цессионарию по признанному недействительным договору уступки права требования.

Оценив представленные доказательства, суд требования в части взыскания в пользу КБ «БДБ» (ООО) с ООО «ЦС-Недвижимость» спорных сумм процентов, уплаченных последним ООО «ДФ «Руслана», оставил без удовлетворения, сославшись на невозможность повторного взыскания с должника денежных средств, уплаченных им новому кредитору, при наличии у такого должника на момент исполнения им обязательства (до признания цессии недействительной) подтверждения перехода к новому кредитору прав требования.

Таким образом, КБ «БДБ» (ООО) лишен возможности взыскать денежную сумму, составляющие проценты по кредитному договору непосредственно с заемщика - ООО «ЦС-Недвижимость», исполнившего обязательство по уплате таких процентов ООО «ДФ «Руслана».

В свою очередь недействительность договора уступки права требования, заключенного между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ДФ «Руслана», означает, что переход прав требования по кредитному договору от КБ «БДБ» (ООО) к ООО «ДФ «Руслана» не состоялся, поскольку недействительная сделка не влечет последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ООО «ДФ «Руслана» отсутствовали правовые основания для получения от ООО «ЦС-Недвижимость» сумм, составляющих проценты по кредитному договору.

С учетом изложенного, по мнению суда, получение ООО «ДФ «Руслана» денежных средств по требованию, принадлежащему КБ «БДБ» (ООО), является неосновательным обогащением ООО «ДФ «Руслана» за счет КБ «БДБ» (ООО), а полученные средства подлежат возврату КБ «БДБ» (ООО).

Поскольку факт перечисления ООО «ЦС-Недвижимость» ответчику денежных средств в размере 965 046, 02 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 02 копейки платежными поручениями № 126 от 22.09.2015, № 129 от 25.09.2015 установлен арбитражными судами в ходе рассмотрения дела №А40-35375/2017, в котором истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле, такой факт в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 965 046,02 руб., ответчик в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доводы ответчика, изложенные в представленном им отзыве, необоснованными, а заявленные КБ «БДБ» (ООО) требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 251,86 руб. за период с 24.11.2016 по 10.04.2019.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с 24.11.2016. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом истец пояснил, что об отсутствии оснований для получения от ООО «ЦС- Недвижимость» ответчик узнал и должен был узнать не позднее дня вступления в силу определения арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 г. о признании договора уступки прав требования от 13.08.2015 г. недействительным (24.11.2016 г.), с указанного дня на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (от 26.02.2019) с требованием возвратить денежные средства в размере 965 046,02 рублей. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без рассмотрения.

Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, указанная претензия была получена ответчиком 06.03.2019.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Так, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления  процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 14.03.2019 (по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

965 046,02 р.

14.03.2019

10.04.2019

28

7,75

965 046,02 × 28 × 7.75% / 365

5 737,40 р.

Сумма основного долга: 965 046,02 р.

Сумма процентов: 5 737,40 р.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Приняв во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учетом ранее изложенного, за период с 11.04.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 921,00 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 632,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в пользу Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 965 046,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 737,40 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в пользу Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 965 046,02 рублей с 11.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

4.   В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 921,00 руб.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 632,00 руб.

7.  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина